|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-05-19 浩瀚 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
一名男子在偷自行車時(shí)被發(fā)現(xiàn)，幾人在對(duì)其輪番毆打后，從其身上搜走20元錢，并將其推入池塘中。次日早上，在距離池塘約1公里遠(yuǎn)的綠化帶上，路人發(fā)現(xiàn)了一具男尸，死者正是這名偷車男子。寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院的刑事判決認(rèn)為，被告人等的毆打行為與被害人死亡之間缺乏刑法意義上的因果關(guān)系，故公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人等毆打搶劫致被害人死亡的指控，證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。而五被告以非法占有為目的，伙同他人采用毆打等暴力手段劫取財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。最終，五人分別被判處有期徒刑2-4年不等。刑事案件判決后，偷車人韋某的父母認(rèn)為兒子的死與黃某等人毆打行為有直接的因果關(guān)系。去年3月，韋某的父母又對(duì)黃某等人提起了民事賠償。近日，法院判決黃某等人共同賠償韋某父母17萬(wàn)余元。這里，我們看到刑民判決的“打架”。
作為一名法律人，我更愿意關(guān)注到本案中刑事判決與民事判決的沖突的問題，理解這一問題，對(duì)于普及我們的法治理念和推進(jìn)法治的進(jìn)步具有重要意義。
對(duì)于每一個(gè)案件來說，都存在一個(gè)必然的客觀事實(shí)，但是，對(duì)于審理案件的法官來說，客觀事實(shí)基本是不可再現(xiàn)的，法官只能依據(jù)證據(jù)組合形成的法律事實(shí)來斷案。然而，在不同類型的訴訟中，法律事實(shí)的構(gòu)成卻是有不同的證據(jù)要求。在刑事訴訟中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求很高，英美法系是采取“排除合理懷疑”原則，大陸法系是采取“高度蓋然性”原則。而民事訴訟中則相對(duì)要求低得多，英美法系是采取“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，大陸法系是采取“蓋然性”原則。在我國(guó)刑事訴訟中，要認(rèn)定被告人有罪，是必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”。在民事訴訟中，要判決一方當(dāng)事人勝訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，也是采取“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，只要一方證據(jù)更可信，法院就可以采信，無須證據(jù)“確實(shí)、充分”。
所以，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院的刑事判決不認(rèn)為韋某的死亡與五名被告人有因果關(guān)系，因?yàn)楝F(xiàn)有的證據(jù)不能達(dá)到“確實(shí)、充分”，不能排除合理的疑點(diǎn)；但是在民事判決中，卻可以認(rèn)定韋某的死亡與五名被告人有因果關(guān)系，并且判決他們要賠償。那是因?yàn)槊袷略V訟中，原告舉出的證據(jù)更具可信，而被告方不能舉證證明是第三人行為的介入或者其他特殊事件的發(fā)生，導(dǎo)致韋某死亡，法官可以直接根據(jù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則認(rèn)定。
無獨(dú)有偶，在美國(guó)，也有一起著名的案件刑事判決與民事判決“打架”，這就是辛普森案。在刑事審判中，辛普森被無罪釋放，但在接下來的民事審判中，他卻被判處數(shù)以百萬(wàn)美元的高額民事賠償。同一起案件，對(duì)于同一個(gè)事實(shí)的認(rèn)定，刑事判決與民事判決互相“打架”，不是法官濫用自由裁量權(quán)，那是因?yàn)榛凇盁o罪推定”原則，基于保障刑事訴訟中的被告人的權(quán)利作出無奈選擇，這是遵守法治的體現(xiàn)，也是選擇法治所付出的必要代價(jià)。
從宏觀方面上講，法律是講證據(jù)的。講證據(jù)一方面確保了國(guó)家機(jī)關(guān)追究公民的責(zé)任必須有依據(jù)，不能任意妄為；但在另一方面講，講證據(jù)也限制了真相的查明，可能導(dǎo)致一些犯罪人逃避制裁，因?yàn)樽C據(jù)有時(shí)是很難搜集的，所以，有一些案件總是有這樣那樣的證據(jù)上的缺陷，導(dǎo)致刑事上很難認(rèn)定被告人有罪。
從微觀上講，刑事判決與民事判決互相“打架”，還存在兩種因素：其一，刑事訴訟與民事訴訟發(fā)動(dòng)人不一樣，刑事訴訟是由國(guó)家發(fā)動(dòng)的，是一場(chǎng)“國(guó)家對(duì)孤立的個(gè)人發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”，刑事訴訟可以調(diào)動(dòng)公安、檢察機(jī)關(guān)乃至整個(gè)政府的資源來搜集證據(jù)，因此，刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)肯定更高一些。而民事訴訟是平等的公民、法人之間的一場(chǎng)訴訟，公民個(gè)人之間搜集證據(jù)肯定不如國(guó)家機(jī)關(guān)，力有不逮，因此，民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)要低一些。其二，更重要的是刑事訴訟是要追究被告人的刑事責(zé)任，涉及剝奪被告人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，而民事訴訟是要追究被告人的民事責(zé)任，要求被告人作出賠償?shù)鹊龋虼耍淌略V訟必然要求有較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地保障公民的權(quán)利，避免遭受國(guó)家機(jī)關(guān)的侵犯。
認(rèn)識(shí)到刑事判決與民事判決存在互相“打架”是法治的必要代價(jià)，一方面，我們能加深對(duì)法治的了解，知道“法治不是萬(wàn)能的，但沒有法治卻是萬(wàn)萬(wàn)不能的”，從而能坦然地接受法治的缺陷。另一方面，我們?cè)谒鸭C據(jù)上要更多地下工夫，盡量減少刑事判決與民事判決互相“打架”的現(xiàn)象，最大程度地讓這種法治的代價(jià)降低到最低限度。
|
|
|
|
|