|
杭州為“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”立法引發(fā)爭(zhēng)議表明，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的關(guān)鍵恐怕不是我們理解不了網(wǎng)絡(luò)，而是我們不能用健全的法治觀念去理解網(wǎng)絡(luò)。
——編輯的話(huà)
 “網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”最近再起波瀾。杭州市人大常委會(huì)審議通過(guò)的《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)規(guī)定：從今年5月1日起，發(fā)帖、寫(xiě)博、網(wǎng)游要提供有效身份證明。杭州由此成為全國(guó)率先通過(guò)地方立法實(shí)施“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的城市。《條例》實(shí)施后，關(guān)于“杭州立法推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的爭(zhēng)論一浪接著一浪。
贊成者認(rèn)為，杭州市這一做法是為營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，探索和嘗試值得肯定。反對(duì)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制有可能會(huì)扼殺近年來(lái)正在發(fā)揮積極效應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，地方政府更應(yīng)該研究的是如何進(jìn)一步拓寬群眾的訴求渠道，而不是著急“過(guò)濾”網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，而且《條例》還違反了法律的精神。
爭(zhēng)議一：《條例》是否“過(guò)濾”網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督
記者發(fā)現(xiàn)，引發(fā)爭(zhēng)議的主要是《條例》第19條規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者提供電子公告、網(wǎng)絡(luò)游戲和其他即時(shí)通信服務(wù)的，具有用戶(hù)注冊(cè)信息和發(fā)布信息審核功能，并如實(shí)登記向其申請(qǐng)開(kāi)設(shè)上述服務(wù)的用戶(hù)的有效身份證明。電子公告服務(wù)是指在互聯(lián)網(wǎng)上以論壇、聊天室、留言板、博客等交互形式為上網(wǎng)用戶(hù)提供信息發(fā)布條件的行為。
此令一出，不僅是杭州市的500多萬(wàn)網(wǎng)民在關(guān)注，全國(guó)上下都引發(fā)了爭(zhēng)論，許多人認(rèn)為，這就是網(wǎng)民發(fā)表自己的言論必須“實(shí)名”。
浙江省社科院社會(huì)學(xué)所副所長(zhǎng)楊建華研究員告訴記者，互聯(lián)網(wǎng)如今已經(jīng)形成了一個(gè)社會(huì)，該條例從大局來(lái)看，是對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的一個(gè)嘗試和努力。浙江省人大常委會(huì)法工委社會(huì)行政法規(guī)處的朱振進(jìn)認(rèn)為，杭州市是為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，為了防止一些人把亂七八糟的東西都放上網(wǎng)。
“是該這樣，上網(wǎng)說(shuō)話(huà)就應(yīng)該不負(fù)責(zé)任嗎？”贊成此舉的網(wǎng)民提出，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)是發(fā)達(dá)了，但是我們網(wǎng)站沒(méi)有用的內(nèi)容比有用的內(nèi)容要多很多，亂注冊(cè)，亂灌水。杭州市政府法制辦有關(guān)人士在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，條例是對(duì)大量存在的“影射”行為依法治理。
但是，許多網(wǎng)友擔(dān)心，實(shí)名制發(fā)帖會(huì)不會(huì)對(duì)輿論監(jiān)督造成致命打擊，將好不容易營(yíng)造起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督氛圍徹底破壞？在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)初顯成效的關(guān)鍵時(shí)刻，出臺(tái)這樣的規(guī)定有欠妥當(dāng)。
近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督發(fā)揮了越來(lái)越大的作用，拓寬了普通民眾的表達(dá)渠道，尤其在反腐監(jiān)督方面異軍突起。如山西黑磚窯、陜西的周老虎、躲貓貓、南京的周久耕、溫州“購(gòu)房門(mén)”等等事件，正是因?yàn)槟涿W(wǎng)友的爆料，才得以懲惡揚(yáng)善，普通大眾才能更多地看到事實(shí)真相。
而與之鮮明對(duì)照的是，近年來(lái)，因網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖獲“罪”的案件此起彼伏。如“彭水詩(shī)案”、“王帥帖案”等，引起社會(huì)輿論強(qiáng)烈反感。盡管這只是一些被披露的個(gè)案，但是這些個(gè)案反映了我國(guó)建設(shè)民主和法制社會(huì)的長(zhǎng)期性、艱巨性和復(fù)雜性。
經(jīng)常在網(wǎng)站、論壇間流連忘返的杭州市民徐小姐說(shuō)，要實(shí)名才能發(fā)帖，寫(xiě)博客，誰(shuí)還敢舉報(bào)？“我是不敢了。”
楊建華表示，這一點(diǎn)不奇怪，畢竟現(xiàn)在實(shí)名舉報(bào)還是要擔(dān)很多風(fēng)險(xiǎn)的。對(duì)于杭州市這一條例的個(gè)別條款，只能說(shuō)“一個(gè)好的出發(fā)點(diǎn)不一定是好的落腳點(diǎn)”。
“要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，首先要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)說(shuō)話(huà)者權(quán)益！要讓廣大網(wǎng)民‘敢說(shuō)’，互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)矛盾有效的‘排氣閥’，而網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制則將堵塞這個(gè)‘排氣閥’。”浙江大學(xué)傳媒和國(guó)際文化學(xué)院副教授邵志擇認(rèn)為，出臺(tái)規(guī)定的部門(mén)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)謠言和互聯(lián)網(wǎng)暴力等現(xiàn)象的擔(dān)憂(yōu)可以理解，但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)過(guò)于悲觀也不必要，從總體來(lái)看，政府和網(wǎng)民的良性互動(dòng)大大提升了我國(guó)政治文明水平，不能因?yàn)榇嬖谝恍﹩?wèn)題而因噎廢食。
爭(zhēng)議二：《條例》是否違背立法原則
記者從《條例》中看到，《條例》制定的目的是為了“有效阻止任何單位或者個(gè)人利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)制作、發(fā)布、傳播含有危害國(guó)家安全，散布謠言，侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人等行為”。法律界人士認(rèn)為，此條例其它條款值得肯定，但是“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”這一條款違背立法原則。
——違背了立法必須尊重客觀規(guī)律的原則。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生楊吉認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)具有超邊界性特征，一個(gè)網(wǎng)站的服務(wù)器不可能只是在杭州，有可能遠(yuǎn)在加拿大，這樣的網(wǎng)站如何規(guī)范？立法精神是必須符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律，需要尊重國(guó)情和特定的文化，此條款違背了互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)律。
——違背了實(shí)事求是的原則。
楊吉認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)名制，還沒(méi)有任何科學(xué)依據(jù)來(lái)表明對(duì)遏制犯罪有多大的效果。相反，網(wǎng)絡(luò)匿名對(duì)于中國(guó)當(dāng)前社會(huì)來(lái)說(shuō)，恰恰推動(dòng)了社會(huì)文明的進(jìn)步。
楊建華表示，實(shí)事求是的原則要求我們分清“一個(gè)指頭和九個(gè)指頭的關(guān)系”，近年來(lái)，官員和普通民眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交流日益頻繁、和諧，有關(guān)部門(mén)更應(yīng)先從這些成功的案例中找到引導(dǎo)網(wǎng)民合理、有序地發(fā)表言論的經(jīng)驗(yàn)，畢竟并不是網(wǎng)民就是“憤青”，沒(méi)有必要一棍子打死。
專(zhuān)家們認(rèn)為，當(dāng)前最大的實(shí)事求是就是要研究如何進(jìn)一步拓寬群眾的訴求渠道，如何進(jìn)一步保障網(wǎng)民批評(píng)個(gè)別不良官員的權(quán)利。
記者注意到，最高人民檢察院日前決定，除堅(jiān)持原有書(shū)信、電話(huà)等形式，新增了網(wǎng)絡(luò)等舉報(bào)渠道，廣泛接受群眾監(jiān)督。也正是因?yàn)榭吹骄W(wǎng)絡(luò)的效果，中央高層都多次表態(tài)，要重視網(wǎng)絡(luò)輿論，并且親自與“沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”的網(wǎng)民進(jìn)行交流。
專(zhuān)家認(rèn)為，固然我們?cè)诂F(xiàn)行法律上可以找到許多相關(guān)的禁止性規(guī)定，比如行使言論自由權(quán)不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和他人合法權(quán)益，不得違反社會(huì)公德等等，但我們卻無(wú)法找到強(qiáng)制公民實(shí)名言論的法律規(guī)定，即使為了打擊犯罪，國(guó)家也只是鼓勵(lì)公民實(shí)名舉報(bào)，而從未強(qiáng)制實(shí)行實(shí)名舉報(bào)。
——違背了立法的有效性原則。
從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，對(duì)于網(wǎng)民言論的規(guī)定，在其它法律都可以找到，并且是法律效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于此《條例》的國(guó)家基本法，為何還要單獨(dú)拿出來(lái)進(jìn)行立法？
邵志擇認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)上的謠言和語(yǔ)言暴力，終究是極少一部分，守法、誠(chéng)信的網(wǎng)民是占絕大多數(shù)的，即便對(duì)于喜歡造謠生事的這一部分人，在現(xiàn)實(shí)中也已經(jīng)有大量的相關(guān)法律可以追究其責(zé)任的。為了防范這極少數(shù)的一部人，而要全體網(wǎng)民收縮批評(píng)的權(quán)利，這會(huì)不會(huì)產(chǎn)生矯枉過(guò)正的效果呢？
爭(zhēng)議三：《條例》是否具有可操作性
如今，距離杭州市的“新規(guī)”實(shí)施已經(jīng)一個(gè)星期了，杭州市的一些互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者都認(rèn)真在執(zhí)行了嗎？帶著這個(gè)疑問(wèn)，記者8日先后登錄了“杭州網(wǎng)”、“19樓”等多個(gè)知名網(wǎng)站的論壇、博客板塊，發(fā)現(xiàn)“新規(guī)”仍處于“束之高閣”狀態(tài)。
打開(kāi)杭州網(wǎng)的“論壇”首頁(yè)，點(diǎn)擊注冊(cè)后，顯示如下提醒信息：不得利用本站危害國(guó)家安全，捏造或者歪曲事實(shí)，散布謠言等等；對(duì)自己的言論和行為負(fù)責(zé)。會(huì)員違反論壇規(guī)定觸犯法律的，責(zé)任自負(fù)。注冊(cè)時(shí)只需要提供用戶(hù)名、密碼、電子郵箱等幾個(gè)信息，全然沒(méi)有身份證明的影蹤。記者注冊(cè)了一個(gè)賬號(hào)，10秒鐘搞定，隨后就可以發(fā)帖了。
多個(gè)網(wǎng)站論壇或博客板塊的客服人員告訴記者，目前他們所在的網(wǎng)站還沒(méi)有要求注冊(cè)用戶(hù)須提供有效身份證明。浙江在線(xiàn)的論壇客服人員稱(chēng)，真的實(shí)行要等待有關(guān)部門(mén)的具體通知。19樓的客服人員則表示，“這個(gè)事情我們是知道的，但是怎么操作不知道。”
“核實(shí)網(wǎng)民信息準(zhǔn)確性，很難。”杭州當(dāng)?shù)匾患揖W(wǎng)站的負(fù)責(zé)人表示，我們?cè)趺春藢?shí)，是讓網(wǎng)民來(lái)我們網(wǎng)站當(dāng)面驗(yàn)證，還是只要在注冊(cè)時(shí)要求網(wǎng)民真實(shí)填寫(xiě)相關(guān)信息？目前，都沒(méi)有相關(guān)的細(xì)化規(guī)定。
上海市信息法律協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)李立律師提出，法律貴在“明確”，明確的法律，才能讓大家有明確的行為預(yù)期。而杭州這個(gè)法規(guī)不僅沒(méi)有做到這個(gè)，更是多出了好多未界定的概念。比如“惡意”、“人身攻擊”、“謠言”、“擾亂社會(huì)秩序”、“捏造事實(shí)誹謗他人”、“可能危害”。這些直接涉及要處罰或處理的內(nèi)容，都沒(méi)有相對(duì)明細(xì)的界定，這其實(shí)是在賦予相關(guān)行政部門(mén)極大的自由裁量空間，這不符合現(xiàn)代法治約束監(jiān)督政府權(quán)力的精神。
更有專(zhuān)家指出，散布謠言，影射人身攻擊他人等等條款，看起來(lái)正確，但在實(shí)際操作中，怎么能保證執(zhí)法部門(mén)的公正判斷？部分失實(shí)算不算謠言；是否擾亂秩序、破壞穩(wěn)定這些關(guān)系重大的“罪行”，如不經(jīng)過(guò)公開(kāi)討論甚或法庭質(zhì)證、辯論，又該由哪個(gè)部門(mén)來(lái)認(rèn)定？什么是“誹謗”，對(duì)于官民來(lái)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)可能就不一樣。僅由公安部門(mén)甚至只由某位官員來(lái)認(rèn)定是否合適？還有，官員丑聞特別是貪腐、違法丑聞算個(gè)人隱私嗎？ |