|
1999年，洛陽發(fā)生過一起熱門事件：美國麥斯克公司因經(jīng)營困難，以1美元的價格賣掉在洛陽投資1400千萬美元的合資企業(yè)。兩年過去，麥斯克公司沒有因“敗家子”行為而倒閉，反因公司資產(chǎn)得到優(yōu)化，公司經(jīng)營狀況得以好轉(zhuǎn)，恢復(fù)了以前的市場。此事在洛陽政界、經(jīng)濟(jì)界引起較大反響，使大家受到啟發(fā)并形成新認(rèn)識：在國企改革中，企業(yè)陷入困境、難以生存時，就應(yīng)該予以調(diào)整，盤活不良資產(chǎn)，這樣才能真正實現(xiàn)國有資產(chǎn)的優(yōu)化和保值、增值。
本報曾對此事件進(jìn)行過報道。這個事件反映了我們的社會在改革的進(jìn)程中，人們對資本流動、國企改革的認(rèn)識所發(fā)生的一個具體、深切的變化。
但是，還是有些人在國企改革、資本流動和國有資產(chǎn)流失等問題的看法上存在著偏差，把正當(dāng)、合法的國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、兼并看作流失。近年發(fā)生在安徽阜陽的一起公司兼并案例中就反映出這個現(xiàn)象。
陷入困境的百貨大樓被兼并
阜陽百貨大樓成立于1983年，1994年改制成立股份有限公司，注冊資金1585萬元，其中國有股833萬，職工股677萬，法人股74萬。1998年，在激烈的市場競爭中，阜陽百貨大樓經(jīng)營不善，出現(xiàn)經(jīng)營危機(jī)，大批商品積壓賣不出去，供貨商得不到貨款而停止供貨，銀行也因其欠款太多不再繼續(xù)給貸款，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)。
面對如此困境，阜陽百貨大樓的董事會經(jīng)過討論決定，要求市政府將百貨大樓交由阜陽商廈托管。依照阜陽市政府的決定，1998年5月，阜陽商廈對阜陽百貨大樓進(jìn)行了托管。阜陽商廈董事長聞玉華被市國有資產(chǎn)管理局委托為阜陽百貨大樓的國有資產(chǎn)的代表，并出任阜陽百貨大樓的公司黨委書記。
阜陽商廈是在阜陽縣供銷社的企業(yè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，1998年改制為股份有限公司，股本總額2187萬元，供銷社法人股55%，職工個人股45%，董事長聞玉華股權(quán)占1.367%。阜陽商廈的經(jīng)營發(fā)展很快，成為安徽省著名商業(yè)企業(yè)。
阜陽商廈對阜陽百貨大樓進(jìn)行托管后，立即向阜陽百貨大樓注入資金、商品數(shù)千萬元，調(diào)整經(jīng)營，規(guī)范管理，穩(wěn)定了經(jīng)營狀況。1998年12月，阜陽市委、市政府決定，對阜陽商廈托管阜陽百貨大樓的卓有成效的工作表示滿意，由阜陽商廈依法兼并阜陽百貨大樓，百貨大樓的國有資產(chǎn)授權(quán)新成立的商廈集團(tuán)經(jīng)營。
以后的幾年，阜陽百貨大樓的經(jīng)營形勢越來越好，在阜陽商廈的資金和管理的投入下，阜陽百貨大樓擴(kuò)建了6000平方米，改建、改善了購物環(huán)境，償還了職工集資款，收購了銀行對百貨大樓擁有的債權(quán)。2004年，開始扭虧為盈，補虧1000多萬元。2007年，銷售9900多萬元，利稅500多萬元。阜陽百貨大樓的經(jīng)營已經(jīng)進(jìn)入良性局面，阜陽商廈一直在準(zhǔn)備完成兼并。
但一件事情卻引出“國有資產(chǎn)流失”的質(zhì)疑。
商廈購買百貨大樓的抵押樓被指為“國資流失”
阜陽百貨大樓1996年從工商銀行潁泉支行貸款4248萬元，到期無法償還。2003年，債權(quán)人潁泉支行申請阜陽市中級人民法院強制執(zhí)行。
在法院執(zhí)行過程中，經(jīng)協(xié)商，潁泉支行同意以阜陽百貨大樓借款時設(shè)定的抵押物即阜陽百貨大樓的老營業(yè)樓和倉庫樓(評估價值2270萬元)抵償全部債務(wù)4248萬元及利息，百貨大樓減輕債務(wù)達(dá)2000多萬元。阜陽商廈為保護(hù)阜陽百貨大樓的利益，經(jīng)與潁泉支行協(xié)商，又以高于2270萬元的2423萬元的價錢，從潁泉支行手中收購了抵押樓。阜陽中院對三方達(dá)成的和解協(xié)議予以支持，作出終結(jié)執(zhí)行的法律裁定書。
就是這件事，有人提出：阜陽百貨大樓的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到阜陽商廈手中了，是國有資產(chǎn)的流失;百貨大樓的抵押樓價值上億，就被2000多萬元賣掉了。
法官分析：不是流失，是多方有利
針對“國有資產(chǎn)流失”說法，阜陽中院的有關(guān)法官對此案作了介紹和分析。他說：
首先，說這種話的人并不了解情況。抵押物樓價值2000多萬元，僅僅指的是地面上的建筑部分，并不包括土地的價值，因為土地是劃撥的，沒有計算在內(nèi)。所以，這里沒有“上億元被賤賣2000萬元”的問題。
其次，如果硬要說有國有資產(chǎn)流失了，那流失的也是工商銀行的國有資產(chǎn)，也不是阜陽百貨大樓的。因為工商銀行4000多萬元的貸款，出于解決不良資產(chǎn)的無奈，只收回去價值2000多萬元的抵押資產(chǎn)。據(jù)我了解，為此，潁泉支行是向上請示到省行的，省行對此也進(jìn)行了調(diào)研，同意了這個處理方案，并且比較滿意。因為達(dá)到了53%的變現(xiàn)率，在解決不良資產(chǎn)的案例中已算不錯的了。
再次，阜陽商廈得到的抵押樓的產(chǎn)權(quán)，不是從阜陽百貨大樓手中得到的，而是從工商銀行手中買來的。原先的阜陽百貨大樓因自己經(jīng)營不善，還貸不能，已喪失了抵押樓的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)歸了工商銀行了。如果說百貨大樓的資產(chǎn)因此而流失的話，也是百貨大樓在以前的經(jīng)營中已經(jīng)流失了。
最后的處理結(jié)果其實是多方有利的，銀行卸掉了包袱；百貨大樓解除了被追債和被強制執(zhí)行的困境；政府看到一個經(jīng)營穩(wěn)定的百貨大樓，沒有了企業(yè)破產(chǎn)、職工失業(yè)的社會壓力。
法學(xué)家指出：不存在“國資流失”，應(yīng)當(dāng)支持兼并
針對這個兼并案例和“國有資產(chǎn)流失”的指責(zé)，幾位權(quán)威的民法學(xué)家也進(jìn)行了研究和分析，他們是：中國法學(xué)會民法學(xué)研究會名譽會長、中國社科院學(xué)部委員王家福教授，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授，清華大學(xué)法學(xué)院崔建遠(yuǎn)教授，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長趙旭東教授。
他們一致認(rèn)為：阜陽商廈購買抵押樓的行為，完全是按照正常的市場交易規(guī)則進(jìn)行的，其出發(fā)點和立足點都是為了保護(hù)阜陽百貨大樓的利益，使其能夠繼續(xù)經(jīng)營和發(fā)展，使其中的國有股所代表的國有資產(chǎn)保值、增值。完全符合法律、法規(guī)的規(guī)定，屬于正常的交易活動，實現(xiàn)了國有資產(chǎn)的正常流動，并不構(gòu)成國有資產(chǎn)流失。阜陽商廈的行為是應(yīng)當(dāng)鼓勵的，是完成政府交辦的托管和保護(hù)國有股所代表的國有資產(chǎn)的正當(dāng)、合法的行為。
幾位法學(xué)家對阜陽商廈兼并阜陽百貨大樓的看法是：政府的這個決定是正確的，阜陽商廈與阜陽百貨大樓的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營已經(jīng)相互融合，兼并能夠避免因拆分雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而造成經(jīng)濟(jì)利益的損失，有利于企業(yè)的發(fā)展，保護(hù)股東和職工的權(quán)益，并有利于地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以支持。 |