|
 |
|
圖為趙季康 | 一場圍繞電影《五朵金花》名稱歷時8年的著作權(quán)糾紛塵埃落定。近日，編劇趙季康與曲靖卷煙廠達成和解協(xié)議，由曲靖卷煙廠一次性補償作家稅后人民幣40萬元。
《五朵金花》深入人心
《五朵金花》1959年由長春電影制片廠攝制，導(dǎo)演王家乙，編劇趙季康、公浦，主演楊麗坤。
這部影片先后在中外46個國家放映，被贊為“編導(dǎo)好、演員好、音樂好、風(fēng)景好、色彩好”的“五好”影片。導(dǎo)演王家乙、主演楊麗坤分獲“第二屆亞非電影節(jié)最佳導(dǎo)演獎和最佳女演員獎”。
電影評論家佳明說：1991年，我途經(jīng)昆明，發(fā)現(xiàn)那里正在表彰優(yōu)秀女青年，對優(yōu)秀女青年授予“金花”榮譽稱號。她們告訴我，自從《五朵金花》放映之后，“金花”就成了優(yōu)秀女青年的光榮稱號，早已不分是白族還是其它民族。在一家飯店，欣逢一對青年舉行婚禮，一方是漢族，一方是白族，令我驚異的是，婚禮的儀程、喝酒的方式都是按照影片《五朵金花》中的婚禮儀程、方式進行的。……一部于50年前完成的影片竟會有如此久遠且鮮活的生命力。
煙廠借“花”發(fā)財 編劇訴至法院
1974年，云南曲靖卷煙廠將香煙牌子改名“五朵金花”，并于1983年注冊“五朵金花”商標使用至今。
趙季康1984年起定居美國。趙季康認為曲靖卷煙廠的行為侵犯了其著作權(quán)，遂與公浦一起于2001年2月5日向昆明市中級法院起訴曲靖卷煙廠。
原告代理人向法庭提供了曲靖卷煙廠侵權(quán)的幾份證據(jù)，其中一份該廠在網(wǎng)站上的介紹寫道：“‘五朵金花’牌香煙創(chuàng)牌于1974年，取材于反映云南大理白族民間生活情趣的輕喜劇電影《五朵金花》。”
卷煙廠在法庭上辯稱，“五朵金花”這一名稱不具有獨創(chuàng)性。“金花”的稱呼自古有之且十分普遍。最早把“五朵金花”用于作品名稱的是電影而不是電影劇本。自己不構(gòu)成對原告的所謂著作權(quán)的侵權(quán)。
國家版權(quán)局關(guān)于本案的答復(fù)：著作權(quán)法對文學(xué)作品的名稱是否保護沒有明確規(guī)定。從作品名稱的糾紛來看，利用他人作品，主要是為了利用這部作品在社會上已經(jīng)產(chǎn)生的巨大影響，并不是真正利用他人的作品，應(yīng)當看作是一種不正當競爭的行為。因此，我們認為，作品，包括電影文學(xué)劇本《五朵金花》的名稱不宜受著作權(quán)法保護，應(yīng)該受反不正當競爭法保護。這樣，無論作品的名稱是否具有獨創(chuàng)性，只要被他人商業(yè)利用，作者都可能要求法律保護。
昆明市中級法院于2002年3月18日作出判決，電影劇本《五朵金花》的作品名稱不能單獨受我國著作權(quán)法保護。法院認為，“五朵金花”作為作品的名稱，并不具備單獨成為一部獨立完整的文學(xué)作品應(yīng)當具備的要素，而著作權(quán)法保護的對象是作品。“五朵金花”是由一個數(shù)量詞和一個名詞構(gòu)成，“金花”作為白族婦女的稱謂，古已有之，并非原告獨創(chuàng)。其次，如果作品的名稱并不具備一部完整文學(xué)作品應(yīng)當具備的要素，只要它構(gòu)成了該作品的實質(zhì)和核心部分就仍然應(yīng)當受著作權(quán)法的保護。法院認為，“五朵金花”一詞無論從形式上還是從內(nèi)容上，均不構(gòu)成《五朵金花》電影劇本的實質(zhì)或核心部分。禁止他人使用“五朵金花”一詞，既有悖于社會公平理念，也不利于促進社會文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。
四年四審 仍是敗訴
兩編劇不服一審判決，上訴至云南省高級法院。
2002年7月31日，云南省高級法院開庭審理“五朵金花”糾紛案。趙季康在庭上發(fā)表意見：本案爭議焦點是作品的名稱是否具有獨創(chuàng)性。所謂獨創(chuàng)性的“創(chuàng)”是指原創(chuàng)性，“五朵金花”這一劇本名稱其文字組合是自古未有的“創(chuàng)新詞組”。“五朵金花”作品名稱是上訴人創(chuàng)造性勞動的產(chǎn)物，凝聚著作者的思想、情感。“五朵金花”這一名稱與作品內(nèi)容息息相關(guān)，是對作品內(nèi)容的高度提煉和概括，并非數(shù)詞、量詞、名詞的簡單拼湊與組合。“五朵金花”名稱具有獨創(chuàng)性，看過電影的觀眾，只要一提到《五朵金花》4個字，他決不會在這4個字面前認為是指5朵金黃顏色的花，他肯定聯(lián)想起那5個美麗、聰明的白族姑娘，一定會回想起蝴蝶泉的秀麗風(fēng)光和那迷人的歌聲。
二審開庭中，卷煙廠請求調(diào)解，公浦接受了調(diào)解方案，卷煙廠賠償他30萬元人民幣了斷。趙季康對調(diào)解方案的開價是100萬元美金，雙方調(diào)解不成。
2002年8月29日，云南高級法院做出裁定：原判決認定事實不清，證據(jù)不足，發(fā)回昆明中級法院重審。
昆明中級法院重審此案后，再次判決趙季康敗訴，趙季康再次上訴。2004年10月21日，此案有了終審結(jié)果，云南省高級法院駁回趙季康的訴訟請求，維持原判。
云南省高級法院審理認為，《五朵金花》劇本是一部完整的文學(xué)作品，“五朵全花”四字僅是該劇本的名稱、是劇本的組成部分，不能囊括作品的獨創(chuàng)部分，不具備法律意義上的作品的要素，不具有作品屬性，不應(yīng)受著作權(quán)保護。因此，趙季康主張曲靖卷煙廠用其作品“五朵金花”的名稱作為商標使用侵犯其著作權(quán)的觀點不能成立。
法外解決 不失公道
4個回合下來，趙季康很失望，但她怎么也咽不下這口氣，她繼續(xù)向云南省高級法院申訴，向全國人大法制辦、向中國作家協(xié)會投訴。
2004年，最高人民法院張元、李辰亮兩位法官在媒體上公開發(fā)表文章認為云南法院關(guān)于《五朵金花》案的判決是個錯誤。
兩位法官認為曲靖卷煙廠未經(jīng)劇本《五朵金花》作者同意，擅自注冊“五朵金花”商標的行為，侵犯了原告的知名作品名稱的商品化權(quán)。但曲靖卷煙廠注冊商標的時間是1983年，而我國頒布于1982年的《商標法》并沒有規(guī)定“權(quán)利在先”原則。《民法通則》頒布于1986年，《著作權(quán)法》則在1990年才頒布。所以，如果法院以曲靖卷煙廠注冊商標侵犯了原告的作品名稱的商品化權(quán)為由，要求曲靖卷煙廠停止使用該商標，則未免矯枉過正，在平衡雙方的利益方面再失妥當。在目前情況下，法院應(yīng)當判決曲靖卷煙廠支付一定數(shù)額的商品化權(quán)使用補償金給原告，并認定曲靖卷煙廠繼續(xù)享有“五朵金花”商標的使用權(quán)。
面對趙季康毫不氣餒的申訴，云南高院立案庭依法按照程序進行了審查。合議庭研究案情后一致認為，根據(jù)我國著作權(quán)法及其實施條例的相關(guān)規(guī)定，此案一、二審的判決認定是正確的，趙季康的申訴不符合立案再審的條件。
法理上雖然沒有問題，但在情理上而言，趙季康的一生因為電影《五朵金花》而跌宕起伏，這部電影給她的人生所帶來的影響十分深遠。而曲靖卷煙廠創(chuàng)立“五朵金花”品牌香煙，確實是利用了該部電影的知名度，“五朵金花”的品牌從聲譽和效益上給企業(yè)帶來很好的影響。
云南省高級法院副院長李思明將曲靖卷煙廠的有關(guān)人員請到高院，他表示：“法院維護的是法律的公正，但在我們生活當中，還有道義、情理的公正。雖然這些無法用法律裁判，但依然存在于我們所遵循的社會秩序和道德良知當中。同時，和解此案能夠徹底消除因為趙季康的四處申訴而有可能引發(fā)的對企業(yè)的不利影響。”
在法院的積極調(diào)解下，曲靖卷煙廠表示愿意回到當初的調(diào)解方案上來。2008年11月5日，趙季康從美國飛抵昆明。經(jīng)過8年的訴訟之路，雙方的手第一次握到了一起，這起備受關(guān)注的“五朵金花”著作權(quán)糾紛案終于畫上了圓滿的句號。 |