|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-10-17 本報記者:李京華 公磊 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
退休工人耿女士在購買位于北京市豐臺區(qū)馬家堡某處的一套房屋8天后，發(fā)現(xiàn)同樣房屋的預(yù)售房價下降超過10%。經(jīng)多次與房產(chǎn)商就退房事宜協(xié)商未果后，耿女士一紙訴狀告上法院，以房產(chǎn)商存在欺詐為由請求判令撤銷合同。北京市豐臺區(qū)人民法院日前以證據(jù)不足判決駁回了耿女士的訴訟請求。
據(jù)耿女士介紹，2008年5月22日，她和房產(chǎn)商簽訂房屋預(yù)售合同，購買位于北京市豐臺區(qū)馬家堡某處的一套商品房，合同對房屋的地理位置、建筑面積、價款等作了約定。合同簽訂后，耿女士支付了全部購房款。2008年5月30日，耿女士無意中在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，其所購買的房屋正在進(jìn)行促銷活動，活動內(nèi)容為參加某房地產(chǎn)網(wǎng)獨家團(tuán)購，可享受9.5折的優(yōu)惠，一次性付款還可以在該折扣的基礎(chǔ)上再享受9折的優(yōu)惠；另外，該房產(chǎn)還在進(jìn)行買房送車活動，全款支付享受9折。耿女士算了算，經(jīng)過這一系列折扣后，現(xiàn)有房價與她購買時的價格相比下降超過10%，而這距其購房不過8天。耿女士當(dāng)即到售樓處交涉，但沒有結(jié)果。
看到無法通過協(xié)商解決問題，耿女士便委托代理人，將房產(chǎn)商告上了法院。耿女士認(rèn)為，在簽訂合同過程中，被告公司不誠實信用，欺騙她，致其產(chǎn)生重大誤解，在違背真實意思的情況下訂立合同；幾十頁的合同幾分鐘就簽訂完畢，可見被告公司還利用經(jīng)濟(jì)和技術(shù)優(yōu)勢，使其倉促、草率地訂立了合同；而合同中關(guān)于即使其愿意承擔(dān)10%違約金仍不能要求退房的規(guī)定屬于格式條款，被告公司未對此進(jìn)行說明。因此，請求法院依法判令解除雙方之間的房屋預(yù)售合同。
開庭審理時，房產(chǎn)商認(rèn)為，合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，其公司沒有承諾過房屋不降價，且房屋銷售價格穩(wěn)定，不存在大幅降價。房屋是商品，應(yīng)該符合市場規(guī)律，其價格也有漲有跌。
法院審理后認(rèn)為，本案合同當(dāng)事人簽訂的商品房預(yù)售合同不違背法律禁止性規(guī)定，系各方真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)依約履行。現(xiàn)耿女士以房產(chǎn)商在合同簽訂后降價、存在欺詐情形為由要求撤銷合同，證據(jù)不足，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持，判決駁回耿女士的訴訟請求。 |
|
|
|
|