|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-12 作者:東方晦 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
因加價(jià)27元“倒賣”一張火車票，鄭州男子胡峰(化名)被行政拘留5天。為此，他將上海鐵路公安局上海公安處告上法庭，索賠18萬(wàn)余元。鄭州中原區(qū)法院一審判決上海鐵路公安處敗訴，退賠胡峰各項(xiàng)損失594.55元。
被告上海鐵路公安處認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣鐵路客票違法犯罪活動(dòng)的通知》，胡峰屬于倒賣鐵路客票的違法犯罪行為。但很顯然，臨時(shí)加價(jià)轉(zhuǎn)手一張車票顯然不屬于我們所說(shuō)的黃牛黨倒票的范疇。
胡峰在購(gòu)票的過程中肯定耗費(fèi)了一定的成本，如來(lái)回購(gòu)票點(diǎn)的路費(fèi)、時(shí)間，甚至還可能存在著更大的機(jī)會(huì)成本，如專門請(qǐng)假，如長(zhǎng)時(shí)間排隊(duì)等。因此，胡峰加價(jià)27元轉(zhuǎn)讓車票，也是合情合理的。我們也知道，去車站退票要扣一定的手續(xù)費(fèi)，道理也在于此：車站在賣票的過程支出了一定的成本，需要乘客補(bǔ)償。這也是合情合理的。
上海鐵路公安處不考慮這種情況，不分青紅皂白就給胡峰行政拘留5天的處罰，同時(shí)收繳退票款98元。這種懲罰不僅僅過重，而且根本不符合法律的精神。司法機(jī)關(guān)敢于突破常規(guī)，勇敢地判決被告敗訴，彰顯了社會(huì)的進(jìn)步。
當(dāng)然，我們必須看到這種進(jìn)步又是有限的。試想，如果案子交由鐵路法院審，結(jié)果會(huì)怎樣？由此可見，全國(guó)第一例鐵路部門敗訴的倒票處罰案的誕生又存在著一定的偶然性，而遠(yuǎn)不是司法常態(tài)的產(chǎn)物。這就提醒著我們：公民權(quán)益的保護(hù)還任重而道遠(yuǎn)。 |
|
|
|
|