|
| [案例分析]賭場(chǎng)“出老千”應(yīng)是詐騙罪 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-07-11 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
張某、陳某、李某、鐘某均是本地的個(gè)私業(yè)主，由于生意上的往來(lái)，相互之間逐漸有了交往，最后成了賭桌上的老朋友。自2006年底以來(lái)，賭籌不斷加大，張、陳、李三人也總是贏少輸多，而鐘某則陸續(xù)共從他們?nèi)耸稚馅A得7萬(wàn)余元。為挽回?fù)p失，張、陳、李三人經(jīng)過(guò)合計(jì)后采用作弊的方法，又從鐘某手上贏回5.4萬(wàn)元，每人分得1.8萬(wàn)元。后來(lái)，因被人舉報(bào)，在一次賭博的過(guò)程中張某、陳某、李某、鐘某被公安機(jī)關(guān)逮了個(gè)正著。在審訊中，張某、陳某、李某主動(dòng)交代了賭場(chǎng)“出老千”的事實(shí)。最后，法院對(duì)三人賭場(chǎng)作弊“出老千”的行為以詐騙罪進(jìn)行了定罪處罰。張、陳、李三人認(rèn)為，賭場(chǎng)作弊的行為仍屬于賭博罪，不應(yīng)以他罪給予定罪科刑，因?yàn)樵撔袨槭且郧百�博行為的繼續(xù)。
三人賭場(chǎng)作弊的行為，不構(gòu)成賭博罪。
張、陳、李三人賭場(chǎng)作弊的行為，不符合賭博的行為法則。賭博是指以用斗牌、擲骰子等形式，靠機(jī)會(huì)和運(yùn)氣獲取錢財(cái)?shù)男袨椋谶@種行為法則之下，參賭者在符合輸錢規(guī)則的情況下自愿地將自己的錢財(cái)拿給贏家。而賭博罪是指以營(yíng)利為目的，聚眾賭博、開設(shè)賭場(chǎng)或者以賭博為業(yè)的行為。本案中，張、陳、李三人在賭場(chǎng)上贏取鐘某的5.4萬(wàn)元，是采用了作弊使鐘某不知情的方法。在這被蒙蔽的情況下，鐘某雖然表現(xiàn)為“自愿”把錢輸給了張、陳、李三人，但其實(shí)是不自愿的。
最高人民法院《關(guān)于對(duì)設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。”該司法解釋界定的賭博罪俗稱為“圈套型賭博罪”。構(gòu)成“圈套型賭博罪”必須符合以下基本要求：一是設(shè)賭者設(shè)置了圈套誘騙本無(wú)參賭意圖的他人參賭。“他人”原無(wú)賭博的意思，只是在設(shè)賭者虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相之后，看到有利可圖才參賭的。二是行為人設(shè)置圈套的地點(diǎn)是在人流較多的公共場(chǎng)合，如車站碼頭、鬧市等；三是行為人誘騙的對(duì)象為不特定人群，如行人、游客；四是賭資較小。
從本案來(lái)看，鐘某本身就有賭博的主觀故意，也就是說(shuō)，參與賭博是鐘某自己自愿、主動(dòng)的，不存在別人設(shè)下圈套誘騙之下才起意賭博的問(wèn)題。張、陳、李三人在賭博的過(guò)程中雖然也采取了欺詐的方法，且可能也存在誘騙壓賭的問(wèn)題，但其欺詐、誘騙的對(duì)象為早已特定的鐘某，而不是針對(duì)不特定的人群。因此，張、陳、李三人賭場(chǎng)作弊的行為，不應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。 |
|
|
|
|