|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-06-27 作者:林興 謝兼明 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
小王是一名2006年的應(yīng)屆高中畢業(yè)生，平時成績一直在班上名列前茅。2006年6月8日下午的英語考試卻成了他的一個噩夢。考試剛開始約半個小時他就因幫助好朋友小丁作弊被逮了個正著，最后各科成績均被取消。班上平時成績在十多名外的幾位同學(xué)都在考試中正常發(fā)揮考取了自己理想的大學(xué)，而他卻因作弊被擋在了大學(xué)門外，只好到高三復(fù)讀一年。2007年11月，小王一紙訴狀將小丁及其父親告上了法庭，要求其賠償高三復(fù)讀所花的學(xué)雜費(fèi)2000元、資料費(fèi)1200元、住宿費(fèi)1320元、伙食費(fèi)6000元、高考報名費(fèi)140元、精神損失費(fèi)6000元，共計16660元。
法院審理后認(rèn)為，對損害后果的發(fā)生雙方有同等的過錯。遂判決由小丁的父親賠償小王各項(xiàng)合理損失9160元的50%，共計4580元，并酌情賠償精神損失2000元，其余損失由小王自行承擔(dān)。
本案是一起比較特別的民事案件，法院這樣判決是正確的。
首先，本案小王的損失是客觀存在的。小王因幫助小丁作弊被抓痛失當(dāng)年上大學(xué)的機(jī)會，為圓大學(xué)夢被迫參加復(fù)讀一年，因此復(fù)讀一年的各項(xiàng)支出確屬小王的額外支出。這就是小王的實(shí)際損失。
其次，小王、小丁對小王的損害具有同等過錯。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第3條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人進(jìn)行的民事活動是否與其年齡、智力狀況相適應(yīng)，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定。”小王、小丁當(dāng)時都為17歲，年齡一樣，智力狀況相當(dāng)，高考對他們的生活關(guān)聯(lián)程度亦相當(dāng)，因此，對高考意義的認(rèn)識以及作弊后果的認(rèn)知具有同等的能力，因此，應(yīng)推定雙方具有同等過錯。
判決由小丁的父親代為賠償損失，符合司法解釋的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第161條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”因小丁訴訟時雖然已滿十八周歲，但其仍是一名在校學(xué)生無獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來源，無賠償能力，法院據(jù)此司法解釋判決由小丁的父親代為賠償損失符合規(guī)定，并無不當(dāng)。
|
|
|
|
|