|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-04-11 記者:劉丹 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
2005年12月13日，廣東機場集團公告稱其無償派發(fā)的白云機場認沽權證(簡稱“機場JTP1”)將于同年12月23日起掛牌交易，標的證券為白云機場股票，存續(xù)期為2005年12月23日至2006年12月22日。2006年，廣東機場集團先后三次發(fā)布公告，提示該認沽權證的最后交易日為2006年12月15日(星期五)，從2006年12月18日(星期一)起停止交易。
2006年12月15日，陳先生已先后四次買賣該權證，至當日收盤時手中持有43600份，參考成本0.32元/份，總值為13734元。本來準備在12月22日前伺機賣出的陳先生，此時卻得知當天已是最后交易日。
此后，陳先生以信息披露不當、監(jiān)管不力等為由將廣東省機場管理集團公司、廣州白云國際機場股份有限公司以及上海證券交易所三方告上法庭，要求對其損失承擔連帶賠償責任。
經(jīng)過審理，一審法院對其訴請沒有支持。陳先生不服，向上海市高級人民法院提起上訴。
陳先生稱，此前自己在進行權證交易時從未錯失過最后交易日，故認為此次“失手”錯不在己。他承認看到過相關公告，但只看標題沒看內(nèi)容，而廣東機場管理集團在公告標題中對交易期間沒有反映，公告次數(shù)也不夠，故違反了信息披露規(guī)定，對投資者構成重大誤導。陳先生還認為，根據(jù)證券法有關規(guī)定，白云機場應當對公司股票衍生品種的權證交易履行信息披露義務；上交所對于廣東機場集團、白云機場的上述違規(guī)行為未盡有效的監(jiān)管職責，且制定的權證交易規(guī)則存在較大不足，也應承擔連帶責任。
廣東機場集團則堅稱已依法充分履行了信息披露義務，白云機場稱依法不負有信息披露義務，上交所也稱不應承擔責任。
上海高院二審認為，權證最后交易日由權證交易規(guī)則直接規(guī)定，為權證存續(xù)期滿前5個交易日，也就是說，只要權證存續(xù)期間確定，最后交易日就能推算確定，即使無專門公告，也不影響投資者對該信息的獲取。若發(fā)布公告，也僅屬提示性質(zhì)，故可認定廣東機場集團信息披露不存在過錯。白云機場作為系爭權證的標的證券上市公司，并非權證信息披露義務主體。上交所制定權證交易規(guī)則的行為不存在過錯，在案證據(jù)表明其已盡監(jiān)管職責。
法院認為，市場風險和判斷有誤是造成陳先生損失的關鍵原因，其后果自然是投資者風險自負。據(jù)此，法院二審駁回了陳先生的上訴。 |
|
|
|
|