宣判時當(dāng)庭表示“不上訴”的許霆又想上訴了。在咨詢了律師后，得知上訴并不會加重刑罰(檢察院同時抗訴的除外)，他開始考慮上訴并親手寫了一份材料。而有律師卻指出，許霆應(yīng)該知足了，應(yīng)該感謝媒體、感恩社會，給了他一個重生的機會。他認(rèn)為，上訴已經(jīng)沒有用了，這個案子基本上已成定局，許霆最好盡早離開看守所去監(jiān)獄，坐牢出來之后再重新做人。(據(jù)《新快報》)
許霆可選擇不上訴，也可選擇上訴。這是法律賦予許霆的權(quán)利。律師不是法官，他既無法律權(quán)力宣布“案子基本上已成定局”，也無道德權(quán)利勸喻“許霆最好盡早離開看守所去監(jiān)獄，坐牢出來之后再重新做人”。許霆選擇上訴，我們應(yīng)該尊重他的選擇權(quán)利。
媒體、專家、公眾為什么對許霆一案如此關(guān)心？表面上看，這是關(guān)心許霆，其實也是關(guān)心我們自己。為什么？它的判決結(jié)果不僅僅關(guān)乎許霆個人命運，同時關(guān)系著其他公民的權(quán)利。道理很簡單：人非圣人，皆有私心，誰敢保證面臨花花綠綠的鈔票時，不會和許霆一樣失去理智？英國公民素質(zhì)整體上應(yīng)該高于我們，當(dāng)面臨著同樣的誘惑時，他們一樣在ATM前排隊取錢。不用我們自己的聲音和力量來督促司法公正和社會公平，我們每個人都有可能成為下一個孫志剛、佘祥林、許霆。所以，存有居功思想是不對的。
具體到許霆一案，在存在法律空白的前提下，即中國法律對這種案件并無明確規(guī)定到底屬于民事案件還是刑事案件，可能適用民事訴訟比較合適，社會效果更好，況且銀行損失已由ATM制造商彌補。這也正是西方國家處理類似案件時選擇民事訴訟的理由。 |
|