宣判時當(dāng)庭表示“不上訴”的許霆又想上訴了。在咨詢了律師后,得知上訴并不會加重刑罰(檢察院同時抗訴的除外),他開始考慮上訴并親手寫了一份材料。而有律師卻指出,許霆應(yīng)該知足了,應(yīng)該感謝媒體、感恩社會,給了他一個重生的機會。他認(rèn)為,上訴已經(jīng)沒有用了,這個案子基本上已成定局,許霆最好盡早離開看守所去監(jiān)獄,坐牢出來之后再重新做人。(據(jù)《新快報》) 許霆可選擇不上訴,也可選擇上訴。這是法律賦予許霆的權(quán)利。律師不是法官,他既無法律權(quán)力宣布“案子基本上已成定局”,也無道德權(quán)利勸喻“許霆最好盡早離開看守所去監(jiān)獄,坐牢出來之后再重新做人”。許霆選擇上訴,我們應(yīng)該尊重他的選擇權(quán)利。 媒體、專家、公眾為什么對許霆一案如此關(guān)心?表面上看,這是關(guān)心許霆,其實也是關(guān)心我們自己。為什么?它的判決結(jié)果不僅僅關(guān)乎許霆個人命運,同時關(guān)系著其他公民的權(quán)利。道理很簡單:人非圣人,皆有私心,誰敢保證面臨花花綠綠的鈔票時,不會和許霆一樣失去理智?英國公民素質(zhì)整體上應(yīng)該高于我們,當(dāng)面臨著同樣的誘惑時,他們一樣在ATM前排隊取錢。不用我們自己的聲音和力量來督促司法公正和社會公平,我們每個人都有可能成為下一個孫志剛、佘祥林、許霆。所以,存有居功思想是不對的。 具體到許霆一案,在存在法律空白的前提下,即中國法律對這種案件并無明確規(guī)定到底屬于民事案件還是刑事案件,可能適用民事訴訟比較合適,社會效果更好,況且銀行損失已由ATM制造商彌補。這也正是西方國家處理類似案件時選擇民事訴訟的理由。 |
|