龐某夫婦為將女兒的胎發(fā)制作成胎毛制品保存，與胎發(fā)紀念品的制作人黃某約定為女兒剃發(fā)并制作胎毛筆及胎毛畫。2007年6月26日晚，黃某到龐某夫婦家中為其女兒剃下胎發(fā)，并收取了250元預付金，同時將一份有黃某簽名的《加工承攬合同》交于龐某夫婦收執(zhí)。2007年6月28日，龐某夫婦與黃某發(fā)現(xiàn)胎發(fā)丟失，雙方就賠償問題產(chǎn)生糾紛。
2007年8月，龐某夫婦訴至法院，要求黃某賠償精神損害賠償金20000元并退還預付款250元。雙方在庭審中就黃某是否已取走龐某女兒的胎發(fā)以及精神損害賠償?shù)臄?shù)額高低存在爭議。
法院認為：最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條規(guī)定：具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。結合本案，在我國大多數(shù)人的觀念里，嬰兒的胎發(fā)被剃下或脫落后不可再生，因此，胎發(fā)普遍被人們視為一種紀念物品。現(xiàn)龐某女兒的胎發(fā)丟失且至今未能尋回，應屬于特定紀念物品永久性滅失之情形。
對于胎發(fā)的丟失由誰來承擔責任的問題，結合本案的實際情況，黃某到原告家里為嬰兒剃發(fā)，并收取了龐某夫婦交付的預付金后離開，雙方的行為符合日常交易習慣，龐某夫婦向黃某交納預付金的行為可以推定其制作胎發(fā)制品的意愿是確定的，黃某辯稱由于龐某夫婦未能決定是否制作胎發(fā)制品而未將胎發(fā)交付給他，法院不予采信。黃某收取了250元預付金但最終未能制作胎發(fā)制品，應將該款返還給原告。
同時，胎發(fā)的丟失必然會給龐某一家的精神和心理帶來一定傷害，故黃某應當向原告支付精神撫慰金，但原告訴請的撫慰金數(shù)額過高，法院酌定為2000元。 |
|