|
幾個(gè)月前，農(nóng)民工李才富等人，因工友討薪被廠方打傷，就上門(mén)到溫州市龍灣區(qū)海濱街道佳爾達(dá)鞋廠“討說(shuō)法”。鞋廠負(fù)責(zé)人倪日鋒糾集了一幫身份不明的人，對(duì)李才富等持械追打。李才富在跳河逃生時(shí)，不幸溺水身亡。該企業(yè)主近日已被溫州市龍灣區(qū)檢察院以涉嫌故意傷害罪批準(zhǔn)逮捕。
李才富的遭遇并非個(gè)別。每到年底，不少農(nóng)民工就面臨討薪無(wú)著，沒(méi)法回家過(guò)年的困境。有的農(nóng)民工以“跳樓”要挾，有的走上聚眾打砸“討薪”的非法自我維權(quán)之路，甚至為此遭到法律的懲處，還有的就只能在無(wú)望中苦苦掙扎，成為和諧社會(huì)建設(shè)的一大隱患。
這些農(nóng)民工維權(quán)為何不走有效、合法途徑？現(xiàn)有的制度安排，有沒(méi)有為他們提供有效的司法、社會(huì)救濟(jì)渠道？
誰(shuí)也不想當(dāng)“秋菊”
浙江法院系統(tǒng)的調(diào)查表明，每到年底，各地屢屢出現(xiàn)農(nóng)民工因?yàn)榍沸健鶆?wù)等原因采取自我救濟(jì)行為而導(dǎo)致的違法犯罪案件。有的是企業(yè)主打傷了農(nóng)民工，有的是農(nóng)民工非法拘禁、打傷了企業(yè)主，有的甚至導(dǎo)致殺人、滅門(mén)等惡性事件。
一些法官認(rèn)為，目前正當(dāng)合法途徑的維權(quán)成本過(guò)高，使農(nóng)民工不得不尋求“私下解決”，這種制度性的原因不消除，每年年底從“民工跳樓”到各種暴力犯罪的現(xiàn)象就不可能減少，甚至還會(huì)加劇，嚴(yán)重影響社會(huì)和諧。
一位討薪屢屢被拒的安徽籍民工說(shuō)：“打官司？那得到哪年哪月才能拿到錢(qián)？一家人都在等著買(mǎi)米吃飯，誰(shuí)也不想當(dāng)秋菊。”
據(jù)浙江余杭區(qū)法院統(tǒng)計(jì)，2005年，該院審結(jié)因農(nóng)民工私力救濟(jì)不當(dāng)而引發(fā)犯罪案件6起，判處罪犯7人；2006年審結(jié)10件，判處罪犯20人。2007年僅1至6月就已審結(jié)13件，判處罪犯32人，分別接近和超過(guò)了上兩年的總數(shù)。
余杭法院院長(zhǎng)傅樟絢認(rèn)為，保護(hù)農(nóng)民工權(quán)利，引導(dǎo)其進(jìn)行合法救濟(jì)，已到了刻不容緩的地步。他動(dòng)情地說(shuō)，很多農(nóng)民兄弟維權(quán)時(shí)確實(shí)犯了罪，身為法官，只能依法判決，但從內(nèi)心深處，又為他們“不得已而為之”的尷尬處境感到揪心。
合法維權(quán)費(fèi)錢(qián)費(fèi)力還不一定有效
四川宣漢人蔣天偉到浙江的建筑工地打工，因?yàn)楸磺沸剑?006年12月起訴包工頭，法院進(jìn)行了調(diào)解，但包工頭并未自覺(jué)履行義務(wù)。申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，蔣天偉才于去年3月領(lǐng)到了執(zhí)行款。
農(nóng)民工選擇合法維權(quán)“公力救濟(jì)”，就意味著高代價(jià)的時(shí)間付出。余杭法院辦公室副主任蔡國(guó)偉說(shuō)，和很多同類(lèi)案件比，蔣天偉還算幸運(yùn)的，首先，包工頭能找到。很多被告都是下落不明，為此案件的訴訟過(guò)程將十分漫長(zhǎng)。按最快算，也得半年才走完審理的過(guò)程。蔣天偉最終全額拿到了工資，但很多案件實(shí)際上并不能完全執(zhí)行到位。
對(duì)農(nóng)民工而言，“公力救濟(jì)”還意味著高額的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。據(jù)保守估算，為了索要不足1000元的工資，完成所有程序，農(nóng)民工需要支付至少920元各種花費(fèi)，耗時(shí)約11-21天，折合誤工損失550-1050元。這還沒(méi)有計(jì)算農(nóng)民工不得不多次往返家鄉(xiāng)和打工城市之間的住宿、吃飯、交通等費(fèi)用。農(nóng)民工討薪需要付出的直接經(jīng)濟(jì)成本約為工資的1.5倍至2倍，還不一定能達(dá)到目的。相當(dāng)一部分農(nóng)民工根本無(wú)力負(fù)擔(dān)這樣一筆開(kāi)支。
除了司法途徑，本來(lái)還有調(diào)解等社會(huì)救濟(jì)途徑。但據(jù)傅樟絢分析，調(diào)解協(xié)議除仲裁調(diào)解外，非經(jīng)訴訟途徑不具有強(qiáng)制執(zhí)行力；行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議對(duì)當(dāng)事人實(shí)際上沒(méi)有法律約束力；仲裁裁決書(shū)的承認(rèn)與執(zhí)行還必須通過(guò)司法審查。一般當(dāng)事人自然不愿冒著最終仍需通過(guò)司法介入來(lái)解決爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)而將糾紛提交仲裁。
對(duì)每天都靠打工收入“吃一頓算一頓”的農(nóng)民工而言，這些“合法途徑”雖然都存在著，但是程序嚴(yán)格，門(mén)檻很高，成效還不明顯，顯然有畫(huà)餅之嫌。相比之下，私力救濟(jì)“以牙還牙，以血還血”，具有直接、便利、低成本、高效率、實(shí)效性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。
江西人葉春華在杭州承接建筑工程后，因?yàn)楣べY問(wèn)題，組織了30多名農(nóng)民工，手持木棒，到建設(shè)工地討要，對(duì)辦公場(chǎng)所和人員進(jìn)行打砸，最后將包括公司副經(jīng)理在內(nèi)的多人打傷。為首的5人均被以故意傷害罪判處有期徒刑。不僅沒(méi)能討回工資，反而受到法律懲罰。欠薪的企業(yè)主反過(guò)來(lái)因?yàn)楸淮騻魅≠r償。
不少民工表示，并不是沒(méi)有想過(guò)走司法、調(diào)解等合法途徑，但是“一來(lái)不懂，二來(lái)沒(méi)錢(qián)，而且耗不起時(shí)間”。
給欠薪拉條刑事“高壓線(xiàn)”
一位在寧波打工的江西民工悲哀地問(wèn)：“我們除了指望自己的下一代不要當(dāng)農(nóng)民工之外，還有什么辦法呢？”
對(duì)農(nóng)民工維權(quán)司法救濟(jì)門(mén)檻過(guò)高的問(wèn)題，國(guó)家有關(guān)部門(mén)采取了一些措施，但問(wèn)題猶存。2007年4月1日起施行的《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》大幅降低了小標(biāo)的糾紛訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，拖欠農(nóng)民工工資案件訴訟費(fèi)僅需10元。
雖然降低了弱勢(shì)群體的訴訟門(mén)檻，卻同時(shí)也降低了企業(yè)主拖欠工資的違法成本。企業(yè)主就算是輸了官司，要賠償?shù)脑V訟費(fèi)還遠(yuǎn)不如將欠薪存銀行的利息。法官雷子君說(shuō)，其實(shí)，現(xiàn)有的司法制度已經(jīng)給農(nóng)民工提供了緩交、減免訴訟費(fèi)等救濟(jì)手段。
浙江的一些司法工作者認(rèn)為，必須將欠薪上升到刑事犯罪的高度，拉起“高壓線(xiàn)”，才能產(chǎn)生足夠的震懾力。傅樟絢建議，應(yīng)在立法上明確由刑法進(jìn)行調(diào)整，可在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中增加故意拖欠工資罪。對(duì)企業(yè)故意拖欠職工工資的行為，視情節(jié)對(duì)其直接責(zé)任人處以有期徒刑、拘役或管制，對(duì)企業(yè)按拖欠工資金額的倍數(shù)處以高額罰金。
蔡國(guó)偉認(rèn)為，一個(gè)合理的民工維權(quán)體系，應(yīng)以社會(huì)救濟(jì)為主，使大部分爭(zhēng)議及時(shí)得到解決，不輕易選擇司法救濟(jì)。法律要為社會(huì)救濟(jì)撐腰、加速、減成本。他建議立法確立人民調(diào)解協(xié)議司法審查制度，并適用于行政調(diào)解協(xié)議和和解協(xié)議。由法院就協(xié)議進(jìn)行審查，裁定后具有強(qiáng)制執(zhí)行力，使社會(huì)救濟(jì)的力度擁有法律的保障。 |