|
重慶市詩(shī)仙太白集團(tuán)的204名職工日前為了討薪，在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，卻收到了該市萬州區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)出的一張34萬余元的仲裁收費(fèi)通知單。“維權(quán)高收費(fèi)”一時(shí)成了當(dāng)?shù)亟终勏镒h的熱門話題。（1月22日新華視點(diǎn)）
如果是請(qǐng)律師打官司，律師按市場(chǎng)價(jià)格收取代理費(fèi)，倒無可厚非。但是作為政府職能部門的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)竟然向維權(quán)職工收取天價(jià)仲裁費(fèi)，實(shí)在讓人匪夷所思。
我們不妨先看看天價(jià)勞動(dòng)仲裁費(fèi)的法律依據(jù)。2007年12月29日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，其中明確規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政予以保障。當(dāng)然，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》要到今年5月1日起才生效。目前，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)收取仲裁費(fèi)并不違法。而國(guó)務(wù)院1993年頒布的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》明確規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理費(fèi)為20~50元／件，按實(shí)際情況支付，而且困難群眾可申請(qǐng)減、免、緩交仲裁費(fèi)。204名職工維權(quán)，按收費(fèi)上限計(jì)算，仲裁費(fèi)也應(yīng)該在1萬元左右。天價(jià)仲裁費(fèi)顯然站不住腳。
按照相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)仲裁是法律訴訟的前置程序，職工沒有勞動(dòng)仲裁不受理通知書或裁決書，不能向法院提起訴訟。在這樣的語(yǔ)境下，勞動(dòng)仲裁成了勞動(dòng)者提起法律訴訟的必經(jīng)程序，而勞動(dòng)仲裁除了由勞動(dòng)部門實(shí)施以外，別無分店。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該本著公益原則，考慮勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)承受能力，維護(hù)政府公信形象。在筆者看來，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)如此獅子大開口收取仲裁費(fèi)，除了涉嫌趁火打劫、與企業(yè)合謀以外，實(shí)際上是把困難群體擋在依法維權(quán)的門外，逼勞動(dòng)者走過激維權(quán)之路。此舉更是對(duì)政府公信力的傷害。
筆者擔(dān)心，如果有關(guān)部門無視勞動(dòng)者的利益訴求，固守勞動(dòng)仲裁門檻，坐收天價(jià)仲裁費(fèi)，勢(shì)必會(huì)惡化勞動(dòng)者本來就比較脆弱的維權(quán)環(huán)境，傷害勞動(dòng)者群體的利益，引發(fā)更多過激維權(quán)案例，增加政府部門的壓力，損害政府的公信形象。
當(dāng)然，天價(jià)仲裁費(fèi)堵塞勞動(dòng)仲裁大門的個(gè)案或許不具有代表性，但是依法維權(quán)成了奢侈品的個(gè)案也值得有關(guān)部門予以足夠的重視。我倒有個(gè)建議，鑒于勞動(dòng)者維權(quán)案件的特殊性，在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》生效前，政府是否可以考慮對(duì)弱勢(shì)群體給予必要的保護(hù)呢？比如，減免仲裁費(fèi)用，打破先勞動(dòng)仲裁后起訴的傳統(tǒng)慣例。在勞動(dòng)者無力支付仲裁費(fèi)的情況下，準(zhǔn)許勞動(dòng)者起訴維權(quán)，由敗訴一方承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等。或者，由政府給勞動(dòng)者討薪提供制度支撐與法律援助。拓寬勞動(dòng)者維權(quán)通道，降低維權(quán)成本，才能促進(jìn)社會(huì)公平正義。 |