|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-11-23 記者:趙仁偉 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)濟(jì)南訊
天津“狗不理”包子馳名中外，而濟(jì)南名小吃天豐園飯店的“狗不理”豬肉灌湯包經(jīng)營(yíng)在天津“狗不理”注冊(cè)商標(biāo)之前。濟(jì)南“狗不理”是否構(gòu)成對(duì)天津“狗不理”的商標(biāo)侵權(quán)？這場(chǎng)“狗不理”侵權(quán)官司一波三折，引人關(guān)注。日前，山東省高級(jí)人民法院作出二審判決，為這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案劃上了句號(hào)。
濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店(以下簡(jiǎn)稱天豐園飯店)經(jīng)營(yíng)的“狗不理灌湯包”是濟(jì)南的著名小吃。1990年出版的由山東省政協(xié)文史資料委員會(huì)、濟(jì)南市政協(xié)文史資料委員會(huì)編寫的《濟(jì)南老字號(hào)》一書記載，1943年，商人魏子衡在濟(jì)南大觀園開設(shè)“天豐園”飯店，并從天津聘請(qǐng)10名廚師，專營(yíng)“狗不理”包子。此后，天豐園“狗不理”包子就在濟(jì)南叫響，直至發(fā)展成為現(xiàn)在的大型飯店。
2006年4月，天津狗不理集團(tuán)公司發(fā)現(xiàn)被告天豐園飯店長(zhǎng)期以來(lái)使用“狗不理”名義從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部正面墻體和樓道、樓梯內(nèi)、店內(nèi)價(jià)格單、宣傳名片上突出使用“狗不理”服務(wù)標(biāo)識(shí)。狗不理集團(tuán)公司以天豐園飯店的行為構(gòu)成了對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵害為由，將后者起訴到濟(jì)南市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，在全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上進(jìn)行公開道歉，并賠償因侵權(quán)行為而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失26.5萬(wàn)元。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審時(shí)認(rèn)為，被告天豐園飯店在濟(jì)南這一特定地域經(jīng)營(yíng)“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來(lái)已久，在我國(guó)于1993年7月開始受理服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)以前，被告一直持續(xù)經(jīng)營(yíng)豬肉灌湯包，并使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的風(fēng)味來(lái)源的宣傳介紹。原告雖擁有狗不理這一服務(wù)商標(biāo)，但其不能阻斷以前所形成的既定事實(shí)和經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。被告對(duì)于“狗不理”三個(gè)字的書寫方式也與原告注冊(cè)的狗不理商標(biāo)不同。因此判定天豐園飯店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回狗不理集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。
狗不理集團(tuán)公司不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為，天豐園飯店經(jīng)營(yíng)狗不理豬肉灌湯包有歷史淵源，并一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的一種商品名稱，而不是將“狗不理”作為天豐園飯店的服務(wù)標(biāo)識(shí)。同時(shí)，天豐園飯店開業(yè)以來(lái)提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，并非是在狗不理集團(tuán)公司商標(biāo)注冊(cè)并馳名后為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意使用“狗不理”三字，而且屬于在先使用，并沒(méi)有違背市場(chǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德。
但天豐園飯店將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或?qū)ⅰ肮凡焕怼比峙c天豐園飯店割裂開來(lái)使用，普通消費(fèi)者一看到“狗不理”三字就會(huì)與狗不理集團(tuán)公司提供的餐飲服務(wù)聯(lián)系到一起。
基于此，山東省高級(jí)人民法院作出判決，撤銷一審判決，判定濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”三字進(jìn)行宣傳，但仍可保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品；駁回狗不理集團(tuán)公司的損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。 |
|
|
|
|