|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-10-26 馮偉祥 張繼東 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)杭州電
最近，浙江紹興一名姓鄭的律師就保險(xiǎn)公司一項(xiàng)內(nèi)部規(guī)定的合法性打起了官司，還沒有開庭審理，保險(xiǎn)公司就服輸敗下陣來。鄭律師說，他的這個(gè)案子從表面上看是一個(gè)個(gè)案，其實(shí)是一場公益訴訟，廣大購房消費(fèi)者從中可以得到很好的啟示，維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)益。
2004年11月2日，鄭律師與一家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司紹興中心支公司訂立了個(gè)人住房抵押貸款綜合保險(xiǎn)合同，合同約定保險(xiǎn)金額為30萬元，年保險(xiǎn)費(fèi)率為千分之零點(diǎn)四，共投保25年，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為3000元。2007年6月初，鄭律師歸還了全部房貸后要求與保險(xiǎn)公司解除合同并退回剩余年份的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司提出了苛刻的退保費(fèi)率要求，理由是從起保到退保的實(shí)際保險(xiǎn)期限不滿5年，按照公司的內(nèi)部規(guī)定，年保險(xiǎn)費(fèi)率為千分之零點(diǎn)八。
但鄭律師認(rèn)為：保險(xiǎn)公司所謂的內(nèi)部規(guī)定，對外沒有約束力；并且，當(dāng)初訂立個(gè)人住房抵押貸款綜合保險(xiǎn)合同的時(shí)候，根本沒有看到這個(gè)附表。于是，鄭律師不久前向紹興市越城區(qū)法院起訴。被告方代理人表示，希望原告撤訴。最終，被告同意按照合同約定的年保險(xiǎn)費(fèi)率千分之零點(diǎn)四進(jìn)行計(jì)算，即退回原告保險(xiǎn)費(fèi)2546元。 |
|
|
|
|