|
| 公職人員個(gè)人侵權(quán)要受民法刑法約束 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-14 魏文彪 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
報(bào)載，4年前，山西晉中市市民桑慶平的吉普車被榆次區(qū)公安局民警張旭東扣押。桑慶平多次索要吉普車未果，卻經(jīng)常在街上看到張旭東開他的車。2006年11月，山西省公安廳信訪辦的復(fù)查意見書明確要求，“對違法使用扣押車輛造成的直接損失，應(yīng)由榆次區(qū)公安局進(jìn)行國家賠償。”而榆次區(qū)公安分局領(lǐng)導(dǎo)對有關(guān)國家賠償面露難色。
如果張旭東常年使用張旭東的車輛，是一種“職務(wù)行為”的話，榆次區(qū)公安局刑警大隊(duì)的負(fù)責(zé)人便應(yīng)該受到行政處罰，但是有關(guān)方面并未作出處罰決定，這其實(shí)也從側(cè)面對張旭東使用桑慶平車輛屬“職務(wù)行為”的否定。另外，去年7月，桑慶平曾經(jīng)收到晉中市交警一大隊(duì)出具的6封“道路交通違法告知書”，稱他的吉普車在當(dāng)年上半年共有10次交通違章行為。同年10月，晉中市公安局信訪辦書面答復(fù)桑慶平，稱該車的違章罰款全額由張旭東承擔(dān)。這其實(shí)也是對常年使用桑慶平的車屬張旭東個(gè)人行為的一個(gè)印證。
常年扣押使用桑慶平的車輛既然屬于張旭東的個(gè)人行為，那么不但造成的損失應(yīng)由張個(gè)人賠付，而且還因此具有利用職務(wù)便利侵占公民財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，這就不但是一個(gè)違紀(jì)與工作方式不當(dāng)或官僚主義的問題，而且涉嫌財(cái)產(chǎn)犯罪了。在這種情形下，張旭東理應(yīng)因?yàn)榍终脊褙?cái)產(chǎn)行為受到司法追究。
公職人員侵犯公民包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利有兩種不同的情形。一種是職務(wù)行為，即由于履職不當(dāng)對公民權(quán)益造成損害，一種是公職人員的個(gè)人行為侵犯公民權(quán)益。如果屬于前者情形，侵權(quán)者應(yīng)該受到行政處罰，后果嚴(yán)重涉嫌犯罪的應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)處理；權(quán)利受損者可以提出國家賠償，可以依據(jù)行政法規(guī)提起訴訟。而公職人員個(gè)人行為造成的損害，權(quán)益受損者可以提起民事訴訟，要求侵權(quán)者個(gè)人賠償損失；公職人員個(gè)人行為還涉嫌犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對其提起公訴，追究其刑事責(zé)任。也就是說，公職人員個(gè)人行為涉嫌違法犯罪的，不能像因?yàn)槁殑?wù)行為損害他人權(quán)益一樣不受普通法的約束，而只受到行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的處罰與行政法規(guī)的約束，只在造成公民死亡等極其嚴(yán)重后果情形才被追究刑事責(zé)任。民警張旭東的所作所為既然不屬于職務(wù)行為，那就應(yīng)當(dāng)按非法侵占公民財(cái)產(chǎn)行為受到法律處罰。
但從媒體報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，像民警張旭東這樣利用職權(quán)侵占公民合法私財(cái)?shù)男袨椋謾?quán)者因?yàn)閭�(gè)人違法犯罪行為受到法律追究的情形很少，大多是由國家代為賠償，至多是受到內(nèi)部紀(jì)律處分，這其實(shí)是對公職人員利用職務(wù)便利侵犯公民權(quán)利行為的縱容，也是此類現(xiàn)象不斷出現(xiàn)的重要原因。
法律面前沒有特殊公民，只有對公職人員的個(gè)人違法犯罪行為同等懲處，才能維護(hù)法律的尊嚴(yán)，才能減少公職人員利用職權(quán)侵犯公民權(quán)益行為的發(fā)生。 |
|
|
|
|