|
繼東莞兩級(jí)法院在刑事案件中積極踐行“以賠償換輕判”之后，海南省高級(jí)法院日前也有類似舉措出臺(tái)。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，該省高級(jí)法院某負(fù)責(zé)人在近日召開(kāi)的一次刑事審判座談會(huì)上透露，“輕微刑事案件或自訴案件，被告人積極主動(dòng)賠償被害人損失并取得被害人諒解的，對(duì)被告人可依法從輕、減輕處罰或免于刑事處罰。”媒體援引這位負(fù)責(zé)人的話說(shuō)，“這樣做有助于化解社會(huì)矛盾，消除當(dāng)事人之間的積怨，促進(jìn)社會(huì)和諧。”（4月16日《海南日?qǐng)?bào)》）
在輕微刑事案件的處理上，對(duì)主動(dòng)賠償?shù)谋桓嫒擞枰暂p判是否能達(dá)到政策制定者所期望的化解矛盾與促進(jìn)和諧，尚待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。而關(guān)乎被告人生殺予奪的刑事領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)適時(shí)調(diào)整刑事政策時(shí)需要向公眾公開(kāi)的，其實(shí)應(yīng)該是清晰而詳實(shí)的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，而不應(yīng)是或至少不應(yīng)只是對(duì)政策執(zhí)行之后的效果展望。一味注重對(duì)政策預(yù)期效果的宣揚(yáng)，在效果還未顯現(xiàn)之前，我們只能說(shuō)，這樣的政策調(diào)整“出發(fā)點(diǎn)是好的”。
當(dāng)然，有了東莞的前車之鑒，海南的做法明顯吸取了教訓(xùn)，在表述上更為謹(jǐn)慎，也更注重與現(xiàn)有法律保持一致。比如，主動(dòng)賠償可輕判的適用范圍僅限于“輕微刑事案件”和“自訴案件”。自訴案件依現(xiàn)行法律本就可適用調(diào)解，鼓勵(lì)被告人通過(guò)積極賠償來(lái)尋求與被害人的諒解也是立法的應(yīng)有之義，這一做法當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議。輕微刑事案件由于社會(huì)危害相對(duì)較小，在各國(guó)刑事司法改革的演進(jìn)潮流中，大多都將這類犯罪作為“疏訴”的對(duì)象———即以多種糾紛解決模式（如辯訴交易、調(diào)解、和解等）來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的疏導(dǎo)，以期在保證公正的同時(shí)也盡可能提高司法效率。去年下半年以來(lái)，國(guó)家大力倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，這其中的“寬”，正是要在輕微刑事案件中，盡量抑制刑罰權(quán)的行使，以達(dá)到防止再犯及預(yù)防犯罪的目的。
海南的做法有別于這之前某些“以賠償換輕判”的地方政策，還在于它將“被告人積極主動(dòng)賠償”與“取得被害人諒解”視為可以輕判的并列必備要件。這在一定意義上更能凸顯出被害人在刑事訴訟中的應(yīng)有地位。當(dāng)然，“司法的生命并不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”（霍姆斯語(yǔ)）。尊重并保障被害人的訴訟地位，并不等于司法必須盲從被害人的所有要求。在司法實(shí)踐中，被告人與被害人的和解，也許是建立在傷害社會(huì)公平或集體利益基礎(chǔ)之上的。比如尋釁滋事、聚眾斗毆等案件中，被告人和被害人可能都有責(zé)任。一方為逃避刑罰，一方為追求利益，也可能達(dá)成虛假和解。對(duì)此類案件，就不能從寬。
在如何從“寬”上，海南做法也頗值得玩味。所謂“可依法從輕、減輕處罰或免于刑事處罰”，表面看來(lái)和東莞法院“以賠償換輕判”一樣，是否從寬由法官裁量，因?yàn)檫@里的法律用語(yǔ)是“可”，而不是“應(yīng)當(dāng)”。“可”字帶有選擇性，但“可”之后緊跟的“依法”卻不能任由法官選擇。該“依法”就得“依法”，不應(yīng)“依法”就不能“依法”。這是法治最最基本的內(nèi)容。連是否“依法”都交由法官來(lái)進(jìn)行選擇，如何能保證不會(huì)帶來(lái)司法擅斷與司法腐敗。
法治并不排斥刑事政策，刑事政策同樣不排斥法律。寬嚴(yán)相濟(jì)作為今后一段時(shí)間指導(dǎo)刑事司法工作的一項(xiàng)重要政策，也應(yīng)在法律范圍內(nèi)發(fā)揮其作用。政策不可超越法律，政策更不能成為法律的替代品。刑事政策只能是導(dǎo)向性的，具體到個(gè)案的裁判，還是得“以法律為準(zhǔn)繩”，注意，這里的“法律”兩字之前，絕不能用“可”或“可以”。 |