|
| 把“進(jìn)場費(fèi)”裝進(jìn)商業(yè)賄賂的“筐” |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-09 吳學(xué)安 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
不久前，浙江省溫州市中級法院依法作出終審判決，駁回瑞安市珍味樓酒店上訴，維持瑞安市法院一審對該酒店收取“進(jìn)場費(fèi)”屬商業(yè)賄賂的判決。至此，“酒水進(jìn)場費(fèi)屬商業(yè)賄賂”這一判決如同一把利劍，懸在酒店老板的頭上。
談到此案的判決結(jié)果，浙江杭州的酒店老板們顯得十分低調(diào)，不少餐飲業(yè)老板表示將開始自進(jìn)酒水，規(guī)范操作，以避免涉嫌商業(yè)賄賂。
一向?yàn)槿藗兯熘摹斑M(jìn)場費(fèi)”，如今被法院認(rèn)定為商業(yè)賄賂，其意義自然非同小可。溫州中院這一判決對于保障市場的公平競爭，打擊商業(yè)賄賂“潛規(guī)則”必將有積極的引導(dǎo)作用。
人們關(guān)注“進(jìn)場費(fèi)”屬商業(yè)賄賂的新聞，是這是訴訟中的“爭點(diǎn)”所在。盡管商業(yè)賄賂并不是溫州“進(jìn)場費(fèi)”案的主要審理對象，因?yàn)檫@是一個(gè)行政相對人不服行政機(jī)關(guān)行政處罰的一宗行政訴訟，而非是一件“商業(yè)賄賂是否構(gòu)成犯罪”的刑事案件。一審法院認(rèn)定的是：珍味樓酒店收受商業(yè)賄賂事實(shí)清楚，證據(jù)充分，瑞安市工商局的行政處罰決定適用法律正確，程序合法。二審法院則維持了原判。
瑞安市這家副食品有限公司“為了推銷某品牌啤酒，先后以‘進(jìn)場費(fèi)’和‘專場費(fèi)’給珍味樓酒店現(xiàn)金5.8萬元”，類似的行為經(jīng)常能見到。“進(jìn)場費(fèi)”是否一概應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)賄賂呢？那倒不一定。法院之所以支持工商局的認(rèn)定(即認(rèn)為珍味樓酒店在商品購銷過程中收受副食品公司的賄賂)，其核心在于，“酒店收取‘進(jìn)場費(fèi)’和‘專場費(fèi)’都是在賬外進(jìn)行的，完全符合商業(yè)賄賂的法律特征。”
在市場經(jīng)濟(jì)中，各種競爭應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，并且要遵循一定的規(guī)則，賬外給予的各種費(fèi)用、回扣，使得他人無法獲取準(zhǔn)確信息，而且可能進(jìn)行惡意傾銷、打壓對手。比如，杭州餐飲業(yè)一般酒水利潤占總利潤的比例在8%以上，有的甚至高達(dá)40%左右。進(jìn)場費(fèi)的形式也多種多樣，有一種是促銷買斷費(fèi)，分為包廂買斷、樓層買斷、整個(gè)酒店買斷。其中，整個(gè)酒店買斷費(fèi)用最貴，有的一年買斷費(fèi)用約在百萬元左右。另一種形式是產(chǎn)品買斷，以杭州某品牌牛奶為例，整個(gè)飯店獨(dú)家買斷的費(fèi)用在10萬元左右。
從法律角度考量，“進(jìn)場費(fèi)”是否在賬外收取是其是否屬于商業(yè)賄賂的關(guān)鍵。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。在賬外暗中給予對方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”這就以法律條文的形式，明確禁止各種名目的賬外“進(jìn)場費(fèi)”。而法律之所以會作出這樣的規(guī)定，原因在于，首先是賬外收取的各種“進(jìn)場費(fèi)”逃避國家稅收，尤其是賬外給予各種類似“進(jìn)場費(fèi)”等費(fèi)用、回扣，擾亂了市場秩序，破壞了公平競爭。由此可見，在賬外收取“進(jìn)場費(fèi)”當(dāng)然屬于一種應(yīng)當(dāng)予以打擊的商業(yè)賄賂行為。如果情節(jié)輕微，如珍味樓酒店一樣，那么就由工商局進(jìn)行行政處罰；如果情節(jié)嚴(yán)重，數(shù)額較大，就可能構(gòu)成犯罪，受司法追究。
長期以來，雖然法律已有如此規(guī)定，但類似瑞安市珍味樓酒店賬外收取“進(jìn)場費(fèi)”、“專場費(fèi)”的行為，卻很少被定性為商業(yè)賄賂。究其原因在于，以往追究發(fā)生在私營企業(yè)的商業(yè)賄賂時(shí)，通常追究的是個(gè)人的賄賂行為，很少追究商家的行為；而對于單位商業(yè)賄賂行為的追究，往往也只是追究機(jī)關(guān)和國有企業(yè)的商業(yè)賄賂行為，很少追究私營企業(yè)的行為。所以，在司法實(shí)踐中，對于私營企業(yè)這種收取“進(jìn)場費(fèi)”的行為，不僅一般人習(xí)以為常，市場管理與司法機(jī)關(guān)似乎也存在著盲視的現(xiàn)象。
“進(jìn)場費(fèi)”屬商業(yè)賄賂的終審判決，無疑開啟人們對于商業(yè)賄賂應(yīng)當(dāng)具備的正確認(rèn)識。這一判決警示人們，不僅對于機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位收受賄賂的行為應(yīng)予追究，對于私營企業(yè)收受賄賂行為同樣應(yīng)當(dāng)追究；不僅對于損害私營企業(yè)的個(gè)人收取賄賂行為應(yīng)當(dāng)追究，對于私營企業(yè)本身損害市場秩序的行為也應(yīng)當(dāng)追究。經(jīng)營者必須審時(shí)度勢、防患于未然，及時(shí)修正自己的經(jīng)營行為。 |
|
|
|
|