|
是否“因言獲罪”，是否“放言傷人”，這涉及到一個根本性的問題：網(wǎng)絡(luò)時代個人言論自由的邊界在哪里？致力于法治建設(shè)的國家，必須學(xué)會利用法律，而不是利用政府權(quán)力去化解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題。
曾在網(wǎng)上公布當(dāng)?shù)毓蚕到y(tǒng)內(nèi)部“秘密”(比如交警系統(tǒng)給民警下罰款任務(wù)的“內(nèi)幕”)的湖北黃石警察吳幼明日前被公安部門辭退，黃石市公安局政治部副主任張立新一面否認(rèn)吳被辭退跟“說真話”有關(guān)，另一方面稱，“吳幼明的行為對我們的工作是有破壞性的，他所反映的情況只是代表了公安工作很小的一部分，單個警種有限范圍的問題在網(wǎng)上放大了，讓別人以為整個警察群體都是這樣，對警察隊伍罵聲一片，這么大的負(fù)面效應(yīng)，會加劇警民矛盾。”(4月5日《中國青年報》)
與此消息遙相呼應(yīng)的是：深圳中學(xué)教師榮煒在教育局網(wǎng)站上開設(shè)博客，詳細(xì)講述了自己與原任教學(xué)校校長、教導(dǎo)主任以及同事的糾紛，而且博客上還有對原任教學(xué)校的檢舉材料。其博客被教育局封掉，理由是“不利教學(xué)”、“不利團(tuán)結(jié)”。(4月5日《新京報》)
兩則消息雖一個在湖北，一個在深圳；一個在公安系統(tǒng)，一個在教育系統(tǒng)，貌似不搭界，實(shí)際上卻共同反映出一個問題：民眾個人正在網(wǎng)絡(luò)中擴(kuò)大著傳播能力，但當(dāng)個人傳播內(nèi)容與所在公權(quán)部門產(chǎn)生糾紛的時候，政府部門總能先于法律作出實(shí)際“裁決”，而個人力量此時卻顯得非常微弱。
按理說，既然吳的文章引發(fā)了個人與所在公安系統(tǒng)的糾紛，那么吳幼明是作為“深喉”客觀公開公安系統(tǒng)的問題，還是“別有用心放大了警民矛盾”，就應(yīng)該由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)來裁定其行為的性質(zhì)；同理，教師榮煒的博客是否侵害了原領(lǐng)導(dǎo)同事的利益、檢舉材料是否因不實(shí)而造成對原任教學(xué)校的侵害，也應(yīng)該由“被侵害者”訴諸法律，由司法來裁定。
在沒有人將吳幼明、榮煒訴諸法律，法律沒有對二人的行為作出裁決之前，手握公權(quán)的政府部門率先探出頭，以“維護(hù)集體利益、利于團(tuán)結(jié)”的理由，作出了有利于自己、不利于傳播者的“裁決”，令吳幼明丟了工作、榮煒喪失了在博客上自由表達(dá)的權(quán)利。這往小了說，涉嫌濫用權(quán)力；往大了說，是涉嫌侵害他人的言論自由。
而政府部門之所以能夠如此，誠然與公權(quán)力不規(guī)范和自我膨脹有關(guān)，更跟法律在網(wǎng)絡(luò)時代遲遲無法站準(zhǔn)位置，甚至是站錯位置有關(guān)。此前的類似糾紛中，公權(quán)部門利用自身權(quán)力打擊個人的例子，沒有被糾正；個人自由傳播的權(quán)利，沒有被重視。甚至不排除，在類似的糾紛中司法部門不愿意“趟渾水”，更愿意讓公權(quán)部門作為“內(nèi)部事件”去“自行化解”。
不管什么原因，這樣的結(jié)果令網(wǎng)絡(luò)時代的傳播增加了太多的不確定性———什么能說？什么不能說？說出來的后果是什么？大家無法從司法那里得到明確的信號，倒是從一個個疑似“因言獲罪”的“倒霉蛋”那里得到噤若寒蟬的心理暗示。
是否“因言獲罪”，是否“放言傷人”，這涉及到一個根本性的問題：網(wǎng)絡(luò)時代個人言論自由的邊界在哪里？致力于法治建設(shè)的國家，必須學(xué)會利用法律，而不是利用政府權(quán)力去化解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題。網(wǎng)絡(luò)傳播拓寬了個人的表達(dá)空間，被寄予了草根時代自由表達(dá)的期望，如果任由政府部門在“莫須有”的前提下隨意處理網(wǎng)絡(luò)傳播者，那么，真正受傷害的就不僅是作為傳播者個體的言論權(quán)利，更是法治時代法律的權(quán)威。 |