|
對需急診搶救的患者，醫(yī)院、醫(yī)生必須堅持先搶救、后繳費原則。在2007年全國醫(yī)政工作會議上，衛(wèi)生部強調(diào)，對急診搶救患者須嚴格執(zhí)行首診負責(zé)制，堅決杜絕見死不救等違規(guī)違法行為。（3月31日新京報）
從人道主義的角度考慮，醫(yī)院應(yīng)該責(zé)無旁貸地履行救死扶傷的神圣職責(zé)。醫(yī)院不能因為其贏利目的而掩蓋了自己救死扶傷的社會性、公共性、人文性。毋庸置疑，醫(yī)院見死不救的做法應(yīng)該受到道德輿論的譴責(zé)。
地方政府也一直在強調(diào)“保護每個公民的生命和健康”權(quán)利，醫(yī)院應(yīng)該救死扶傷，社會輿論也是一再呼吁醫(yī)院不能因為經(jīng)濟利益而拒收病人。但事實上，醫(yī)院對流浪病人、無主病人、無錢病人見死不救的現(xiàn)象并非個別。現(xiàn)在，醫(yī)院被推到了輿論的風(fēng)口浪尖，社會輿論往往都是譴責(zé)醫(yī)院對患者嚴重不負責(zé)任，踐踏患者治療權(quán)利。但是譴責(zé)歸譴責(zé)，憤慨歸憤慨。醫(yī)院不救人的新聞仍在不時上演。
當(dāng)然，醫(yī)德滑坡、醫(yī)風(fēng)不正、創(chuàng)收思維作怪，是醫(yī)院見死不救的原因之一。筆者認為，醫(yī)院不救人也有值得政府部門深思，需要法規(guī)制度調(diào)整的地方。比如2004年9月,深圳市出臺了《深圳經(jīng)濟特區(qū)急救醫(yī)療條例》，規(guī)定對見死不救的醫(yī)院處以重罰；去年10月北京市出臺《關(guān)于進一步做好流浪乞討人員中危重病人、精神病人救治工作的意見》，規(guī)定凡是有生命危險，必須立即搶救的流浪乞討人員都由政府埋單救治。通過事后重罰與政府埋單的地方法規(guī)制度規(guī)范見死不救，雖然不能從根本上扭轉(zhuǎn)醫(yī)德，但比衛(wèi)生部、地方政府再三強調(diào)要管用得多。特別是政府為特殊群體急救費埋單的做法，為破解醫(yī)院見死不救打開了思路。
現(xiàn)在的醫(yī)院多是“自負盈虧”的經(jīng)濟實體，醫(yī)院救治沒有經(jīng)濟能力的病人后，往往很難從政府得到政策傾斜與經(jīng)濟補償。在這種情況下，指望醫(yī)院不計報酬先救人，顯然有點勉為其難。如果搶救賬單無法兌現(xiàn)，成了醫(yī)院的包袱，會影響醫(yī)院的發(fā)展后勁與醫(yī)生救死扶傷的積極性。
尊重每個病人的治療權(quán)利與生命權(quán)利是醫(yī)院的職責(zé)，更是政府應(yīng)盡之責(zé)。政府不僅要強調(diào)見死必救，而且要給醫(yī)院吃定心丸，消除醫(yī)院的后顧之憂。如果不找到醫(yī)療賬單的制度出口，即使醫(yī)院迫于道德輿論和政府部門的壓力，勉強同意救人，也會心不甘情不愿，救人也不會全力以赴。
因此，要解決見死不救的問題，衛(wèi)生部強調(diào)見死必救固然對醫(yī)院有一定的壓力，但不能寄希望于醫(yī)德醫(yī)風(fēng)教育效果立竿見影；不能滿足于患者求助、媒體呼吁、政府施壓、醫(yī)院救人的被動救人模式。我們需要為特殊群體的醫(yī)療費尋求制度出口。只有政府履行自身職責(zé)，建立長效救人機制。完善醫(yī)院救死扶傷的配套政策措施，建立醫(yī)療補償制度，才有望打破醫(yī)院見死不救的瓶頸。 |