| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3月27日，國家審計署發(fā)布了對北京六環(huán)路、京珠公路等34條高等級公路的審計公告，揭出的問題令人觸目驚心：雖然被審計的34個公路項目都實行了招投標制度，但其中20個項目執(zhí)行招投標制度不嚴格，有些項目涉嫌有幕后交易，個別項目存在商業(yè)賄賂，影響了工程質(zhì)量；被審計的項目中26個所涉及的交通主管部門及建設(shè)單位擠占挪用或利用關(guān)聯(lián)交易套取建設(shè)資金21.58億元，用于其他項目建設(shè)、招待和發(fā)放獎金等；有的錢本來應該補償給失地農(nóng)民，結(jié)果卻不知了去向。
34條高等級公路，僅招待、發(fā)放獎金就耗去了21.58億元建設(shè)資金，僅此一條，就足以說明人們?yōu)楹伟岩恍﹩挝环Q作“肥差”，千方百計地想擠進去的原因了。以筆者的留學經(jīng)歷，國外對所謂“肥差”還是“苦差”的劃分并不像我們這樣分明，即便在那些被我們稱作“肥得流油”的部門，與那些“清水衙門”之間的區(qū)別也非常有限，大家感受到是彼此作為公務員的平等，究其原因，就在于他們有嚴格的制度，確保再“肥”的單位也只能肥納稅人，而不是肥自己。否則，屬于個人責任，個人承擔，屬于集體責任可能導致集體辭職甚至招致更嚴重的懲處。
而我們所缺少的恰是這種制約機制。當某一領(lǐng)域出現(xiàn)腐敗大案，我們更多的是反思當事人的品德不好，然后，再三選擇，以挑選一個品德、能力更優(yōu)秀的人就任，其結(jié)果常常是“前腐后繼”。以河南交通廳為例，1997年10月，原河南省交通廳廳長曾錦城因收受賄賂被判刑15年。有關(guān)部門經(jīng)考察任命張昆桐當廳長，2000年1月底，張昆桐因經(jīng)濟問題落馬，后被法庭判處無期徒刑。然后，上級經(jīng)過認真考察，再任命石發(fā)亮擔任交通廳廳長，結(jié)果大跌眼鏡，石發(fā)亮在2001年12月中旬就被“雙規(guī)”。所謂的德才兼?zhèn)洳粌H沒能阻止官員的腐敗，反而使墮落的速度在加快。
這些案例足以說明，人的品德或人的自覺根本是靠不住的，惟一能靠得住的是制度。河南三任交通廳長的腐敗就源于制度設(shè)計的瑕疵：人事的調(diào)動和任免、每年幾十億元的規(guī)費收入、100多億元的投資資金竟然都由廳長一人說了算，一手遮天。而且，盡管國家規(guī)定對投資50萬元以上的公路建設(shè)工程應實行公開招、投標，但三任廳長從開始就不搞招、投標。在這種缺乏監(jiān)督力量的制度放縱下，腐敗的發(fā)生乃是不可避免。
西方經(jīng)濟學家假定人的思考和行為都是目標理性的，唯一試圖獲得的經(jīng)濟好處就是物質(zhì)性補償?shù)淖畲蠡；谶@種基本假設(shè)，西方國家首先把一個人當成試圖鉆一切漏洞牟取私利的“惡人”，然后再據(jù)此設(shè)置相關(guān)制度，由于這種制度本身就是根據(jù)惡人量身定做的，制度的制約作用更具有普適性。
這一點非常值得我們借鑒。我們應該轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念中過于倚重個人品行預防腐敗的思路，假設(shè)每個人都是唯利是圖、投機鉆營者，然后，通過制度設(shè)計堵住每一個可能的缺口，并確保制度能夠發(fā)現(xiàn)任何一個試圖腐敗或已經(jīng)腐敗的人，同時，對于腐敗行為嚴厲懲處，讓其付出數(shù)倍于其收益的成本和代價，這樣，才能從根本上解決反腐難題。 |
|
|
|
|
|
|
|