|
|
|
|
|
|
|
|
3月27日,國家審計署發(fā)布了對北京六環(huán)路、京珠公路等34條高等級公路的審計公告,揭出的問題令人觸目驚心:雖然被審計的34個公路項目都實行了招投標制度,但其中20個項目執(zhí)行招投標制度不嚴格,有些項目涉嫌有幕后交易,個別項目存在商業(yè)賄賂,影響了工程質(zhì)量;被審計的項目中26個所涉及的交通主管部門及建設(shè)單位擠占挪用或利用關(guān)聯(lián)交易套取建設(shè)資金21.58億元,用于其他項目建設(shè)、招待和發(fā)放獎金等;有的錢本來應該補償給失地農(nóng)民,結(jié)果卻不知了去向。
34條高等級公路,僅招待、發(fā)放獎金就耗去了21.58億元建設(shè)資金,僅此一條,就足以說明人們?yōu)楹伟岩恍﹩挝环Q作“肥差”,千方百計地想擠進去的原因了。以筆者的留學經(jīng)歷,國外對所謂“肥差”還是“苦差”的劃分并不像我們這樣分明,即便在那些被我們稱作“肥得流油”的部門,與那些“清水衙門”之間的區(qū)別也非常有限,大家感受到是彼此作為公務員的平等,究其原因,就在于他們有嚴格的制度,確保再“肥”的單位也只能肥納稅人,而不是肥自己。否則,屬于個人責任,個人承擔,屬于集體責任可能導致集體辭職甚至招致更嚴重的懲處。
而我們所缺少的恰是這種制約機制。當某一領(lǐng)域出現(xiàn)腐敗大案,我們更多的是反思當事人的品德不好,然后,再三選擇,以挑選一個品德、能力更優(yōu)秀的人就任,其結(jié)果常常是“前腐后繼”。以河南交通廳為例,1997年10月,原河南省交通廳廳長曾錦城因收受賄賂被判刑15年。有關(guān)部門經(jīng)考察任命張昆桐當廳長,2000年1月底,張昆桐因經(jīng)濟問題落馬,后被法庭判處無期徒刑。然后,上級經(jīng)過認真考察,再任命石發(fā)亮擔任交通廳廳長,結(jié)果大跌眼鏡,石發(fā)亮在2001年12月中旬就被“雙規(guī)”。所謂的德才兼?zhèn)洳粌H沒能阻止官員的腐敗,反而使墮落的速度在加快。
這些案例足以說明,人的品德或人的自覺根本是靠不住的,惟一能靠得住的是制度。河南三任交通廳長的腐敗就源于制度設(shè)計的瑕疵:人事的調(diào)動和任免、每年幾十億元的規(guī)費收入、100多億元的投資資金竟然都由廳長一人說了算,一手遮天。而且,盡管國家規(guī)定對投資50萬元以上的公路建設(shè)工程應實行公開招、投標,但三任廳長從開始就不搞招、投標。在這種缺乏監(jiān)督力量的制度放縱下,腐敗的發(fā)生乃是不可避免。
西方經(jīng)濟學家假定人的思考和行為都是目標理性的,唯一試圖獲得的經(jīng)濟好處就是物質(zhì)性補償?shù)淖畲蠡;谶@種基本假設(shè),西方國家首先把一個人當成試圖鉆一切漏洞牟取私利的“惡人”,然后再據(jù)此設(shè)置相關(guān)制度,由于這種制度本身就是根據(jù)惡人量身定做的,制度的制約作用更具有普適性。
這一點非常值得我們借鑒。我們應該轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念中過于倚重個人品行預防腐敗的思路,假設(shè)每個人都是唯利是圖、投機鉆營者,然后,通過制度設(shè)計堵住每一個可能的缺口,并確保制度能夠發(fā)現(xiàn)任何一個試圖腐敗或已經(jīng)腐敗的人,同時,對于腐敗行為嚴厲懲處,讓其付出數(shù)倍于其收益的成本和代價,這樣,才能從根本上解決反腐難題。 |
|
|
|
|
|
|