近期，興業(yè)銀行北海分行前員工蘇瑜被指2014年12月至2015年3月間，利用“幫辦銀行過橋業(yè)務(wù)賺取高額利息（過橋貸）”為由，誘騙興業(yè)銀行多名大客戶共約30億元（報案額11.6億元），并于今年5月人間蒸發(fā)。多位受害者昨天對新京報記者表示，其是在興業(yè)銀行北海分行的辦公室里與蘇瑜簽訂借款合同，蘇瑜曾向他們宣稱北海分行高層早已知曉蘇瑜存在違規(guī)行為。
北海市公安局宣傳科長周東東6月10日下午回應(yīng)新京報記者稱：“據(jù)我了解,該案正在全力偵辦之中,具體細(xì)節(jié)我無法印證。”
指控1 “銀行高層早已知曉蘇瑜違規(guī)”
昨日，受害者陳某向記者提供的一份電話錄音顯示，蘇瑜在電話中向其表示，北海分行的副行長賴某知道其違規(guī)從事過橋貸款一事。陳某稱，該錄音錄于今年3月份，當(dāng)時蘇瑜已經(jīng)無力償還其錢。
此外，還有5位受害者10日對記者指出，蘇瑜曾告訴他們，北海分行領(lǐng)導(dǎo)知道其在操作過橋貸款一事。
受害者林永（化名）稱，早在2015年4月，北海分行負(fù)責(zé)人就知道蘇瑜違規(guī)操作過橋貸款一事。林永介紹，2013年11月蘇瑜開始找到他做過橋貸款，一直到今年4月26日，“那天，我和一個生意上的朋友聊天，聊到資金問題，我說他還欠我600萬元。”林永說道：“對方說沒有啊，我就把蘇瑜給我的過橋貸款的借款合同給朋友看，朋友看了之后說是假的。”
林永稱，“我隨后就把蘇瑜叫過來對質(zhì)，蘇瑜承認(rèn)是在騙我們。我就當(dāng)即打電話給那位負(fù)責(zé)人，讓他過來處理。”林永稱，“那位負(fù)責(zé)人到現(xiàn)場看了合同后，對蘇瑜說，我能不能打你，你居然這樣欺騙客戶。那位負(fù)責(zé)人把那份假合同拍了照，還拿了復(fù)印件，并當(dāng)我們面打電話向南寧分行匯報。”
回應(yīng) 銀行從不鼓勵客戶參與過橋貸
對于上述指控，截至新京報記者截稿，北海分行行長林某、副行長賴某皆未作出正面回應(yīng)。
林某昨日短信回復(fù)新京報記者稱：“行內(nèi)有規(guī)定，對外披露信息由南寧分行辦公室統(tǒng)一管理。”
如果早已知曉蘇瑜存在欺騙客戶行為，為何沒有采取措施？興業(yè)銀行南寧分行法務(wù)負(fù)責(zé)人昨天對新京報記者表示，對此并不知情，銀行從不鼓勵客戶參與過橋貸款。
指控2 “借款合同在興業(yè)銀行辦公室簽署”
受害者提供的合同顯示，與其簽訂合同的確實(shí)是蘇瑜個人而非興業(yè)銀行。
但多位受害者稱，是在興業(yè)銀行的辦公室里與蘇瑜簽訂的合同，并表示“如果蘇瑜不是興業(yè)銀行的人，我們是不會與他簽訂這樣的合同的。”
受害人鄭利（化名）向新京報記者介紹，“2014年11月24日、12月5日、12月8日，在北海興業(yè)銀行一樓貴賓室與蘇瑜見面，把總共6筆借款人已經(jīng)簽署好的借款合同交給我，蘇瑜當(dāng)我的面簽了借款保證書。”鄭利稱，在蘇瑜向其提供了借款人的身份證和已經(jīng)得到北海興業(yè)銀行批準(zhǔn)的借款續(xù)貸審批單后，“我深信不疑，分別通過現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬的方式向借款人支付了借款”。
受害人李某也介紹稱，蘇瑜是在其興業(yè)銀行的辦公室內(nèi)向其介紹借貸事項(xiàng)的，借貸合同也都是在興業(yè)銀行簽署。
此外，超過3位受害者也都表示，蘇瑜在辦公室內(nèi)拿出準(zhǔn)備好的合同，當(dāng)場和他們簽署的。
受害者李某透露，5月16日，北海興業(yè)銀行員工梁某將蘇瑜存放在他那里的36枚假企業(yè)公章上繳給了北海市公安局。李某透露，蘇瑜就是通過上述36枚假的企業(yè)公章偽造借貸合同的。
中央財經(jīng)大學(xué)教授郭田勇向記者表示，在銀行內(nèi)部簽訂合同而銀行不知情，銀行需要承擔(dān)風(fēng)控和管理上的責(zé)任。“如果銀行知情，那簡單來講，銀行應(yīng)該直接關(guān)門。”
回應(yīng) 未發(fā)現(xiàn)銀行資金卷入其中
昨日，對于在興業(yè)銀行辦公室內(nèi)簽訂合同的指控，興業(yè)銀行南寧分行法務(wù)部負(fù)責(zé)人稱以公安偵查為準(zhǔn)，不方便作出回應(yīng)。
針對此事，興業(yè)銀行此前曾于6月8日晚間回應(yīng)稱，蘇瑜已經(jīng)離職，在獲知蘇瑜涉案信息后，興業(yè)銀行南寧以及北海兩級分行成立專項(xiàng)調(diào)查小組，就其涉及業(yè)務(wù)進(jìn)行了全面內(nèi)部排查，未發(fā)現(xiàn)銀行資金卷入其中。目前，該行北海分行經(jīng)營、財務(wù)狀況與對外服務(wù)均正常。
相關(guān)
受害者：“我曾對其能力深信不疑”
2012年，時任北海興業(yè)銀行小企業(yè)貸款部經(jīng)理的蘇瑜，通過業(yè)務(wù)往來認(rèn)識了從事房地產(chǎn)開發(fā)的鄭利。蘇瑜向鄭利介紹稱，現(xiàn)在銀行有些貸款過橋業(yè)務(wù)可以一起合作。
“我當(dāng)時就答應(yīng)了。”鄭利表示，其同時也提出了幾點(diǎn)要求：需要借款前必須提供借款人的銀行已通過續(xù)貸審批單；借的錢必須全部歸還興業(yè)銀行的抵押貸款等。
鄭利表示，2012年至2014年11月期間，根據(jù)雙方之前的約定，發(fā)生了幾筆小額的貸款，“在興業(yè)銀行一樓會客廳里簽署了借貸合同。”
“在此期間，我總共獲得了二三百萬的利息。”鄭利稱，“這讓我對蘇瑜操控這類型短期借款業(yè)務(wù)的能力深信不疑。”
不過，到了2014年11月以后，操作形式就發(fā)生了變化。
“蘇瑜電話通知我，說這段時間很多到期貸款需借短期資金還貸。”鄭利稱，“2014年11月至12月，在北海興業(yè)分行一樓貴賓室內(nèi)，蘇瑜給我借款人已經(jīng)簽署好的借款合同，蘇瑜也都簽好了借款擔(dān)保書。”
鄭利說，蘇瑜都提供了借款人身份證，及借款人已經(jīng)得到北海興業(yè)銀行批準(zhǔn)的借款續(xù)貸審批單，單子上蓋有北海興業(yè)銀行貸款審批的專用公章，列明了抵押物。“我就相信他了。”
鄭利稱，其共有6800萬被蘇瑜“借”走。隨著蘇瑜的消失，這筆錢到目前都不知去處，也不知道該向誰要。
