新疆一位牧民撿到一塊7公斤重的“狗頭金”,是該歸為己有還是上繳國家,這給公眾和業(yè)界出了一道難題,引起網(wǎng)上一場眾說紛紜的“口水官司”。昨天,當?shù)毓俜浇K于給出回應:“叮囑牧民提高防范意識,妥善保管”,“建議牧民對該疑似‘天然塊金’進行鑒定,政府愿意提供鑒定相關(guān)服務(wù)。”
這則官方回應頗耐人尋味,其中“叮囑”和“建議”兩詞都體現(xiàn)出商量的口吻。總之,鑒定與否,聽憑自愿,到底歸誰,先不著急。商量是對的,但有不少網(wǎng)友又提出質(zhì)疑,既然“狗頭金”是否屬于應當上繳的礦產(chǎn),必須要通過鑒定才知道,那么就應該立即著手辦理,至少官方也應盡快和牧民達成協(xié)議,要是當事牧民不愿意鑒定,難道事情就此一直拖著?這種無解的方案,豈不是對雙方都不負責。
其實,當?shù)毓俜綄Α肮奉^金”歸屬下不了結(jié)論,某種程度上說也是依法辦事。地面撿拾到的疑似天然金塊,既難以界定為《礦產(chǎn)資源法》中規(guī)定的礦產(chǎn)資源,又不適用于《民法通則》中的“埋藏物”,是否該收歸國有,法律上是個空白,政府又豈能任性。“狗頭金”歸屬之爭說來說去,大家爭論焦點既是那點金子,更是相關(guān)法律法規(guī)應如何完善,對公私物權(quán)的邊界如何判定?
目前,多數(shù)網(wǎng)民支持牧民先占得,一些法學專家律師各執(zhí)一詞,意見相左。這種爭論其實也為立法者提供了情理與法理的參照、為完善相關(guān)法律提供了多角度的考量。對于立法者來說,如果不能在遵循立法原則同時,兼顧社會習慣與公眾心理,簡單地通過修訂法律,增加條款規(guī)定,把地面撿到的礦物都歸為國有,那么撿一塊石頭也有違法之嫌;如果以所撿物品的價值而論其所有權(quán),更容易讓人產(chǎn)生與民爭利之感,總不能因為這塊石頭價值高就歸國有,否則就歸個人吧。
“狗頭金”歸屬之爭,已然成為社會各方一個探討法律問題、表達觀點聲音的輿論場,對此,我們不妨換一個角度看待。法學專家的“互掐”,讓我們厘清了相關(guān)法律的空白何在;網(wǎng)民之間的激辯,也體現(xiàn)出公眾法律意識、權(quán)利意識的增強;就連當?shù)卣幕貞彩恰胺o依據(jù)不可為”。撿到“狗頭金”難得一遇,很多人因好奇而關(guān)注,想要搞清爭議的來龍去脈,卻因此上了一堂法理公開課。
圍繞“狗頭金”的法理、情理之爭固然可以持續(xù)一陣子,但眼下有個共識需要盡快形成,那就是盡早確定“狗頭金”的產(chǎn)權(quán)歸屬。須知,產(chǎn)權(quán)不只是所有權(quán),更包含著支配、交易、收益等多種權(quán)益,如此罕見的天然金塊長期成為“無主物”,不但難以發(fā)揮其應有科研、經(jīng)濟價值,而且國家有貴重資產(chǎn)損失的可能,牧民則可能是白白承擔保管責任和安全風險。“公開課”上到這里,我們該看到,產(chǎn)權(quán)不清的危害,也是蠻厲害的。