新聞背景
最近，收藏家楊魯安捐贈(zèng)的8000余件文物“失蹤”事件被曝光引發(fā)關(guān)注。2000年初，楊魯安將價(jià)值連城的藏品捐贈(zèng)給了呼和浩特市政府，藏品在楊魯安藏珍館展出。2005年藏珍館閉館，這批文物從此“下落不明”。近日，呼和浩特文化局就此事公開(kāi)致歉，表示新展館正在建設(shè)中，并將邀請(qǐng)楊魯安家屬、學(xué)生察看文物存放情況。
文物捐贈(zèng)存立法空白
目前，我國(guó)關(guān)于文物捐贈(zèng)的法律法規(guī)主要有1982年頒布的文物保護(hù)法、2003年頒布的文物保護(hù)法實(shí)施條例和1992年頒布的文物保護(hù)法實(shí)施細(xì)則。這些法律法規(guī)對(duì)民間文物捐贈(zèng)和捐獻(xiàn)作出了精神和物質(zhì)鼓勵(lì)的規(guī)定，鼓勵(lì)文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織將其收藏的文物捐贈(zèng)給國(guó)有文物收藏單位，或者出借給文物收藏單位展覽和研究。
但最大的問(wèn)題是，我國(guó)只鼓勵(lì)捐贈(zèng)文物，卻并未制定配套的實(shí)施細(xì)則來(lái)規(guī)范捐贈(zèng)的具體程序。如果出現(xiàn)違反法律規(guī)定的情況，該如何承擔(dān)責(zé)任也沒(méi)有細(xì)化規(guī)定。
我國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法對(duì)于捐贈(zèng)程序和捐贈(zèng)人的權(quán)利有著基本規(guī)定，但該法的適用范圍是向“依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)”，并不能適用于向國(guó)有、非國(guó)有的文物收藏單位或國(guó)家捐贈(zèng)文物的行為。
立法上的欠缺必然造成實(shí)踐中的困境，8000余件文物“失蹤”事件并非個(gè)案。1986年，捐贈(zèng)人卓登向咸陽(yáng)市政協(xié)捐贈(zèng)了百余件于右任書法作品，從此再也無(wú)法查明這些捐贈(zèng)物的下落，更無(wú)從知曉捐贈(zèng)物的保管情況。據(jù)媒體報(bào)道，部分捐物已被工作人員拿回家中“保管”。由此可以反映出，我國(guó)對(duì)于文物捐贈(zèng)的法律規(guī)定過(guò)于單薄，無(wú)論是從立法層面還是實(shí)際操作層面均應(yīng)當(dāng)加以完善，否則不僅無(wú)法滿足文物保護(hù)的需要，也將極大地打擊民間文物捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意愿。
捐贈(zèng)人意愿須受尊重
根據(jù)物權(quán)變動(dòng)原則，捐贈(zèng)人一旦完成捐贈(zèng)行為，將捐贈(zèng)物交付給受捐單位，就不再擁有對(duì)捐贈(zèng)物的所有權(quán)，但這并不意味著捐贈(zèng)人與捐贈(zèng)物再無(wú)瓜葛。
文物保護(hù)法第52條規(guī)定：“國(guó)有文物收藏單位應(yīng)當(dāng)尊重并按照捐贈(zèng)人的意愿，對(duì)捐贈(zèng)的文物妥善收藏、保管和展示。”也就是說(shuō)，在作出捐贈(zèng)決定時(shí)，捐贈(zèng)人有權(quán)就捐贈(zèng)物的品種、數(shù)量、金額、用途和受贈(zèng)對(duì)象等內(nèi)容表達(dá)自己的意愿，并可以附帶提出其他合理要求，如要求獲得某種榮譽(yù)，或者保留署名權(quán)等。受贈(zèng)單位應(yīng)當(dāng)予以充分考慮、妥善落實(shí)，不能擅自改變捐贈(zèng)物的性質(zhì)、用途。特殊情形下必須改變的，要通知捐贈(zèng)人并經(jīng)其同意，避免傷害捐贈(zèng)人的感情和權(quán)利。捐贈(zèng)行為完成后，捐贈(zèng)人仍然有權(quán)對(duì)捐贈(zèng)物的使用情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，并對(duì)受捐單位違反其意愿的行為提出質(zhì)詢，進(jìn)行投訴。
除遵循捐贈(zèng)人的意愿外，受捐單位還應(yīng)遵守一般性文物保護(hù)規(guī)定對(duì)捐贈(zèng)文物加以管理、保管和使用。文物保護(hù)法實(shí)施條例第37條專門規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)、事業(yè)組織等收藏、保管國(guó)有文物的義務(wù)：“(一)建立文物藏品檔案制度，并將文物藏品檔案報(bào)所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政主管部門備案；(二)建立、健全文物藏品的保養(yǎng)、修復(fù)等管理制度，確保文物安全；(三)文物藏品被盜、被搶或者丟失的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并同時(shí)向所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政主管部門報(bào)告。”
文物犯罪最高可涉死刑
我國(guó)法律法規(guī)對(duì)文物捐贈(zèng)的受贈(zèng)主體只進(jìn)行了籠統(tǒng)規(guī)定，按照文物保護(hù)法及文物保護(hù)法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)文物收藏單位是直接的文物受贈(zèng)主體，其他國(guó)家機(jī)關(guān)、部隊(duì)和國(guó)有企業(yè)、事業(yè)組織也可以收藏和保管國(guó)有文物。事實(shí)上，這些單位在對(duì)捐贈(zèng)文物進(jìn)行管理、保管和使用的過(guò)程中，確實(shí)出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，造成文物毀損和流失。按照相關(guān)法律規(guī)定，上述情形的發(fā)生不僅要受到行政處分，構(gòu)成犯罪的，還會(huì)被依法追究刑事責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，涉及到文物犯罪的行為主要可分為以下幾類：(一)盜掘古文化遺址、古墓葬的；(二)故意或者過(guò)失損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物的；(三)擅自將國(guó)有館藏文物出售或者私自送給非國(guó)有單位或者個(gè)人的；(四)將國(guó)家禁止出境的珍貴文物私自出售或者送給外國(guó)人的；(五)以牟利為目的倒賣國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物的；(六)走私文物的；(七)盜竊、哄搶、私分或者非法侵占國(guó)有文物的；(八)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的其他妨害文物管理行為。出于司法慎重的考慮，2011年通過(guò)的刑法修正案(八)取消了對(duì)走私文物罪適用死刑。
國(guó)有博物館、圖書館等文物受捐單位，在對(duì)捐贈(zèng)文物進(jìn)行管理、保管和使用的過(guò)程中，如果出現(xiàn)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情況導(dǎo)致珍貴文物損毀或者流失的，最高將被判處三年有期徒刑；如果違反文物保護(hù)法規(guī)，將國(guó)家保護(hù)的文物藏品出售或者私自送給非國(guó)有單位或者個(gè)人的，或者將收藏的國(guó)家禁止出口的珍貴文物私自出售或者私自贈(zèng)送給外國(guó)人的，不僅要對(duì)單位判處罰金，并要對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以刑罰；如果工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取或者以其他手段非法占有捐贈(zèng)文物，情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高可以被判處死刑。
要想讓民間收藏家真心實(shí)意地捐贈(zèng)文物，政府須付出足夠的耐心與誠(chéng)意來(lái)建立信任關(guān)系。一方面要出臺(tái)相關(guān)的捐贈(zèng)細(xì)則，并通過(guò)多種途徑公開(kāi)捐贈(zèng)工作，接受捐贈(zèng)者及廣大市民的監(jiān)督，杜絕再出現(xiàn)文物失蹤、損壞的情況；另一方面要做好文物的保存和展示工作，讓文物發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值，也為文物提供最有利保存的硬件條件，讓捐贈(zèng)者放心。
延伸閱讀
美國(guó)受捐機(jī)構(gòu)有三項(xiàng)義務(wù)
美國(guó)法律賦予捐贈(zèng)者強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。在發(fā)現(xiàn)受捐機(jī)構(gòu)違反下列義務(wù)使用慈善捐贈(zèng)時(shí)，捐贈(zèng)者有權(quán)向法院提起訴訟，以保障其捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)得到合法使用。
同時(shí)，受捐機(jī)構(gòu)有三項(xiàng)義務(wù)，一是忠實(shí)義務(wù)，要求受捐機(jī)構(gòu)將慈善目的置于第一位，不允許將受捐機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)用于非慈善目的。也就是說(shuō)，忠實(shí)義務(wù)要求受捐機(jī)構(gòu)時(shí)刻遵循職業(yè)道德，嚴(yán)禁利用職務(wù)之便為個(gè)人謀取利益，如以營(yíng)利為目的私自將捐贈(zèng)物租售給第三方，擅自私分、侵占捐贈(zèng)物等。對(duì)于這種行為，不管該交易是否公平，或者第三方是否出于善意，受捐機(jī)構(gòu)均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
二是謹(jǐn)慎義務(wù)，涉及到受捐機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的全過(guò)程，要求受捐機(jī)構(gòu)勤勉、謹(jǐn)慎并熟練地完成它的職責(zé)。在衡量受捐機(jī)構(gòu)是否遵循了謹(jǐn)慎義務(wù)時(shí)，通常要看其在履行職責(zé)的過(guò)程中是否嚴(yán)格遵循了工作章程及相關(guān)文件的規(guī)定。如果其主觀上是善意的，且履行職責(zé)的方式態(tài)度也并無(wú)不當(dāng)，即使是因?yàn)闆Q策失誤而產(chǎn)生了不良的后果，也不會(huì)受到法律制裁。 三是服務(wù)義務(wù)，要求受捐機(jī)構(gòu)的行為受有關(guān)法律、該機(jī)構(gòu)的組織文件以及特定的捐贈(zèng)條款的嚴(yán)格限制。即使受捐機(jī)構(gòu)的管理人享有廣泛的管理權(quán)力，只要受捐機(jī)構(gòu)試圖進(jìn)行違背捐贈(zèng)者捐贈(zèng)目的的行為，都會(huì)被認(rèn)為是單方的、無(wú)效的行為。2001年紐約州史密斯訴圣特路克·羅斯福醫(yī)院一案中，原告是一項(xiàng)慈善捐贈(zèng)的設(shè)立者，其聲稱被告的一項(xiàng)行為違反了其設(shè)立捐贈(zèng)時(shí)的慈善目的，要求該州的司法部長(zhǎng)加以干涉并阻止該項(xiàng)行為，司法部長(zhǎng)與被告達(dá)成和解協(xié)議，原告不滿司法部長(zhǎng)的處理結(jié)果轉(zhuǎn)而向法院起訴要求行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，法院受理了此案，最終原告的主張得到了支持。