匯豐理財(cái)經(jīng)理篡改風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估書 投資者50萬本金虧20萬
|
|
|
2013-06-21 作者:摘自《上海證券報(bào)》 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
|
一款宣稱高收益的理財(cái)產(chǎn)品,卻出現(xiàn)高達(dá)4成的虧損,近日匯豐銀行兩款代客境外理財(cái)計(jì)劃因遭遇客戶投訴而浮出水面。更讓客戶吃驚的是,為能達(dá)成購買合同,匯豐銀行的理財(cái)經(jīng)理不惜篡改風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估書,為客戶代寫風(fēng)險(xiǎn)提示并代為簽字,構(gòu)成了嚴(yán)重違規(guī)行為。 深圳的鄒先生就是其中的一名受害者。2007年9月份,鄒先生在匯豐銀行華僑城支行以2.5萬歐元和3萬美元分別購買了由匯豐中國發(fā)行的兩款代客境外理財(cái)產(chǎn)品IPFD0030和IPFD0033。 記者查詢了解到,IPFD0030和IPFD0033這兩款產(chǎn)品的名字為“寶源環(huán)球歐元股票基金掛鉤”和“匯豐中國股票基金掛鉤”。鄒先生表示,之所以選擇這兩款產(chǎn)品,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)理財(cái)經(jīng)理極力推薦說,這兩款產(chǎn)品的收益率是最高的,而且是針對(duì)VIP客戶的限時(shí)發(fā)售。但與此同時(shí),理財(cái)經(jīng)理并沒有向鄒先生提示相關(guān)的任何風(fēng)險(xiǎn)。由于鄒先生對(duì)于投資并沒有太多經(jīng)驗(yàn),于是他對(duì)理財(cái)經(jīng)理表示完全信任,并沒有產(chǎn)生過多的懷疑。 這兩款產(chǎn)品的期限為兩年,自購買之后鄒先生并沒有留意,隨著2009年底兩只產(chǎn)品到期,鄒先生收到了一封匯豐寄來的轉(zhuǎn)換理財(cái)產(chǎn)品信件,此時(shí)鄒先生才驚訝地發(fā)現(xiàn)兩只產(chǎn)品非但沒有獲得購買前所承諾的高收益,相反竟然是巨虧,虧損幅度高達(dá)40%。加上匯率損失,他投資的近50萬本金就虧損了近20萬元。 鄒先生表示,在購買QDII產(chǎn)品的當(dāng)天,匯豐銀行華僑城支行的客戶經(jīng)理拿出包括空白格式合同和產(chǎn)品說明書一些文件,直接讓自己在其中一份上先簽名,而其他內(nèi)容由經(jīng)理填寫即可。此外,在該合同上要求客戶自己書寫風(fēng)險(xiǎn)提示,但這些風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容鄒先生并沒有自己親手抄寫,而是由理財(cái)經(jīng)理代替完成。 對(duì)于鄒先生的投訴,至今匯豐銀行并沒有與其達(dá)成和解。 但鄒先生向記者表示,匯豐銀行此前曾要求鄒先生簽署一份《和解和保密協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容,匯豐銀行向鄒先生支付6萬元賠償,鄒先生立即終止與甲方(包括其自身及其所有分支機(jī)構(gòu))之間的關(guān)系,鄒先生必須遵守不得再批評(píng)、毀謗、貶低匯豐銀行(中國)業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、服務(wù)8項(xiàng)要求。匯豐銀行向上證報(bào)記者表示確有此事,但雙方對(duì)于賠償金額存在較大分歧,鄒先生要求全額賠償,因此一直僵持不下。匯豐銀行表示,將通過法律途徑,采取仲裁的措施來與鄒先生解決此事。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|