錢鐘書信札拍賣事件可謂一波未平一波又起：兩家拍賣公司相繼于6月3日和6日宣布撤拍。而原上海古籍出版社社長(zhǎng)魏同賢稱，在保利一度擬拍的3封錢鐘書私人信件中，兩件據(jù)稱是寫給他的，實(shí)為偽造，他為此有可能訴諸法律。
錢鐘書先生在世也不能一錘定音
錢鐘書信札的真?zhèn)危和t能否說(shuō)了算？浙江國(guó)圣律師事務(wù)所副主任程學(xué)林律師說(shuō)，民事訴訟證據(jù)有七種，個(gè)人意見(jiàn)可以作為“證人證言”或是“當(dāng)事人陳述”這兩類訴訟證據(jù)。但這兩類證據(jù)并不符合民事審判對(duì)于證據(jù)與事實(shí)間要有“高度蓋然性”的要求，正所謂“口說(shuō)無(wú)憑”。
如果錢先生在世，他能否一錘定音？恐怕也不行。北京孫中偉律師事務(wù)所藝術(shù)法研究中心主任孫中偉分析說(shuō)，作者本人意見(jiàn)在法律上不但屬于一般的證人證言，并且還屬于有利害關(guān)系的證言，效力還低于普通的證人證言。
藝術(shù)品市場(chǎng)確有“老子不認(rèn)親兒子”的現(xiàn)象。浙江美術(shù)傳媒拍賣有限公司市場(chǎng)總監(jiān)顧宇龍告訴記者，其原因有二：或是藝術(shù)家愛(ài)惜羽毛，不承認(rèn)略顯稚嫩的早期作品；或是藝術(shù)家壟斷市場(chǎng)，若非自己親手賣出的作品，一概不認(rèn)。
在電視上各種“鑒定”節(jié)目中，“專家鑒定”最為吸引眼球。但這樣的“鑒定”同樣沒(méi)有效力。一些拍賣企業(yè)工作人員就明確告訴記者，許多收藏者都會(huì)提供“專家鑒定證書”，但是他們并不認(rèn)可，必須由公司自己重新鑒定。
“按照現(xiàn)行法規(guī)，文物主管部門目前直接管理的僅為文物刑事司法鑒定，所以，關(guān)于文物藝術(shù)品的民事司法鑒定目前在我國(guó)還完全處于‘無(wú)法可依’的狀態(tài)。”孫中偉說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中最廣泛、最活躍的專家鑒定行為都屬于民間自發(fā)行為，法律對(duì)于鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的資格并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，因此這些鑒定專家、鑒定機(jī)構(gòu)的行為及開(kāi)具的證書、報(bào)告同樣不具有法律效力。
“資本盛宴”：且將真?zhèn)畏乓贿?/STRONG>
錢鐘書信札撤拍，對(duì)于拍賣方來(lái)說(shuō)會(huì)有損失嗎？未必。
業(yè)內(nèi)人士告訴記者，經(jīng)過(guò)這次風(fēng)波，市場(chǎng)對(duì)于名人信札的價(jià)值認(rèn)知會(huì)進(jìn)一步提升。“也許拍賣公司壓根就不打算拍賣這批信札，只是借此機(jī)會(huì)抬升行情。最后，這批信札完全可能以一對(duì)一的交易方式私下成交。”
至于信札真?zhèn)危梢酝似浯巍Ｊ聦?shí)上，藝術(shù)品拍賣行業(yè)發(fā)展到今天，已經(jīng)成為了一場(chǎng)“資本盛宴”，真?zhèn)嗡坪醪辉僦匾Ｕ缃鹑谑袌?chǎng)，離開(kāi)了現(xiàn)貨，期貨、期權(quán)照樣可以熱炒。
近年來(lái)，國(guó)內(nèi)藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)規(guī)模高歌猛進(jìn)，而藝術(shù)品造假也漸入高潮。顧宇龍告訴記者，當(dāng)今有的拍賣公司知假拍假，有的拍賣公司則“引而不發(fā)”，它們利用收藏者急于變現(xiàn)的心理，主動(dòng)承諾拍賣藏品，但是要預(yù)收“圖錄費(fèi)”等費(fèi)用。
而拍賣法第61條中著名的“不保真條款”更是引起了收藏界和拍賣界的對(duì)立：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”
雙方的各執(zhí)己見(jiàn)不是全沒(méi)道理，但是顯而易見(jiàn)的是，這一條款對(duì)拍賣公司是有利的——拍賣法起草的時(shí)候有拍賣業(yè)者參與其間，而當(dāng)時(shí)收藏遠(yuǎn)沒(méi)有興起。
孫中偉表示，“不保真”的前提是拍賣公司已經(jīng)盡到了合理謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，但是許多糾紛的根源是拍賣公司主觀上存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)以民事上的欺詐行為或刑事的詐騙罪追究責(zé)任。“按照立法本意，拍賣公司如果主觀上存在欺詐行為，是不能以‘不保真’條款來(lái)對(duì)抗的，但是司法實(shí)踐中卻恰恰相反。”
“假鑒定”不是技術(shù)問(wèn)題 多是道德問(wèn)題
2012年全國(guó)藝術(shù)品拍賣的總體成交額與2011年相比慘遭腰斬。孫中偉分析說(shuō)，這與行業(yè)中的大量欺詐行為迫使投資人只能“用腳投票”有關(guān)。當(dāng)務(wù)之急是制定藝術(shù)品鑒定法，通過(guò)立法設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)許可制度，為鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的鑒定行為規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，規(guī)范鑒定標(biāo)準(zhǔn)及鑒定程序。
浙江省藝術(shù)品管理咨詢委員會(huì)委員陳建明認(rèn)為，以往的古玩生意就是靠眼力吃飯，能撿漏算本事，看走眼也別抱怨，因此相關(guān)的免責(zé)條款有行業(yè)自身特色。“拍賣公司有時(shí)就算層層把關(guān)，也難免出錯(cuò)，對(duì)此收藏者應(yīng)該諒解，但是對(duì)于蓄意炒作假貨，誤導(dǎo)買家的，應(yīng)該用法律加以規(guī)范制裁。”
今年3月底，文化部在杭州舉行了一場(chǎng)藝術(shù)品市場(chǎng)鑒定管理工作會(huì)議，計(jì)劃在北京、浙江、江蘇、湖南、陜西和廣東試點(diǎn)成立有權(quán)威的第三方鑒定機(jī)構(gòu)。消息一出，“誰(shuí)給鑒定機(jī)構(gòu)把關(guān)”也成了業(yè)內(nèi)人士熱議的話題。
陳建明直言，除了文博系統(tǒng)的“體制內(nèi)”專家之外，鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)該吸納民間收藏人士的鑒定經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槊耖g收藏人士往往活躍在與“李鬼”斗法的一線，在保護(hù)自己的金錢不打水漂的過(guò)程中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。這樣的機(jī)構(gòu)可以適當(dāng)收費(fèi)，但不能與鑒定對(duì)象的估價(jià)掛鉤，同時(shí)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
“現(xiàn)在的‘假鑒定’絕大多數(shù)不是技術(shù)問(wèn)題，而是道德問(wèn)題，因此，法律應(yīng)該對(duì)因故意或過(guò)失做了假鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人追究最嚴(yán)厲的民事、行政、刑事法律責(zé)任。”孫中偉說(shuō)，這樣鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人才會(huì)“潔身自好”。