“我們已經(jīng)接到法院的立案通知書，并且會應(yīng)訴。目前社保正和法院溝通。”25日下午，全國社保基金理事會一位工作人員在電話里對《經(jīng)濟參考報》記者說。
這位工作人員所說的案子，是指鄒宗利訴全國社保基金理事會不履行政府信息公開義務(wù)、侵害知情權(quán)一案。此前，記者從北京市第一中級人民法院處獲得證實，一中院已對此案立案。
至此，這樁近些年來在業(yè)內(nèi)鬧得沸沸揚揚，當(dāng)事人鄒宗利實名舉報鼎暉投資總裁焦震，拖欠其項目傭金約1000萬元的“跳單”事件，也從私人恩怨“升級”到全國社保基金信息披露訴訟案。資料顯示，全國社保基金曾經(jīng)向鼎暉一期和鼎暉二期分別出資20億元和30億元，是鼎暉的最大LP(有限合伙人)。
鄒宗利：知情權(quán)被侵害 社保：鄒電話無法接通
鄒宗利是一家投資公司合伙人。但她稱，因為要向焦震“討債”，她根本無法正常開展公司業(yè)務(wù)。
鄒宗利向《經(jīng)濟參考報》記者提供了《行政訴訟狀》。這份原告為“鄒宗利”、被告為“全國社會保障基金理事會”、落款日期為3月21日的起訴書稱，“2013年1月23日，我當(dāng)面向被告舉報了管理占社保基金5.5%的50億(元)的鼎暉投資總裁焦震長期偷取鼎暉優(yōu)質(zhì)項目，損害投資者利益；以及焦震于2011年偷取鼎暉短期收益30億(元)礦產(chǎn)項目，導(dǎo)致社保投資人等損失24億(元)事宜，同時提供了相關(guān)證據(jù)及調(diào)查線索”。
起訴書稱，當(dāng)時接待原告的是社保基金理事會一名相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，以及另兩名工作人員。
據(jù)稱，見面時，原告要求被告對鼎暉投資進行徹查；并根據(jù)《全國社會保障基金理事會政府信息公開指南》相關(guān)規(guī)定，書面要求被告提供跟鼎暉有關(guān)的以下投資信息，包括社保跟鼎暉簽署的投資協(xié)議、鼎暉向社保提交的季報表、社保對鼎暉托管的50億基金的風(fēng)險管理措施、社保對鼎暉的風(fēng)險評估報告等。
起訴書指出，原告申請的信息符合《中華人民共和國政府信息公開條例》及《全國社會保障基金理事會政府信息公開指南》相關(guān)規(guī)定，屬合法“依申請公開”的“投資與財報”范疇。但是被告至今沒有答復(fù)，超過了規(guī)定的15個工作日答復(fù)期，加15個工作日延長期限。
起訴書認(rèn)為，被告沒有履行政府信息公開義務(wù)，侵害了原告知情權(quán)。起訴書請求，判定被告提供原告依法申請的相關(guān)信息。
不過，對于鄒宗利起訴書中所言，前述社保基金理事會工作人員表示：“鄒申請信息公開，但她留的電話始終無法接通，留的地址和郵編不匹配，發(fā)郵件她也不回復(fù)，我們聯(lián)系不到她。接下來應(yīng)該在法院能見到鄒宗利，會給她正式回復(fù)。”
而在本月9日，當(dāng)事人鄒宗利就在其經(jīng)認(rèn)證的新浪微博“在水一方風(fēng)鈴草”上透露，“我已起訴社保，北京一中院已于3月28日立案。一旦收到法院開庭時間，我將第一時間公布，到時歡迎大家旁聽”。
鄒宗利：焦震“偷”項目損害公眾利益 社保：鼎暉人民幣基金不投境外項目
此次訴訟案，用鄒宗利的話說，緣起自鼎暉總裁焦震“賴”掉了“答應(yīng)給她的1000萬元傭金”。
據(jù)鄒宗利介紹，她于2010年4月通過周末爬山的小圈子與焦震相識。同年10月，她將中鐵資源集團有限公司(以下簡稱“中鐵資源”)的蒙古國鉛鋅礦產(chǎn)包項目介紹給了焦震。同時鄒還與焦震達成“口頭協(xié)議”，若項目成功后者付給她1%的傭金，約1000萬元。但同年11月，鼎暉以時間倉促為由，放棄了該項目。在這一項目上，鄒與中鐵資源簽署了書面協(xié)議。
鄒宗利稱，鼎暉很快退出后，焦震個人卻曾和幾個私人投資者，一起與中鐵資源探討合作。隨后，焦震和中鐵資源副總經(jīng)理、項目負(fù)責(zé)人毛德寶同赴蒙古國考察該項目。“與焦震合作的私人投資者中，有來自香港的投資人。”鄒宗利說。
鄒宗利稱，根據(jù)焦震與中鐵資源的項目負(fù)責(zé)人的私下約定，等到中鐵資源在香港總體上市后，屆時約有三倍回報，焦震等預(yù)計1年獲利30億元。“如果該項目最終順利通過，就能讓包括社保基金在內(nèi)的LP損失24億元，鼎暉其他合伙人減少6億元的可分配收入。”
業(yè)內(nèi)人士指出，如果上述情況基本屬實，這種行為就是所謂“跳單”或“摘櫻桃”，即項目負(fù)責(zé)人繞開自己所在的公司與投資人，尋找其他外部投資方甚至是自己直接投資的情況。據(jù)稱，這種情形在國內(nèi)私募界比較常見，但主要集中一些中小型PE身上，像鼎暉這種量級的基金則較為少見。
2011年10月，鄒宗利開始去鼎暉找焦震談傭金的事，自此開始了在鼎暉辦公區(qū)、北京金融街等地區(qū)散發(fā)傳單，并主動聯(lián)系多家媒體，開始了她所說的“討債生涯”。
在一年多的“討債”行動無果后，鄒宗利轉(zhuǎn)變“策略”，轉(zhuǎn)而起訴鼎暉出資額最大的LP——全國社保基金。顯然，她是藉施壓社保基金以逼鼎暉總裁焦震“就范”。
不過，前述社保理事會工作人員在電話中告訴《經(jīng)濟參考報》記者：“鄒宗利口口聲聲說焦震‘偷’了鼎暉的項目，損害了社保基金的公眾利益。其實，這個項目是一個境外項目，本來也不屬于鼎暉人民幣基金的投資范疇。另外，出資于鼎暉的是全國社會保障基金，是國家的養(yǎng)老儲備基金，和各省市社保機構(gòu)負(fù)責(zé)日常收集發(fā)放的社會保險資金不是一碼事。
疑點重重的“跳單”事件
首先一點就是，鄒宗利并未拿出她一直所說的各種確鑿證據(jù)，以證明焦震“賴”掉了1000萬元傭金。鄒稱，她掌握有核心的錄音、文字、圖像、第三方等各種證人證據(jù)。但她在其微博上公布的、以及交給《經(jīng)濟參考報》記者的材料，只有部分外圍情況的文字材料和錄音。
對此，鄒宗利的說法是，“將來是要走法律程序的，但是要等到合適的時機。而目前手中掌握的證據(jù)并不能完全提供出來，留待對簿公堂時再展示”。
但值得關(guān)注的是，焦震方面堅稱鄒宗利所指均為“誣陷”“捏造”，卻包括焦震個人和鼎暉公司在內(nèi)，都未采取任何法律行動。
2012年9月份，數(shù)家網(wǎng)絡(luò)媒體根據(jù)鄒宗利提供的材料，報道了所謂焦震“跳單”事件。當(dāng)月25日，焦震秘書楊女士曾在接受《經(jīng)濟參考報》記者電話采訪時表示，媒體接到的是鄒宗利單方爆料，其中對焦振及相關(guān)項目在內(nèi)所有的陳述都是誣陷和捏造的。
幾天后，鼎暉投資向其所有LP投資人發(fā)送了一份說明函予以澄清。鼎暉在該函中表示，近日媒體指控鼎暉公司或公司總裁在中鐵資源項目上有意規(guī)避中介傭金，屬于沒有事實根據(jù)的謠傳。鼎暉以及鼎暉任何員工均未投資過中鐵資源項目，與該項目沒有任何經(jīng)濟利益。
同樣值得關(guān)注的是，鼎暉投資董事長吳尚志對此事的態(tài)度。從常理上推斷，鄒宗利從2011年開始“討債”，并在微博大舉發(fā)帖“聲討”，以至到2012年9月份通過網(wǎng)絡(luò)媒體將此事搞得沸沸揚揚，吳尚志不可能不知道。鄒更進一步告訴《經(jīng)濟參考報》記者，期間，她曾多次找過吳尚志反映“跳單”事件，吳尚志也曾親自接待過她，不過沒有給出明確答復(fù)。
在去年9月份焦震秘書接受媒體采訪表態(tài)后，吳尚志曾于當(dāng)年10月8日公開否認(rèn)9月底曾授權(quán)過焦震秘書在媒體上發(fā)言，并聲稱公司層面任何發(fā)言須有他批準(zhǔn)。“切割”之意明顯。
但在今年年初接受媒體采訪時，吳尚志卻主動為焦震“背書”。他表示，“鼎暉投資任何合伙人和個人對蒙古(國)這個項目既沒有投資、也沒有利益。”
吳尚志在此事上前后態(tài)度迥異，原因何在？對此，《經(jīng)濟參考報》記者曾數(shù)次電話聯(lián)系鼎暉董事長吳尚志，但最終都被吳尚志秘書以“吳總比較忙”為由婉拒采訪。
事件另一方——中鐵資源方面也值得關(guān)注。中鐵資源副總經(jīng)理毛德寶之前在接受《經(jīng)濟參考報》記者電話采訪時表示，現(xiàn)在隨鄒宗利在到處“亂跳”，他自己已不堪其擾。“之所以現(xiàn)在我沒走法律程序，是因為就算自己現(xiàn)在贏了，也頂多得到一個公開道歉而已。等她給我造成實質(zhì)重大損失時，再一起算(賬)。”
不過，毛德寶承認(rèn)，是鄒宗利介紹過他和焦震認(rèn)識的。但他同時強調(diào)，認(rèn)識過程在他的辦公室里，前后大概只有半個小時，且他與焦震見面僅此一次，之后再也沒有聯(lián)系，自己甚至連焦震的手機號都不知道。
信息公開和商業(yè)機密如何平衡？
業(yè)內(nèi)專家指出，雖然所謂焦震“跳單”事件疑點重重、蹊蹺不少，且事件乃至現(xiàn)在的訴訟起因是個人利益沖突，但社保遭訴一事本身，卻反映出與公眾利益密切相關(guān)的全國社保基金，在平衡保守商業(yè)機密與信息公開義務(wù)方面的尷尬。
《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定，行政機關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，并應(yīng)當(dāng)建立健全政府信息發(fā)布的保密審查機制，行政機關(guān)公開涉及商業(yè)秘密和個人隱私的政府信息前，應(yīng)當(dāng)征得第三方的同意。第三方不同意公開的，不得公開。但是，如果政府信息與公共利益相關(guān)，可能對公共利益造成重大影響的，即使第三方不同意，行政機關(guān)也可以公開。
北京帥和律師事務(wù)所合伙人張少飛律師認(rèn)為，全國社保基金投資PE的信息，與公共利益息息相關(guān)。政府信息公開條例也涉及到關(guān)于與公共利益息息相關(guān)信息部分了，但不細(xì)化。關(guān)于公共利益的部分如何解決公開信息和商業(yè)機密的矛盾？這個度如何把握？這些都需要后續(xù)立法跟進完善，不然將給法律施行與執(zhí)法帶來難度。
據(jù)了解，國際上，絕大多數(shù)國家都立法規(guī)定，像養(yǎng)老金這樣的社保基金管理機構(gòu)，負(fù)有更高標(biāo)準(zhǔn)的信息報告和信息披露義務(wù)。發(fā)達各國一般都規(guī)定，養(yǎng)老保險基金的投資托管人必須定期向養(yǎng)老保險基金受益人進行信息披露，使養(yǎng)老保險基金的運營有透明度，監(jiān)管機構(gòu)通常直接審查信息披露的真實性。
“而在國內(nèi)，政府對包括養(yǎng)老金在內(nèi)的社保基金的監(jiān)管，容易走極端狀態(tài)，要么大包大攬，要么放縱自流。其效果如何？從近些年來曝出的社保基金大案不難看出。因此，加強社會對社保基金的直接監(jiān)督，完全有必要。”張少飛律師說，“值得欣慰的是，今年兩會期間社保基金首次納入財政預(yù)算報告，接受人大監(jiān)督。法制建設(shè)滯后，基金安全缺乏保障的問題，想必未來將有很大改觀。”