“我已經(jīng)跑了三地的銀監(jiān)維權，和匯豐周旋了多年，他們也做了相當多的工作，但我對于匯豐處理此事的態(tài)度依然不能滿意”，來自深圳的投資人鄒先生語言中已流露出些許疲態(tài)。
據(jù)悉，鄒先生于2007年9月，購買了兩款匯豐銀行（中國）上海總部（下稱“匯豐中國”）發(fā)行的代客境外理財產(chǎn)品，產(chǎn)品到期累計虧損近40%。
“QDII產(chǎn)品一般會掛鉤多項標的，存在一定風險，不會承諾保本，也不會有安全墊，盈虧都需要自擔”，一位資深理財師表示。
而鄒先生的異議在于，其認為匯豐銀行相關人員存在在風險評估測試報告上代其簽字的行為，導致自己購買了一款與自己風險承受能力不相匹配的產(chǎn)品。
對此匯豐（中國）通過理財周報予以否認：“相關產(chǎn)品的所有銷售文件原件完整，未發(fā)現(xiàn)任何單方面改動客戶風險測試評估結果的情況。”
QDII產(chǎn)品虧損近40%
據(jù)鄒先生介紹，他于2007年9月在匯豐中國下屬深圳華僑城支行所購買了兩款代客境外理財產(chǎn)品IPFD0030和IPFD0033，產(chǎn)品金額分別為2.5萬歐元和3萬美元。
公開資料顯示，IPFD0030產(chǎn)品全稱為“代客境外理財之‘寶源環(huán)球歐元股票基金掛鉤’歐元產(chǎn)品”，委托管理期2年，2009年11月15日到期，該產(chǎn)品募集的資金投資于英國匯豐銀行發(fā)行并掛鉤海外公募基金的結構性票據(jù)，掛鉤基金為寶源環(huán)球歐元股票基金。
“是匯豐中國華僑城支行的葉盛璇，向我頻繁推薦他們發(fā)的理財產(chǎn)品的，她在推銷時存在沒有盡到提示風險的義務，以及夸大收益的嫌疑”，鄒先生稱，“在我和匯豐之后的協(xié)調(diào)商談過程中，對于葉盛璇的誤導銷售的行為，匯豐中國的領導還當著我的面批評過她和其他相關人員。”
不過出于對匯豐品牌的信任，鄒先生當時還是購買了上述產(chǎn)品。然而，產(chǎn)品到期后的40%的巨額虧損讓鄒先生頗為不滿。
對此，匯豐銀行向理財周報記者表示：“QDII產(chǎn)品投資于符合相關法規(guī)和監(jiān)管要求的境外金融資產(chǎn)，產(chǎn)品的表現(xiàn)與海外市場有著緊密聯(lián)系。2008年的金融海嘯中，金融機構和投資產(chǎn)品均受到巨大震動和沖擊，我行對于這些投資產(chǎn)品影響到的客戶的心情非常理解。”
但鄒先生認為，匯豐銀行相關人員甚至還存在篡改風險評估測試結果的行為，導致自己購買了一款與自己風險承受能力不相匹配的產(chǎn)品。
風險評估書疑似被改，三地銀監(jiān)維權
鄒先生回憶，自己在做風險評估測試的結果為“保守型”的客戶。但是在2011年到深圳銀監(jiān)局投訴后，發(fā)現(xiàn)了這份風險評估測試被改動，自己成了“平衡型”客戶，并且在一處日期修改處被其他人代替簽名。
據(jù)悉，銀監(jiān)會相關文件《辦法》和《指引》有明確的規(guī)定：所銷售產(chǎn)品的風險程度要和購買者的風險承受能力相符合。
“我所購買的兩款產(chǎn)品都屬于‘中度風險’，如果按照我是‘保守型’客戶，按規(guī)定我是不能購買此類產(chǎn)品”，鄒先生強調(diào)。
另外，鄒先生還表示在購買產(chǎn)品的當天，華僑城支行客戶經(jīng)理高婷拿出包括空白格式合同和產(chǎn)品說明書一些文件，讓他在一份上先簽名，其他內(nèi)容由高婷來寫。“至今我手里只有這份沒有雙方簽字的空白格式合同。而直到2010年的3月，在我的要求下，才拿到有雙方簽字的合同復印件。”
“現(xiàn)在回憶起來，當時銷售人員在賣產(chǎn)品的時候還有很多不合規(guī)的做法，比如代我抄寫：‘本人已了解理財經(jīng)理講述的產(chǎn)品風險’的字樣等等。”
理財周報記者了解到，上述“代抄”情況確系屬實。對此，深圳銀監(jiān)局已經(jīng)責成銀行進行整改。
不過，由于沒有最初的“保守型”客戶評估書和相關證據(jù)留底，幾年過去，之前的工作人員也已離職，鄒先生對于理財人員其他一些違規(guī)操作嫌疑都難以進行對質(zhì)。
面對鄒先生的諸多質(zhì)疑，匯豐（中國）相關負責人表示不認同，“我行對于華僑城支行的兩款投資產(chǎn)品的銷售情況進行了認真深入的內(nèi)部調(diào)查，包括對于華僑城支行兩款投資產(chǎn)品所有銷售文件原件的檢查。結果顯示，相關產(chǎn)品的所有銷售文件原件完整，未發(fā)現(xiàn)任何單方面改動客戶風險測試評估結果的情況，并且也沒有發(fā)現(xiàn)相關投資產(chǎn)品的任何一筆銷售流程中存在所謂的‘空白合同’。”
據(jù)悉，鄒先生為和匯豐銀行在此事上“周旋”，已輾轉(zhuǎn)多地銀監(jiān)部門。“與匯豐之間的糾紛，我先是向深圳銀監(jiān)局投訴，之后又去了匯豐中國總部所在的上海銀監(jiān)局，最后還去了北京銀監(jiān)”。
匯豐私下和解，愿意賠付30%封口？
據(jù)了解，2009年產(chǎn)品到期之后，由于虧損比較嚴重，匯豐方面建議投資者直接將剩余的錢轉(zhuǎn)化到其發(fā)行的其它產(chǎn)品中，以期通過后面的產(chǎn)品彌補損失。
“大部分人都轉(zhuǎn)了，我一直沒答應”，鄒先生認為，“因為轉(zhuǎn)換協(xié)議包括‘轉(zhuǎn)換為投資者資源’等較苛刻的協(xié)議，就怕轉(zhuǎn)了就會抹掉原來的證據(jù)。”
據(jù)悉，在2009年10月轉(zhuǎn)換期截止時，有投資人若拒絕做產(chǎn)品轉(zhuǎn)換，匯豐方面可以拿出1萬元作為補償，但必須簽訂有關和解協(xié)議書。
“我拒絕這種補償，既然補償就代表匯豐存在一定責任，既然有責任，補償就不應只有1萬。”這是鄒先生的邏輯，并且他還向理財周報記者透露道，之后匯豐有把這種補償提高到5萬、最后甚至提高到了6萬，“相當于自己損失的30%”。
鄒先生還表示，向理財周報記者展示了一份名為“和解和保密協(xié)議書”的文件。
該文件的內(nèi)容大致為匯豐銀行同意向鄒先生提供6萬的補償，但鄒先生必須履行“在匯豐的所有賬戶在本協(xié)議簽署當日立即全部關閉”，“撤回和終止乙方已經(jīng)針對甲方提起的任何和所有訴訟、投訴、索賠、調(diào)查及任何其他程序”等要求。
并且，文件清楚標明，此文件“僅作為草稿用于討論”，“不得用于其他任何其他用途或泄露給第三方。”
匯豐銀行對上述和解協(xié)議的說法，并沒有予以回應。
不過，上海另一家外資行從業(yè)者認為，“如果在產(chǎn)品協(xié)議或合同中并沒有明確是保本產(chǎn)品，理財產(chǎn)品出現(xiàn)虧損后，不應由銀行承擔部分或全部補償，這種補償無論對銀行自身的發(fā)展還是整個銀行業(yè)的健康發(fā)展都會產(chǎn)生一定影響”。