在銀行柜員機取款，不料被人調(diào)換竊取銀行卡。儲戶打銀行的電話掛失，對方電話均一直未能接通，導(dǎo)致無法掛失，最后被盜刷11萬多元。儲戶將銀行告上法庭，要求賠償損失。法院認定，犯罪分子在自助柜員機處伺機作案，不屬于銀行所能預(yù)見和控制的范圍之內(nèi)，銀行對犯罪行為發(fā)生而導(dǎo)致儲戶的損失并無過錯，但儲戶電話掛失過程中不暢，導(dǎo)致的損失部分應(yīng)由銀行賠償。
昨日，東莞中院發(fā)布“消費維權(quán)十大案例”，這些案例涉及銀行掛失糾紛、房屋買賣、旅游消費、美容豐胸等方面，社會影響大、關(guān)注度高。
儲戶卡被盜刷11萬怒告銀行
2010年，周小姐在長安沙頭某銀行辦理一張借記卡。次年10月23日18時40分，周小姐持銀行卡到沙頭社區(qū)珠岡路一自助柜員機上取現(xiàn)1000元，取現(xiàn)后卡內(nèi)余額為116036.62元。在周小姐取現(xiàn)1000元后，她的借記卡被兩名陌生男子以“掉錢”的方式調(diào)換。
周小姐稱，她發(fā)現(xiàn)借記卡被調(diào)包后，因為當時并未攜帶手機，不記得卡號和被告的服務(wù)電話，于是回家找身份證進行報警。回家后，丈夫廖某洪撥打110報警。另外，她和丈夫還分別通過兩個手機撥打銀行的客服熱線進行掛失。但由于她忘記卡號，僅能轉(zhuǎn)接到人工服務(wù)進行掛失，雖多次撥打號碼，人工服務(wù)卻一直未能接通，導(dǎo)致她無法進行掛失。直至當日20時08分11秒，她通過姐姐在廣州才進行成功掛失。
銀行提供資料顯示，在掛失成功前，周小姐借記卡內(nèi)的款項于2011年10月23日18時40分至18時45分05秒被取現(xiàn)6次，合計18000元；18時55分07秒被消費80000元；19時17分51秒被取現(xiàn)1000元，手續(xù)費4元；19時34分49秒被消費16661.10元，合計115661.1元。
沙頭派出所出具證明，稱于2011年10月23日20時接原告報警，稱被人以“掉錢”方式調(diào)換銀行卡。
掛失電話不暢致?lián)p失部分由銀行擔責
法院審理認為，自助柜員機屬于銀行提供給儲戶辦理業(yè)務(wù)的開放式電子自助設(shè)備，有別于銀行內(nèi)部的交易柜臺，對于保安配備方面并無強制性要求，犯罪分子在自助柜員機處伺機作案，不屬于銀行所能預(yù)見和控制的范圍之內(nèi)，銀行對犯罪行為發(fā)生而導(dǎo)致原告的損失并無過錯。
而周小姐在取卡時沒有辨別是否為自己持有的借記卡真卡即將假卡取走，將真卡留在自助柜員機中，讓犯罪分子得以利用調(diào)換的借記卡真卡進行取款和刷卡消費，造成相應(yīng)損失的原因在于原告自身。
在借記卡及密碼被盜取后至周小姐撥打掛失電話之前，犯罪分子憑真卡和密碼取款18000元及消費80000元，根據(jù)《章程》的約定，銀行對該損失的造成不存在過錯及違約行為。因此，在周小姐撥打掛失電話前，犯罪分子換取原告的借記卡真卡而造成周小姐合共98000元的存款損失，不應(yīng)由銀行承擔。
不過，周小姐撥打掛失電話，卻一直未能轉(zhuǎn)入人工服務(wù)進行正常掛失，導(dǎo)致其借記卡損失17665.10元的損失，應(yīng)該由銀行賠償。
法官表示，本案涉及儲蓄存款合同中銀行對儲戶安全保障義務(wù)及提供便捷順暢掛失服務(wù)的責任認定，對類似案件的審理具有一定意義。