日前，北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)了一起普通的銀行卡糾紛案件。案情雖不復(fù)雜，但由于各方觀點(diǎn)不同且具有代表性，一時(shí)間引起了較為廣泛的社會(huì)關(guān)注。
【案情回顧】
金某向某銀行儲(chǔ)蓄所申請(qǐng)辦理了一張儲(chǔ)蓄卡，并開通該賬戶的網(wǎng)上銀行服務(wù)。金某在該簽約回執(zhí)上簽名，領(lǐng)取了網(wǎng)銀盾，并在柜臺(tái)工作人員的指導(dǎo)下登錄了網(wǎng)上銀行，購買了10萬元平衡型理財(cái)產(chǎn)品。第二天，金某發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)蓄卡賬戶上10萬元理財(cái)產(chǎn)品被贖回并被他人轉(zhuǎn)走。金某隨即向公安部門報(bào)案，后又訴諸法院。
由于上述轉(zhuǎn)賬行為是通過手機(jī)銀行進(jìn)行的，金某認(rèn)為銀行存在以下過錯(cuò)：未告知其通過網(wǎng)上銀行可以開通手機(jī)銀行并進(jìn)行轉(zhuǎn)賬；辦理手機(jī)銀行的手機(jī)號(hào)碼與金某在柜臺(tái)預(yù)留號(hào)碼不一致而未通知金某；銀行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)存在漏洞。
【各方觀點(diǎn)】
儲(chǔ)戶觀點(diǎn)：銀行有妥善保管儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)資金的義務(wù)。電子銀行系統(tǒng)由銀行開發(fā)，其安全措施特別是加密技術(shù)理應(yīng)保護(hù)儲(chǔ)戶密碼不被破解，防止不法分子破解密碼超出了儲(chǔ)戶的能力和義務(wù)，因安全技術(shù)存在漏洞所造成的損失，銀行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。不法分子通過犯罪手段，取走的是由銀行占有和支配的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)后果。另外，銀行沒有對(duì)電子銀行的使用盡到充分的告知義務(wù)，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
銀行觀點(diǎn)：客戶作為銀行卡及密碼的惟一持有人，應(yīng)當(dāng)妥善保管銀行卡，不使銀行卡脫離控制而被他人復(fù)制。客戶應(yīng)有保密義務(wù)，使用銀行卡過程中應(yīng)采取妥當(dāng)措施避免自己的密碼泄露。客戶由于其未盡妥善保管的義務(wù)，造成的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。同時(shí)，儲(chǔ)戶的損失由不法分子造成，儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)向不法分子追索。儲(chǔ)戶與銀行簽訂了電子銀行使用協(xié)議，足以證明銀行盡到了相應(yīng)的告知義務(wù)。
學(xué)者觀點(diǎn)：密碼被破解的風(fēng)險(xiǎn)是在電子化交易下產(chǎn)生的，對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)的防范義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由從該風(fēng)險(xiǎn)中獲得最大利益的銀行承擔(dān)，不能將其損失轉(zhuǎn)嫁到儲(chǔ)戶身上。但也有的學(xué)者主張，儲(chǔ)戶可通過銀行卡的取款密碼、網(wǎng)上銀行的登錄密碼、網(wǎng)銀盾的使用密碼以及網(wǎng)銀盾等措施保護(hù)自己的資金安全。這些密碼的使用應(yīng)該適用“本人行為原則”來判斷。
【審理結(jié)果】
法院判決認(rèn)定：金某簽名確認(rèn)的《電子銀行服務(wù)協(xié)議》明確約定了上述服務(wù)功能及流程，可認(rèn)定儲(chǔ)蓄所已經(jīng)向金某告知網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行的開通渠道和使用功能。金某名下的儲(chǔ)蓄卡賬戶開通手機(jī)銀行服務(wù)、綁定手機(jī)號(hào)碼是通過密碼及其他身份認(rèn)證要素進(jìn)行操作的，按照約定應(yīng)當(dāng)視為金某本人所為；一人擁有多個(gè)手機(jī)號(hào)碼屬于正常情況，在并無合同約定或法律規(guī)定手機(jī)銀行綁定的手機(jī)號(hào)碼與客戶在柜臺(tái)預(yù)留號(hào)碼不一致的情況下，銀行應(yīng)另行通知客戶。
金某稱其賬戶密碼和網(wǎng)銀盾一直處于其本人控制下，但未提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬交易非其本人或授權(quán)他人所為，亦未排除由于金某自身過錯(cuò)導(dǎo)致他人獲得其身份認(rèn)證信息從而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬的可能。金某現(xiàn)有證據(jù)無法證明儲(chǔ)蓄所的交易系統(tǒng)存在漏洞或安全隱患造成其賬號(hào)密碼泄露。因此，法院駁回了金某的訴訟請(qǐng)求。