朱先生委托拍賣公司拍賣自己的7件藏品，“其中3件‘清代和田玉器’在拍賣結(jié)束后，3年不見蹤影”。朱先生將拍賣公司起訴到法院，就在這時該公司稱找到了3件玉器，欲物歸原主。而朱先生認為，這3件玉器跟他的原物完全不符，懷疑被調(diào)包。
昨天，海淀法院審理了此案。法庭成了名符其實的鑒寶現(xiàn)場，不但原告方請來業(yè)內(nèi)專家作為證人，法官在現(xiàn)場也測量起玉器的尺寸。
□拍賣藏品送7件拍品失蹤3件
原告朱先生說，2008年9月，被告拍賣公司征集秋季拍賣品期間，在征集部主管戴某的多次懇求下，他把自己收藏多年的7件藏品，按公司的要求辦理了委托拍賣手續(xù)并簽了合同。
在同年底舉行的拍賣會上，他的藏品沒有上拍展示，隨后他去公司取他的藏品，但是只取回了7件中的4件，還有3件清代玉牌沒有找到。朱先生回憶說，當時戴某說這3件暫時沒有找到，并向他保證會抓緊時間找，找到后會立刻歸還，讓他放心。
朱先生稱，此后的3年中，他多次找到公司和戴某要求歸還藏品，對方卻找各種理由不歸還。無奈之下，他起訴請求法院判令拍賣公司完好歸還3件藏品；如果無法歸還，賠償6萬元損失。
而拍賣公司表示，他們現(xiàn)在找到了3件拍品，可以物歸原主。該公司代理人說，今年8月，他們讓庫管員把所有藏品的包裝盒打開清點，找到了3塊玉牌。在此次開庭前交換證據(jù)時，該公司提交了3塊玉牌作為證據(jù)，朱先生一方申請了證據(jù)保全。
□當庭鑒寶3個數(shù)字與清單不一致
庭審中，這3塊玉牌從封存袋中拿出來由雙方鑒別。為了明確玉牌尺寸，法官特地休庭5分鐘用尺測量，結(jié)果是多個數(shù)字與清單登記的原物不一致。
“差個幾毫米，這不算差。”拍賣公司的代理人不以為然。朱先生一方認為，3件物品的長、寬6個數(shù)字中有3個數(shù)字與清單中不一致，只有一塊和田白玉龍紋平安無事牌的尺寸一致，但是包漿、材質(zhì)與原物不一致。
朱先生說，他的3件藏品都是新疆白玉，而對方提供的都是青玉；藏品是老玉，有包漿的外殼，拍賣公司提供的則沒有；從雕工上看，藏品細膩傳神，而對方提供的是現(xiàn)代電腦雕刻而成。
“我的一塊藏品正面文字、背面素牌，而被告提供的玉牌卻雕著龍鳳。”朱先生還表示，他的藏品是不同時期的，不可能由一塊玉料雕制而成，而拍賣公司提供的3塊玉牌是同一塊玉料制成，因此他認為這完全不是自己的原物。
□證人證言
看到玉牌感覺很陌生
昨天，朱先生找到了當時勸自己送拍的拍賣公司原主管戴某作為證人。戴某稱自己從事文物拍賣鑒定業(yè)已經(jīng)32年，今年5月已從該公司離職。
戴某作證說，2008年底進行拍品展出時，7件拍品只展出了4件，其他的到今年他離職時還沒有找到。戴某回憶說3塊玉牌的材質(zhì)是白玉，有著各自不同的樣式。他當時將這些特征包括尺寸都登記在了拍品清單上并簽了字。
當法官要求拍賣公司將3塊玉牌拿給戴某看是不是原物時，戴某仔細查看一番后遲疑地問：“我能不發(fā)表意見嗎？”法官向他解釋不要隱瞞。他醞釀了半天才表示：“我只能說，對于這三件物品感覺比較陌生。”
說起玉牌的年代，朱先生稱是清代，其證人也說，拍品清單上寫明清代。
□各執(zhí)一詞
申請司法鑒定
對于年代問題，拍賣公司稱，征集拍品時委托人報什么年代、材質(zhì)，清單就寫什么，只有拍品在上拍時才請專家進行鑒定和初選。朱先生表示，因為他的東西都是私人收藏，沒想過留資料，因此沒有照片以供參考。
由于雙方各執(zhí)一詞，朱先生一方申請對3塊玉牌的材質(zhì)、做工、年代是否符合拍賣公司拍品清單進行司法鑒定。法官宣布休庭。