南京市民丁先生存款時(shí)被ATM機(jī)吞去一萬(wàn)元，他當(dāng)即聯(lián)系銀行工作人員后被告知要等兩個(gè)工作日才能處理。隨后，丁先生換電話致電客服，假稱機(jī)器多吐3000元。5分鐘后客服便趕到。
我們從小就被反復(fù)教育，說(shuō)謊是不對(duì)的，天天把“狼來(lái)了”掛在嘴邊的孩子是會(huì)被狼吃掉的。但是，面對(duì)市民欺騙銀行的行為，我們卻忍不住小小地“邪惡”了一下，不僅沒(méi)有批評(píng)的欲望，相反卻為這個(gè)絕對(duì)不是善意的謊言暗爽了一把。
網(wǎng)上有個(gè)流傳很廣的段子訴說(shuō)著儲(chǔ)戶的無(wú)奈，“ATM機(jī)取出假錢銀行無(wú)責(zé)，網(wǎng)上銀行被盜儲(chǔ)戶責(zé)任；銀行多給了錢儲(chǔ)戶義務(wù)歸還，銀行少給了錢離開柜臺(tái)概不負(fù)責(zé)；ATM機(jī)出現(xiàn)故障少給錢用戶負(fù)責(zé)，ATM機(jī)出現(xiàn)故障多給錢用戶盜竊。”相信今后這個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的不平等條約上又會(huì)加上一句，“ATM機(jī)吞錢過(guò)兩天再說(shuō)，ATM機(jī)多吐錢5分鐘就到”。銀行終于再一次成功地讓民眾在無(wú)力的感覺(jué)中嘗到了憤怒的滋味。
面對(duì)強(qiáng)烈反差，可能連習(xí)慣于“寬于律己，嚴(yán)于律人”的銀行也不好意思了，所以急忙辯解，之所以如此是因?yàn)锳TM機(jī)吞錢不會(huì)影響現(xiàn)金安全，而ATM機(jī)多吐錢卻相反。簡(jiǎn)言之，就是儲(chǔ)戶的錢無(wú)緣無(wú)故跑到銀行手里可以，銀行的錢無(wú)緣無(wú)故跑到儲(chǔ)戶手里不行。這樣的邏輯讓民眾實(shí)在無(wú)法理解，強(qiáng)勢(shì)的銀行都有這么強(qiáng)烈的不安全感，那么在銀行面前簡(jiǎn)直就像被剝光了衣服扔到危機(jī)四伏的原始森林中的嬰兒一樣無(wú)助的民眾，又得害怕到什么程度？銀行似乎更有理由替我們擔(dān)心一下現(xiàn)金安全才對(duì)啊。
盡管我們不愿意看見，但是一個(gè)不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，越來(lái)越多的人在和銀行打交道的時(shí)候喜歡把自己打扮成“刁民”，于是我們看見了太多儲(chǔ)戶的“軟暴力”抵抗，比如，銀行柜臺(tái)前一元一元地存錢的，一毛一毛地取錢。就和故意把ATM機(jī)吞錢說(shuō)成多吐錢一樣，這不過(guò)是在表達(dá)弱者的抗?fàn)幣c憤怒。
銀行聰明，小民也不傻，但沒(méi)有人希望民眾把智慧都浪費(fèi)到和銀行較勁上，我們也不希望自己變成“刁民”，銀行恐怕更不愿意，所以我們才覺(jué)得銀行有必要反思一下，別總是動(dòng)不動(dòng)拿什么“內(nèi)部規(guī)定”來(lái)當(dāng)擋箭牌，總是不能學(xué)會(huì)正視儲(chǔ)戶的權(quán)利，總是不肯盡最大努力保證與儲(chǔ)戶之間的地位平等。當(dāng)然了，如果銀行就喜歡用自己的強(qiáng)勢(shì)把民眾都逼成“刁民”，就愿意讓“狼來(lái)了”式的鬧劇一次次上演，就樂(lè)得“與儲(chǔ)戶斗其樂(lè)無(wú)窮”，那就當(dāng)我們什么都沒(méi)說(shuō)。