來自廣東省高級人民法院的數(shù)據(jù)顯示，今年1~7月份，廣東全省新增信用卡糾紛中，因克隆卡而引起的糾紛數(shù)量上升最快。
銀行卡被盜刷之后，銀行是否應(yīng)該承擔責任呢？應(yīng)該怎樣承擔責任呢？廣東省高院認為，銀行如果未識別克隆卡，應(yīng)當承擔不少于50%責任；如果持卡人對卡被偽造有過錯的，銀行則可以減輕責任。
但要證明“被盜刷”和“銀行未識別克隆卡”，似乎也不是一件容易的事。昨日（8月7日）廣東省高院在其官方微博中的直播提供了一個鮮活的例子。
“盜刷”舉證艱難
原告梁女士在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州林和西路支行開了一張穗通寶銀行卡，今年3月27日發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)接近3萬元的金額被人在異地分多次取走。原告懷疑銀行卡被克隆后遭盜刷，并且認為開卡行未提供安全交易環(huán)境，因此向法院提起了訴訟。
原告向法庭提交7份證據(jù)，包括銀行卡、賬戶明細查詢、報警回執(zhí)等。原告用某家居廣場的考勤表和電話通訊記錄來證明爭議交易發(fā)生時原告身在廣州。
被告委托代理人當庭發(fā)表了質(zhì)證意見，認為原告提交的證據(jù)不能證明本案存在克隆卡，也不能排除原告或其授權(quán)他人在異地取款的可能性。
被告出示了涉案交易發(fā)生地農(nóng)行陽東縣支行營業(yè)部ATM機的監(jiān)控錄像。錄像有一蒙面男子在ATM機上操作，錄像中無法看到取款人所持的銀行卡。
被告委托代理人認為，交易是在正確輸入密碼之后完成，應(yīng)視為本人或者本人授權(quán)的交易，也不能證明被告對此存在過錯。另外，爭議交易發(fā)生地陽東縣離廣州的車程大概為3小時，原告提供的證據(jù)未能證明原告或者其委托的他人客觀上不能前往陽東縣進行交易，并且無法證明銀行卡是否在廣州。被告代理人還稱現(xiàn)有證據(jù)無法證明存在偽造卡。
被告的委托代理人還指出，開卡行在現(xiàn)行法律規(guī)定下及現(xiàn)行技術(shù)標準、科技條件下提供了安全的交易環(huán)境，并且現(xiàn)行的磁條銀行卡技術(shù)符合法律法規(guī)的規(guī)定和監(jiān)管部門的要求。
最后法院表示，本案事實已經(jīng)基本清楚，審判長宣布休庭。審判結(jié)果有待公布。
盜刷銀行卡的責任承擔
“我們這里有賣的，9000元一套，你需要的話可以來福建試機。只要把復制器安裝在自動取款機上，就可以盜取取款者磁卡信息對該卡進行復制。”一位銀行卡復制器的賣家對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。
“銀行卡復制器”在7月中旬遭到曝光，記者昨日在搜索引擎仍然搜到了不少賣家。
廣東高院給記者提供的資料顯示，今年1~7月，全省法院新收信用卡民事糾紛案件就高達13096件，同比增長17.30%。其中，因克隆卡而引起的糾紛數(shù)量上升最快。
克隆銀行卡的行為早在2008年就已出現(xiàn)。廣東省高院資料顯示，在4年前張先生一張建行的借記卡的賬戶信息和密碼全部被復制下來，被盜取金額共計9816元。張先生當時向法院提起了訴訟，廣東高院表示，該案件的關(guān)鍵是卡是否被他人復制而盜取。
銀行當時抗辯稱，安裝不明部件不代表能成功盜走銀行卡信息和密碼，而法官認為，報警記錄、交易流水記錄、錄像資料及相關(guān)陳述之間，能形成完成的證據(jù)鏈，能確認卡被他人盜刷的事實。最后法院裁判：銀行賠償張先生9816元。
另外，邱女士在工商銀行開的一張設(shè)置了密碼的信用威士金卡在廣州一餐廳刷卡消費時磁卡信息遭盜取，盜卡者一個半小時后在澳門刷走了邱女士卡里的8萬多元錢。
法院判定，在澳門發(fā)生的消費和取現(xiàn)使用的是偽造卡，工行作為發(fā)卡行接受了非法復制的銀行卡交易，未盡謹慎審查義務(wù)，應(yīng)當對該過錯行為承擔責任。與此同時，法院認為邱女士也存在沒有妥善保管密碼的過程，也要承擔一定責任。最后法院裁判：銀行與邱女士各負擔損失的50%。
法院是如何確定克隆卡民事案件中的責任的？廣東省高院在給《每日經(jīng)濟新聞》記者的郵件稱，銀行未識別克隆卡，應(yīng)當承擔不少于50%責任；如果持卡人對卡被偽造有過錯的，銀行可以減輕責任。
對設(shè)置了密碼的銀行卡，持卡人對密碼的泄露沒有過錯的，對銀行卡賬戶內(nèi)資金損失一般不承擔責任。持卡人用卡不規(guī)范足以導致密碼泄露的，一般應(yīng)當在50%的范圍內(nèi)承擔責任。對于未設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的，發(fā)卡行如辦卡過程中履行了不設(shè)定密碼后果和風險的提示義務(wù)，持卡人在不超過卡內(nèi)資金損失的50%承擔責任。