始于年初的車險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)違規(guī)戰(zhàn)火，近期似有烽煙漸熄之跡象。一方面，保監(jiān)會(huì)5月上旬下發(fā)的“39號文”（《關(guān)于進(jìn)一步加大力度規(guī)范財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場秩序有關(guān)問題的通知》）開始落實(shí)到地方；另一方面，前期費(fèi)用率的高度超標(biāo)，也讓部分財(cái)險(xiǎn)公司深感力不從心。
手續(xù)費(fèi)漸回正軌
多家滬上財(cái)險(xiǎn)巨頭負(fù)責(zé)人日前被上海保監(jiān)局閉門約談。其中一家財(cái)險(xiǎn)公司上海分公司人士向記者坦言，保監(jiān)局對他們下了“最后通牒”，如果費(fèi)用率再超標(biāo)，就考慮暫停其三個(gè)月的車險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在今年以來的車險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)違規(guī)之戰(zhàn)中，這家財(cái)險(xiǎn)公司挑頭拉高了手續(xù)費(fèi)。
其實(shí)，今年前四個(gè)月的高手續(xù)費(fèi)之戰(zhàn)，也讓包括上述公司在內(nèi)的大多數(shù)財(cái)險(xiǎn)公司大呼“吃不消”、“撐不住”。
今年一季度的成績單顯示，車險(xiǎn)業(yè)務(wù)的承保利潤率明顯下滑。以上海市場為例，今年一季度，上海的車險(xiǎn)業(yè)務(wù)承保利潤率僅為0.79%，比全國平均水平低3個(gè)百分點(diǎn)。而多個(gè)今年以來車險(xiǎn)惡性競爭加劇的地區(qū)，車險(xiǎn)承保利率更是急速下降。
若此態(tài)勢進(jìn)一步蔓延，2012年車險(xiǎn)市場承保盈利堪憂。為此，在“39號文”下發(fā)后，不少財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)要求重新評估了2012年的業(yè)務(wù)規(guī)劃和績效考核政策，并對不合理、不科學(xué)的業(yè)務(wù)規(guī)劃和考核政策進(jìn)行調(diào)整。
滬上保險(xiǎn)業(yè)人士透露，相較原先制定的2012年業(yè)務(wù)指標(biāo)，太保財(cái)險(xiǎn)近日下調(diào)了其上海分公司近1.5億的車險(xiǎn)保費(fèi)目標(biāo)，并由原先的“保費(fèi)考核”改為“費(fèi)用率考核”；人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司則于上周召開內(nèi)部會(huì)議，傳達(dá)總公司指令：勿在車險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)之戰(zhàn)中爭做“出頭鳥”。
在“39號文”的高壓下，車險(xiǎn)市場似乎漸回正軌。記者從滬上多家大型4S店、車險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)等處調(diào)查了解到，財(cái)險(xiǎn)公司支付給他們的商業(yè)車險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)，已逐漸回至行業(yè)自律公約中約定的“15%”附近。
差異化之可行性
然而，平靜的湖面下，卻是暗藏波瀾。一家財(cái)險(xiǎn)公司高管直言不諱，“為了躲避監(jiān)管的處罰，一些財(cái)險(xiǎn)公司只是降低了一些規(guī)模較大的中介代理渠道的手續(xù)費(fèi)，而一些不易被發(fā)現(xiàn)的代理渠道仍然維持著較高的手續(xù)費(fèi)。”
顯然，一些財(cái)險(xiǎn)公司和監(jiān)管部門玩起了“貓捉老鼠”的游戲，在要規(guī)模還是要利潤的博弈中徘徊。不少財(cái)險(xiǎn)公司仍然抱著僥幸心理靜觀監(jiān)管之變，希望等到風(fēng)頭過分，繼續(xù)以高手續(xù)費(fèi)來賺取規(guī)模和份額。
即便預(yù)料到會(huì)被同業(yè)舉報(bào)、監(jiān)管指責(zé)，在一些中小財(cái)險(xiǎn)公司看來，在品牌、人脈等資源上都比不過大公司的情況下，只能在手續(xù)費(fèi)上“一拼高下”。
“我們沒有電銷牌照，主要渠道就是中介代理。中介代理跟我們反映，如果要吸引車主投保，就必須要跟電銷保持相差不多的優(yōu)惠水平，這意味著財(cái)險(xiǎn)公司支付給中介的手續(xù)費(fèi)也要相應(yīng)增加。”一家中小財(cái)險(xiǎn)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人感慨道，“違規(guī)乃壓力所迫，實(shí)屬無奈之舉。”
為解決這一問題，據(jù)悉，廣東等地開始實(shí)施車險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)差異化方案，即對不同保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、不同渠道的車險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)設(shè)定不同的上限，相較于規(guī)模較大的財(cái)險(xiǎn)公司，中小財(cái)險(xiǎn)公司的車險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)上限有一定的上浮。上海十多家中小財(cái)險(xiǎn)公司也曾聯(lián)名提議修改手續(xù)費(fèi)“一刀切”的自律規(guī)定，而采取差異化的手續(xù)費(fèi)自律，但因業(yè)內(nèi)未達(dá)成一致而擱淺至今。
不過，手續(xù)費(fèi)實(shí)行差異化能否從根本上治愈車險(xiǎn)亂象之頑疾值得深思。如果保險(xiǎn)公司不徹底改變“規(guī)模為王、保費(fèi)為王”的短期經(jīng)營理念，任何“取巧”、“折中”的方法終究只是治標(biāo)不治本的“止痛藥”。