在利益驅(qū)使下，外資銀行金融危機(jī)前不僅在香港地區(qū)，同樣也曾在中國(guó)內(nèi)地大肆兜售經(jīng)過(guò)改良的理財(cái)產(chǎn)品，或者直接代售國(guó)際投行的理財(cái)產(chǎn)品。這些理財(cái)產(chǎn)品在金融危機(jī)中遭受了巨大損失。
所不同的是，香港雷曼迷你債券的苦主們拿到賠償款了，高盛涉嫌銷售“有毒”產(chǎn)品被美國(guó)證監(jiān)會(huì)告了；而中國(guó)內(nèi)地投資者卻沒(méi)有那么幸運(yùn)，購(gòu)買了外資銀行“有毒”產(chǎn)品或遭遇誤導(dǎo)銷售、人為阻止贖回的投資者至今仍在苦苦維權(quán)。
并不是所有投資者如渣打客戶宋文洲般幸運(yùn)地保留了當(dāng)時(shí)的錄音并且有雄厚的財(cái)力打官司。在與外資銀行簽署的包含大量免責(zé)條款的合同面前，投資者訴諸法律的嘗試一次次失敗。而外資銀行即使贏了官司卻也輸了名譽(yù)。或許投資者和銀行都該進(jìn)行深刻反思了。
在購(gòu)買渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品之前，客戶張強(qiáng)根本不知道法國(guó)有一家叫圣戈班的公司，然而就是這家公司的股票表現(xiàn)讓張強(qiáng)徹底賠了個(gè)底朝天。讓張強(qiáng)至今無(wú)法理解的是，為什么理財(cái)經(jīng)理聲稱保本的這款理財(cái)產(chǎn)品最后竟讓他本金虧損了50%以上？
從承諾保本到遭遇巨虧
時(shí)間追溯到2007年6月，渣打銀行的客戶經(jīng)理向張強(qiáng)推薦了一款掛鉤4只基建股票的合格境內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者（QDII）理財(cái)產(chǎn)品。按照客戶經(jīng)理的說(shuō)法，該款理財(cái)產(chǎn)品只要觸發(fā)提前終止條款，收益將非常可觀（彼時(shí)看起來(lái)確實(shí)形勢(shì)一片大好），令張強(qiáng)怦然心動(dòng)。
但20多頁(yè)的合同文本卻讓張強(qiáng)很頭大，他匆匆看了一下，并對(duì)其中風(fēng)險(xiǎn)提示的話語(yǔ)有些疑惑，于是又問(wèn)了客戶經(jīng)理一句話“我要買保本的理財(cái)產(chǎn)品，這款產(chǎn)品是保本的嗎？”隨后客戶經(jīng)理的回答打消了他的疑慮，“相當(dāng)于保本的。”
張強(qiáng)稱，當(dāng)時(shí)他自己的想法很簡(jiǎn)單，只要保本就好。于是，盡管他并沒(méi)有弄清楚自己買的這款理財(cái)產(chǎn)品具體是怎么進(jìn)行投資運(yùn)作的，以及那些繞來(lái)繞去的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是什么意思，但還是簽了合同。
忙于工作的張強(qiáng)此后并沒(méi)有過(guò)多時(shí)間關(guān)注理財(cái)產(chǎn)品表現(xiàn)，客戶經(jīng)理頻繁更換之下張強(qiáng)一度也聯(lián)系不到客戶經(jīng)理。直到1年后這款理財(cái)產(chǎn)品的子計(jì)劃到期，客戶經(jīng)理當(dāng)時(shí)描述的提前終止的情形始終沒(méi)出現(xiàn)，張強(qiáng)等到的卻是理財(cái)產(chǎn)品將轉(zhuǎn)換為第二個(gè)子計(jì)劃的通知。兩個(gè)子計(jì)劃均投資外資投行瑞銀發(fā)行的票據(jù)。
張強(qiáng)后來(lái)才明白，第二個(gè)子計(jì)劃掛鉤的股票是前一個(gè)子計(jì)劃表現(xiàn)最差的股票圣戈班。從此以后，圣戈班三個(gè)字成了張強(qiáng)揮之不去的陰影。由于圣戈班的股價(jià)表現(xiàn)較差，最多時(shí)理財(cái)產(chǎn)品凈值虧損接近70%。今年3月份產(chǎn)品到期時(shí)，張強(qiáng)接到了銀行通知，其所購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品凈值虧損超過(guò)50%，再加上匯兌損失，累計(jì)損失超過(guò)60%。
原先承諾保本的理財(cái)產(chǎn)品最后虧了超過(guò)一半的本金，這樣的結(jié)果讓張強(qiáng)實(shí)在難以接受。然而當(dāng)時(shí)賣理財(cái)產(chǎn)品給張強(qiáng)的渣打客戶經(jīng)理早就離職了。而且當(dāng)時(shí)張強(qiáng)和客戶經(jīng)理關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品是否保本的對(duì)話，張強(qiáng)并沒(méi)有錄音，也因此無(wú)法證明當(dāng)時(shí)在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中客戶經(jīng)理曾誤導(dǎo)銷售。
雖然在目前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的宋文洲和渣打銀行糾紛中，宋文洲狀告渣打一度勝訴，但張強(qiáng)并沒(méi)有信心走打官司維權(quán)的路。張強(qiáng)稱，首先作為白領(lǐng)階層，他要忙于工作，沒(méi)有時(shí)間和精力打官司。就算贏了官司，糾紛也沒(méi)那么容易了結(jié)。比如宋文洲雖然贏了官司，但產(chǎn)品余值的糾紛仍未結(jié)束。其次，宋文洲打官司耗資1000多萬(wàn)元不是普通投資者所能承受的成本。
事實(shí)上，像宋文洲這樣堅(jiān)持不懈打官司的投資者并不多。“很多投資者咨詢過(guò)后就放棄打官司。”北京市兩高律師事務(wù)所律師董正偉告訴記者。打官司所要承受的風(fēng)險(xiǎn)以及耗費(fèi)的時(shí)間、精力，讓眾多投資者知難而退。
客戶經(jīng)理頻繁變更埋隱患
和渣打銀行的許多客戶一樣，張強(qiáng)自從2007年購(gòu)買渣打的上述理財(cái)產(chǎn)品后，客戶經(jīng)理就開(kāi)始換個(gè)不停。
張強(qiáng)購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品后不久，客戶經(jīng)理就離職了，原因是銷售業(yè)績(jī)壓力太大。這也很好地解釋了當(dāng)初客戶經(jīng)理為何回答上述理財(cái)產(chǎn)品是否保本時(shí)，僅給出了“相當(dāng)于保本”的回答而非據(jù)實(shí)回答。后來(lái)事實(shí)證明，上述理財(cái)產(chǎn)品是一款可以把本金賠個(gè)精光的理財(cái)產(chǎn)品，這樣的理財(cái)產(chǎn)品能算“相當(dāng)于保本”嗎？
張強(qiáng)對(duì)渣打第二個(gè)客戶經(jīng)理的服務(wù)態(tài)度還算滿意，但這個(gè)客戶經(jīng)理走了幾個(gè)月后，張強(qiáng)才得知對(duì)方已去了國(guó)外。“就在渣打不停地更換客戶經(jīng)理的過(guò)程中，經(jīng)常過(guò)了好久了我才知道又換了客戶經(jīng)理。由于有時(shí)找人卻找不到，再加上沒(méi)時(shí)間，后來(lái)我干脆懶得聯(lián)絡(luò)客戶經(jīng)理了。”張強(qiáng)說(shuō)，他的客戶經(jīng)理前前后后換了4個(gè)。
客戶經(jīng)理頻繁更換，使張強(qiáng)和客戶經(jīng)理的溝通處于時(shí)斷時(shí)續(xù)的狀態(tài)，理財(cái)產(chǎn)品的最新信息在通過(guò)客戶經(jīng)理的終端向其傳遞的效率也大大降低。
證券時(shí)報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這或許也是導(dǎo)致渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品糾紛較多的原因之一。在未及時(shí)接收到理財(cái)產(chǎn)品最新信息，并且在理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換、投資出現(xiàn)重大不利情形等變故時(shí)，客戶經(jīng)理和客戶之間缺乏及時(shí)有效溝通，使得客戶錯(cuò)失止損良機(jī)等，則給銀行和投資者最后產(chǎn)生糾紛埋下了伏筆。
理財(cái)陷阱還有多深
在當(dāng)時(shí)看來(lái)，頗有國(guó)際大行專業(yè)風(fēng)范的做法，卻成為外資銀行理財(cái)產(chǎn)品糾紛的源頭之一。雖然外資銀行中英文對(duì)照的合同文本看似“洋氣”，但根據(jù)英文直接翻譯的中文對(duì)中國(guó)投資者來(lái)說(shuō)頗為生澀，再加上一堆金融方面的專業(yè)術(shù)語(yǔ)和公式，不少投資者簽合同之前未能看懂理財(cái)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)。
張強(qiáng)告訴記者，直到后來(lái)知道保本的理財(cái)產(chǎn)品變成大幅虧損的結(jié)果時(shí)，他才慢慢研究明白自己買的理財(cái)產(chǎn)品到底是怎么一回事。
不僅如此，外資銀行理財(cái)產(chǎn)品通常嵌入金融衍生品，結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，中國(guó)投資者若不在購(gòu)買前仔細(xì)閱讀并且了解清楚專業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義，是無(wú)法真正了解清楚外資銀行理財(cái)產(chǎn)品的投資結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)所在。事實(shí)證明，盲目聽(tīng)信客戶經(jīng)理片面之詞、未仔細(xì)閱讀理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和合同的投資者最終嘗到了苦果。
廣東縱橫天正律師事務(wù)所劉偉淵律師提醒，投資者在簽合同之前應(yīng)看清楚合同條款，看不懂的地方請(qǐng)客戶經(jīng)理解釋，客戶經(jīng)理如果有誤導(dǎo)銷售的情況應(yīng)該當(dāng)場(chǎng)錄音保留證據(jù)。
除了看不懂說(shuō)明書(shū)外，中國(guó)投資者對(duì)外資銀行理財(cái)產(chǎn)品投資標(biāo)的的表現(xiàn)通常難以及時(shí)掌握，這也給投資者及時(shí)贖回等帶來(lái)不便。比如張強(qiáng)購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品所掛鉤的圣戈班，由于在國(guó)內(nèi)查詢不到圣戈班的股票價(jià)格，張強(qiáng)一直沒(méi)能及時(shí)掌握圣戈班的股價(jià)波動(dòng)信息。而銀行提供的理財(cái)產(chǎn)品凈值信息通常滯后半個(gè)月左右。
財(cái)富絞殺機(jī)
2009年以來(lái)外資銀行產(chǎn)品頻現(xiàn)虧損，讓中國(guó)富裕階層的財(cái)富彈指間灰飛煙滅，其中一款名為“KODA”的股票掛鉤型復(fù)雜金融衍生品更是讓中國(guó)眾多富豪的財(cái)富一夜蒸發(fā)，甚至還倒欠銀行數(shù)千萬(wàn)元。
中國(guó)互動(dòng)媒體集團(tuán)總裁、《ILOOK世界都市》雜志出版人洪晃曾發(fā)微博感嘆，“德意志銀行的私人理財(cái)是全世界最壞的服務(wù)，我都快被他們理成無(wú)產(chǎn)階級(jí)了。”
目前，宋文洲和渣打的理財(cái)糾紛事件正鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。據(jù)宋文洲向媒體披露，當(dāng)時(shí)他花6400萬(wàn)元購(gòu)買渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品，1年多的時(shí)間就虧損了5300多萬(wàn)元，虧損幅度達(dá)83%。
宋文洲所購(gòu)買的渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品與張強(qiáng)類似，同樣有2個(gè)子計(jì)劃，符合一定條件即由A計(jì)劃轉(zhuǎn)為B計(jì)劃。不同的是，投資經(jīng)驗(yàn)更豐富的宋文洲在理財(cái)產(chǎn)品投資于A計(jì)劃時(shí)，看到大勢(shì)不好選擇贖回，只是渣打銀行當(dāng)時(shí)并未同意宋文洲的贖回申請(qǐng)，后來(lái)宋文洲因此起訴渣打銀行。
而跟張強(qiáng)購(gòu)買了渣打同一款理財(cái)產(chǎn)品的其他苦主提出贖回申請(qǐng)卻遭到拒絕。渣打苦主此前向媒體反映，在產(chǎn)品存續(xù)期間曾向渣打提出了提前贖回申請(qǐng)，但渣打以處于封閉期為由拒絕了請(qǐng)求。在該款產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)上，兩個(gè)子計(jì)劃均稱每月15日和28日為提前贖回登記日，卻并未提及封閉期。
“據(jù)我所知，還有不少有錢人因?yàn)橘?gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的資金來(lái)源于灰色收入等渠道，購(gòu)買外資銀行類似產(chǎn)品賠了還不敢聲張。”董正偉稱。
今年3月份，高盛前執(zhí)行董事Greg
Smith一封“我為什么離開(kāi)高盛”的公開(kāi)信再次顛覆外資投行的形象。公開(kāi)信稱，這家全球知名外資投行的銷售會(huì)議討論的都是如何從客戶身上賺到更多錢，而非更好地服務(wù)客戶。Greg
Smith表示，為了賺錢他們甚至還不惜把復(fù)雜的產(chǎn)品推銷給客戶，即使這些產(chǎn)品不是客戶最需要的。
事實(shí)上，早在2010年，高盛就曾被美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）指控誤導(dǎo)投資者購(gòu)買債務(wù)擔(dān)保證券(CDO)。高盛在該產(chǎn)品的銷售資料中，沒(méi)有向投資者披露保爾森基金參與了產(chǎn)品的創(chuàng)設(shè)這一事實(shí)，也沒(méi)有告訴投資者保爾森基金對(duì)該產(chǎn)品做空的“關(guān)鍵性信息”。