一場(chǎng)六千多萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品官司，耗時(shí)兩年多、律師費(fèi)1000余萬(wàn)，最終以銀行賠償客戶5300萬(wàn)告終。然而，這仍僅僅是一個(gè)開(kāi)始。
2011年7月21日，北京市第一中級(jí)人民法院終審判決，渣打銀行（中國(guó)）有限公司北京中關(guān)村支行賠償宋文洲5300萬(wàn)理財(cái)產(chǎn)品損失，并解除相關(guān)合同。根據(jù)宋文洲代理律師在法庭上的估算，如果審判日最近的贖回日贖回產(chǎn)品，余值約450萬(wàn)元。然而幾個(gè)月后，宋文洲想動(dòng)用資金時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)賬戶中并沒(méi)有這筆錢(qián)。
“因?yàn)闆](méi)有急著動(dòng)這筆錢(qián)，所以一直沒(méi)有過(guò)問(wèn)。等到想用錢(qián)時(shí)，發(fā)現(xiàn)錢(qián)突然沒(méi)有了。”宋文洲說(shuō)。
宋文洲的代理律師毛博告訴記者，賠償?shù)腻X(qián)是投資中的損失，并不包括理財(cái)產(chǎn)品剩余價(jià)值。“在庭審時(shí)法院曾詢問(wèn)雙方，是選擇賠償損失，還是讓銀行賠償全部本金同時(shí)保留剩余理財(cái)產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)我們的回答是都可以，而渣打銀行表示，只能賠償損失。”
4月19日，記者致電渣打銀行宋文洲開(kāi)戶的中關(guān)村支行行長(zhǎng)張永新，他表示根據(jù)公司規(guī)定，不能給予任何回應(yīng)，其后記者向渣打公關(guān)部人士提交了問(wèn)題，但只收到了一份頗為官方的回應(yīng)，稱“對(duì)所謂余值的主張，已超越了生效判決內(nèi)容，于法無(wú)據(jù)
”，對(duì)于記者詢問(wèn)的細(xì)節(jié)并未回復(fù)。
金融海嘯以來(lái)渣打理財(cái)產(chǎn)品巨虧已經(jīng)不是新鮮事，然而，此前的“苦主”們抱怨的大多因?yàn)殂y行高估其風(fēng)險(xiǎn)承受能力，沒(méi)有完整揭示風(fēng)險(xiǎn)，宋文洲遭遇的則是銀行拒絕其贖回指令，以及法庭宣判后理財(cái)產(chǎn)品余值“蒸發(fā)”的新問(wèn)題。
賬戶余值之爭(zhēng)
金融海嘯后外資銀行理財(cái)糾紛不斷，“宋文洲案”只是其中的一例，但金額巨大。
2008年3月，宋文洲購(gòu)買(mǎi)了兩款“聚通天下”代客境外理財(cái)系列-股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性投資理財(cái)產(chǎn)品，代號(hào)分別為QDSN08012E（CNY）和QDSN08017E（CNY）），均包括AB兩個(gè)子計(jì)劃。以QDSN08012E為例，A計(jì)劃為美林1.5年期歐元銀行股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性票據(jù)，B為美林2年期歐元股票掛鉤非保本結(jié)構(gòu)性票據(jù)。兩個(gè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)類(lèi)似，只是掛鉤的股票略有不同。
根據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，如果A符合到期既定條件，將自動(dòng)轉(zhuǎn)為B，若未符合到期既定條件，隨時(shí)可轉(zhuǎn)換票據(jù)到期終止。子計(jì)劃A的到期日為2009年9月21日，子計(jì)劃B的生效日預(yù)計(jì)為2009年9月28日，到期日為2011年9月28日。
但與很多客戶到期后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品巨虧不同，2008年5月，宋文洲已經(jīng)向銀行要求贖回，但渣打銀行拒絕其請(qǐng)求。
渣打的理由是，產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中的16.1條約定A計(jì)劃不能提前贖回，提前贖回只針對(duì)B計(jì)劃。但宋文洲出示了簽約時(shí)的錄音文件，渣打銀行當(dāng)時(shí)的客戶經(jīng)理曾表示“產(chǎn)品是可以提前贖回的”，該客戶經(jīng)理也提供了相關(guān)證詞。
最終法庭認(rèn)定，渣打銀行的AB合同都應(yīng)可以贖回，渣打銀行拒絕宋在A計(jì)劃期間贖回的請(qǐng)求，但在A計(jì)劃轉(zhuǎn)化到B計(jì)劃后，宋可以提前贖回產(chǎn)品，卻沒(méi)有行使權(quán)利。所以判定渣打銀行承擔(dān)A計(jì)劃期間宋文洲的損失，賠償“應(yīng)以宋文洲提出贖回的申請(qǐng)之日，至理財(cái)產(chǎn)品由A子計(jì)劃轉(zhuǎn)為B子計(jì)劃，首次開(kāi)放贖回日的損失為準(zhǔn)。”
值得一提的是，在案件審理期間，隨著時(shí)間的推移，理財(cái)產(chǎn)品A計(jì)劃到期，并自動(dòng)轉(zhuǎn)至B計(jì)劃，直到2011年9月28日B計(jì)劃到期前，理財(cái)產(chǎn)品的余值仍然在變動(dòng)中。但由于法庭認(rèn)定的是所有A計(jì)劃期間的產(chǎn)品損失，且銀行提供了A計(jì)劃轉(zhuǎn)為B計(jì)劃首次開(kāi)放贖回日的產(chǎn)品市值，因此并不難計(jì)算。同時(shí)，法院也計(jì)算了庭審期間的最近一次贖回日的票據(jù)市值。
宋文洲和律師認(rèn)為法庭的判決非常明確，銀行賠償?shù)?300余萬(wàn)元是“投資額減去產(chǎn)品余值”計(jì)算出來(lái)的，即產(chǎn)品余值（450余萬(wàn)元）不包含在損失數(shù)額之內(nèi)。“法院判決解除雙方理財(cái)委托，該產(chǎn)品余值仍在我名下，歸我所有，仍應(yīng)由我隨時(shí)行使，這是最基本的常識(shí)。”宋文洲稱。
他告訴記者，在發(fā)現(xiàn)余值不見(jiàn)后曾致電法官，法官回復(fù)稱，這是不用寫(xiě)在判決書(shū)中的基本常識(shí)，而且渣打銀行的律師也曾在近期專門(mén)致電訴訟案件承辦法官予以確認(rèn)。不過(guò)記者并未獲得法官電話，也未能與渣打的律師取得聯(lián)系。渣打銀行對(duì)于此事的一份聲明中稱“對(duì)所謂余值的主張，已超越了生效判決內(nèi)容，于法無(wú)據(jù)。”“就合同和判決內(nèi)容的相關(guān)爭(zhēng)議，可通過(guò)司法途徑解決。
”
北京問(wèn)天律師事務(wù)所合伙人張遠(yuǎn)忠律師認(rèn)為，宋文洲和渣打銀行簽訂的合同已經(jīng)沒(méi)有辦法履行，需要解除，合同解除以后應(yīng)當(dāng)把剩余資產(chǎn)還給宋文洲。“合同解除要返還原物，沒(méi)有辦法返還的要賠償。”雙方的僵持仍然在進(jìn)一步升級(jí)。在4月12日宋文洲給渣打銀行去函后，4月17日渣打銀行回復(fù)宋稱：“對(duì)于您通過(guò)宋文英女士口頭提出的索要QDIISN08017E（CNY）及QDIISN08012E（CNY）理財(cái)產(chǎn)品項(xiàng)下所謂余值的要求，我行已于3月27日通過(guò)電話口頭明確答復(fù)宋文英女士，表示我行在該兩款理財(cái)計(jì)劃項(xiàng)下對(duì)您已不具有任何給付義務(wù)
”。18日宋文洲再次致函渣打表示不能接受，并已將該事投訴至渣打總部，但尚未收到回復(fù)。
4月19日，渣打銀行給記者的回復(fù)依然如前，但宋文洲稱，渣打銀行已經(jīng)在尋找私了途徑。
管理制度之亂
宋文洲表示，這件事讓他不再相信外資銀行，雖然以前認(rèn)為他們是國(guó)際大銀行，但發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)和國(guó)外服務(wù)水準(zhǔn)相差太多。在案件頻發(fā)、客戶不滿背后折射出外資銀行的管理掣肘。
宋文洲回憶稱，當(dāng)他簽署理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議時(shí)，中關(guān)村支行的支行行長(zhǎng)和當(dāng)初他開(kāi)戶時(shí)的支行行長(zhǎng)已經(jīng)不是同一個(gè)人，現(xiàn)在的支行行長(zhǎng)又有更換。而現(xiàn)在的客戶經(jīng)理也早已不是當(dāng)初邀請(qǐng)他開(kāi)戶的客戶經(jīng)理。
外資銀行的跳槽頻率普遍高于中資銀行。負(fù)責(zé)銀行業(yè)招聘的羅邁國(guó)際（RMG）商務(wù)咨詢有限公司合伙人曹迪估計(jì)，外資銀行人員的流動(dòng)率大約在20%-30%，而詢問(wèn)100位中資銀行的員工，僅有5-6個(gè)員工表示愿意移動(dòng)。
“外資銀行的跳槽率比中資銀行高。而渣打銀行的文化較為激進(jìn)，主要看業(yè)績(jī)，不管員工用什么樣的目的來(lái)達(dá)到。”另一位銀行業(yè)招聘顧問(wèn)稱，在這種文化下，招聘不論背景，員工的素質(zhì)參差不齊，有的人磨合后留下，但離職的人也不少。
這種人員流動(dòng)既包括上層領(lǐng)導(dǎo)也包括下層員工。“這種流動(dòng)必然會(huì)對(duì)客戶帶來(lái)影響。”該招聘顧問(wèn)向記者描述其中的邏輯：外資銀行的理財(cái)產(chǎn)品中有很多高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，如果客戶沒(méi)有好的收益會(huì)抱怨理財(cái)經(jīng)理，理財(cái)經(jīng)理不開(kāi)心，有合適的機(jī)會(huì)就會(huì)離職。而下一任客戶經(jīng)理根本不了解客戶和當(dāng)時(shí)的情況，就會(huì)推脫，或者告訴客戶本來(lái)就是高風(fēng)險(xiǎn)高收益產(chǎn)品。此時(shí)問(wèn)題雖沒(méi)有解決，但客戶已經(jīng)覺(jué)得精疲力竭了。
“這是所有外資銀行的通病，因?yàn)橹匈Y銀行的客戶經(jīng)理不會(huì)跳槽如此頻繁。”她認(rèn)為。
一位前渣打銀行高管表示，“所以客戶告銀行的案件特別多。”
外資銀行的另一個(gè)陷阱是，講究法律和合規(guī)，所以強(qiáng)調(diào)客戶經(jīng)理無(wú)論客戶是否理解，一定讓客戶簽署對(duì)銀行有利的條款，以避免出事后的責(zé)任。他認(rèn)為，因?yàn)榭蛻艚?jīng)理非常年輕，對(duì)產(chǎn)品理解不了很容易造成錯(cuò)誤銷(xiāo)售，如果客戶走了，就將是損失一大資金，所以要不計(jì)一切代價(jià)穩(wěn)住客戶。
外資銀行的客戶經(jīng)理壓力大，進(jìn)一步增加了服務(wù)水準(zhǔn)較差的可能性。“如果6個(gè)月內(nèi)做不出業(yè)績(jī)，隨時(shí)可能走人。所以你去外資銀行理財(cái)，客戶經(jīng)理可能會(huì)先讓你做一個(gè)五年期定存。”前述渣打銀行高管說(shuō)，客戶經(jīng)理想的都是怎么賣(mài)產(chǎn)品，很難為客戶服務(wù)。
對(duì)于宋文洲的遭遇，該高管分析，銷(xiāo)售誤導(dǎo)和為了留住客戶不讓客戶贖回都是非常可能的。
而糾紛頻發(fā)對(duì)于外資銀行這些年是否有所反省，前述渣打高管的感覺(jué)是“沒(méi)有任何影響，就是店大欺客。中國(guó)地區(qū)不會(huì)反思，如果反省也應(yīng)該是英國(guó)總部進(jìn)行反省。”