• 
    
  • <sup id="2www8"><delect id="2www8"></delect></sup>
  • <small id="2www8"></small>
    <tfoot id="2www8"><dd id="2www8"></dd></tfoot>
      • 亚洲日韩一区二区三区四区高清,91精品手机在线观看,专区一va亚洲v专区在线,中文字幕一区二区高清精品久久久

        蘇富比訴內(nèi)地買家 文交所遭牽涉
        2012-02-01   作者:郭素凡  來源:法治周末
         
        【字號

            藝術(shù)品交易日益繁盛,而作為交易平臺的文交所卻面臨著法律地位不明、交易規(guī)則不規(guī)范的法律困境,這一尷尬境地之下,首當其沖的受害者便會是弱勢的投資者
            “我們所能掌握的上市藝術(shù)品的所有信息都來自文交所公布的藝術(shù)品信息,要不是蘇富比這個事情,誰知道這個藝術(shù)品倒了這么幾手,這里面是不是有利益輸送?”泰山文化藝術(shù)品交易所(下稱泰山文交所)的一位投資者告訴法治周末記者。
            此前,關(guān)于蘇富比在香港起訴內(nèi)地女買家任春霞索要拍品成交款的消息被媒體公開,而任春霞所拍得的三件作品中的兩件已在泰山文交所上市交易。這才有了上述投資者的質(zhì)疑。
          據(jù)記者了解,由于擔心自己的投資打了水漂,部分投資者組成維權(quán)團與泰山文交所進行交涉,并稱已達成“善后協(xié)議”。
          1月30日,蘇富比(香港)有限公司(下稱香港蘇富比)工作人員向法治周末記者確認,該案已于1月18日在香港舉行內(nèi)庭聆訊(hearinginchambers,在法官辦公室舉行的僅允許當事人及其法律代表出席的聆訊),但對款項是否已經(jīng)付清等最新進展,均表示不便透露。

          消失的女拍家

          這一切始于香港蘇富比的一紙訴狀。
            根據(jù)香港蘇富比工作人員的確認,濟南女商人任春霞2011年10月3日在香港蘇富比2011年秋拍的“20世紀中國藝術(shù)專場”中,以1.138億元拍下了吳冠中的《漓江新篁》、《凡爾賽一角》以及趙無極的油畫作品《10.1.68》。但事后任春霞只支付了兩幅作品的款項,另外一幅成交價為6100萬港元的趙無極油畫作品尚未付款。
          因買家未付趙無極油畫的拍賣款和傭金,蘇富比將其告上法庭,追討成交款及利息共約7184萬元。1月18日上午,蘇富比訴女買家任春霞的案子在香港舉行內(nèi)庭聆訊。
          這起遠在香港的訟案,引起了內(nèi)地泰山文交所投資者的關(guān)注。
          原來,任春霞已經(jīng)付款的兩幅吳冠中油畫作品《漓江新篁》和《凡爾賽一角》已于2011年11月15日在泰山文交所份額化上市交易。
          《漓江新篁》和《凡爾賽一角》目前在泰山文交所的上市交易代碼為“吳冠中01”和“吳冠中02”。2011年11月4日泰山文交所發(fā)布了這兩件作品的價值報告。報告顯示的估值作業(yè)日期是2011年10月20日,評估人員是濟南市美術(shù)館館長師慶榮。
          蹊蹺的是,泰山文交所的持有人承諾書顯示,《漓江新篁》以及《凡爾賽一角》的兩幅作品持有人均是位于北京的中國金谷國際信托有限公司(下稱金谷信托)。之前去香港參加拍賣的任春霞卻銷聲匿跡。蘇富比香港也僅稱其在山東濟南市馬鞍山路2號的某商廈4樓工作。對取任春霞而代之的金谷信托,蘇富比則避而不談。
          一泰山文交所人士稱,金谷信托可能是通過“金谷-盛世雅藏藝術(shù)品投資單一指定用途資金信托計劃”,來完成持有人的轉(zhuǎn)變。
          那么該產(chǎn)品的委托人會不會就是任春霞呢?
          金谷信托銷售部的工作人員對法治周末記者表示,這個項目并沒有走他們部門,對這一信托計劃并不是很了解。而且單一資金信托的信息,根據(jù)信托法,不會對外公布,他們對委托人、受益人的信息必須保密。
          “目前藝術(shù)品信托很火,尤其是在房地產(chǎn)信托受到銀監(jiān)會嚴格限制的局面下,很多房企采取曲線救國的方式,表面做藝術(shù)品信托實際卻在為地產(chǎn)項目融資。”一位不愿透露姓名的信托業(yè)內(nèi)人士告訴記者,“如果解釋文交所和信托之間的關(guān)系,可以說文交所需要藝術(shù)品來上市從而產(chǎn)生交易量,進而抽取交易手續(xù)費;而文交所也為信托提供了一個將藝術(shù)品資產(chǎn)變現(xiàn)的平臺,那些藝術(shù)品信托計劃通過文交所,融到了大筆資金。”

          缺失的法律義務(wù)

          “如果文交所真的與其他證券交易市場功能類似,則應(yīng)該要求上市藝術(shù)品的持有者詳細披露藝術(shù)品來源的合法途徑、關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)方,這就像證券交易所要求上市公司履行信息披露義務(wù)一樣。”北京律師武紹智告訴法治周末記者,“現(xiàn)在的問題是,根本沒有法律來規(guī)定文交所應(yīng)該告訴投資者關(guān)于藝術(shù)品的什么信息。”
            而任何信息全靠投資者猜想。
          那么突然消失的任春霞與泰山文交所又是何種關(guān)系呢?投資者王林(化名)曾去問過泰山文交所總經(jīng)理屠春岸。“他的回答是,任春霞我見過,但是不熟,等于不認識。”王林對法治周末記者說。
          盡管如此,關(guān)于任春霞與泰山文交所是否有關(guān)的質(zhì)疑還是不脛而走。一位投資者在其微博中寫道:“我們推斷,泰山的畫(前述兩幅涉案作品,編者注),是他們讓第三方出面拍買而來,只付保證金,等申購款到位后,再去付全款。而趙無極的畫,因為行情低迷,無法申購,所以導(dǎo)致了無法支付拍賣款的情況。這條產(chǎn)業(yè)鏈中,無數(shù)不知情的投資者成了最大的買單者。而政府監(jiān)管的不到位,給了他們巨大的空間。”
          對于這一質(zhì)疑,一泰山文交所人士出面予以否定。他認為這種懷疑屬于沒有真實依據(jù)的猜測和想象。蘇富比拍賣行出具的發(fā)票表明吳冠中的《漓江新篁》和《凡爾賽一角》兩幅拍品已于2011年10月6日付清款項(含拍賣傭金),而泰山文交所掛牌兩幅作品是在11月份,因此自然不存在用(或是“擬用”)投資者的錢去支付拍賣款的問題。
          對于這兩幅畫的付款問題,香港蘇富比以案件已經(jīng)進入司法程序為由,不愿意做過多評述。
          “現(xiàn)在,文交所可以規(guī)避它不想告訴投資者的問題,因為沒有哪個法律規(guī)定文交所應(yīng)該怎么樣,不能做什么,沒有法律對文交所的義務(wù)有所約束。”武紹智說。

          文交所藐視38號文

          在香港蘇富比的拍賣中,吳冠中的《漓江新篁》、《凡爾賽一角》兩幅作品躋身最高成交單品的第3位和第5位,分別以2642萬港幣、1858萬港幣成交。按照當日匯率折算,價格分別為2154.29萬元人民幣、1515.01萬元人民幣。
          這兩幅畫在泰山文交所上市時,根據(jù)泰山文交所的掛牌公告,兩幅畫作掛牌上市價格分別為3600萬元和2050萬元,投資者可按份額申購,每份價格1元,最終,投資者申購的份額為2700萬份和1537.5萬份,與拍得的價格相比,兩幅畫的溢價分別高達67%和35%。
          不過,兩幅作品的發(fā)行剛好撞上國務(wù)院發(fā)布整頓文交所的38號文件。2011年11月11日,國務(wù)院下發(fā)《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》(38號文)明確,除依法設(shè)立的證券交易所或國務(wù)院批準的從事金融產(chǎn)品交易的交易場所外,任何交易場所均不得將任何權(quán)益拆分為均等份額公開發(fā)行,不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進行交易。
          但在11月15日,泰山文交所依然按原計劃發(fā)行了這兩幅畫的藝術(shù)品份額。
          “多數(shù)投資者和我一樣都買了這兩幅畫的藝術(shù)品份額,但申購之后,價格一直往下掉,投資者就被套牢。”王林說。
          “我們向山東金融辦等有關(guān)部門都反映過情況,甚至還準備去拉條幅維權(quán),后來組織了20人的投資人代表團,與泰山文交所進行交涉,取得了階段性的成果,簽訂了善后賠償協(xié)議。”王林稱。
          據(jù)王林透露,協(xié)議內(nèi)容主要為由于國務(wù)院38號文的出臺,文交所目前的份額化交易制度存在不確定性,有關(guān)停或轉(zhuǎn)型的可能。雙方約定“如甲方繼續(xù)經(jīng)營且根據(jù)38號文的要求更改了已上市三件作品的交易規(guī)則,乙方不再繼續(xù)參加交易,并且和甲方解除原先簽訂的入市協(xié)議,有權(quán)要求善后主體按照成本價返還乙方投資款”,“如果甲方被關(guān)停,乙方有權(quán)要求善后主體按照乙方成本價回購乙方原有份額”。
          “我們現(xiàn)在就是在等待38號文的實施細則。”王林說。
          對于泰山文交所和投資者之間的協(xié)議是否合法有效,記者向泰山文交所求證,但截至發(fā)稿還未收到回復(fù)。
          武紹智律師則用“一紙空文”來形容這一善后協(xié)議。
          “因為文交所的法律定位并不明確,其交易規(guī)則也無法律規(guī)定,投資者承擔的風險很大,卻沒有對等的法律保障。維權(quán)者與文交所簽訂的善后協(xié)議中的"善后主體"更是沒有法律定位,"善后主體"究竟是國家、文交所股東的上級單位,還是文交所本身?”武紹智對法治周末記者說。
          “文交所問題的解決也許并不那么容易,有來自作為股東的地方國資企業(yè)的阻力,還有整頓后誰來為投資者善后等各種實際執(zhí)行問題,需要一個嚴密的方案來收場。”武紹智說。

          凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。
         
        相關(guān)新聞:
        · 蘇富比秋拍當代藝術(shù)不敵傳統(tǒng)書畫 2011-10-20
        · 香港蘇富比秋拍 中國書畫火熱 2011-10-09
        · 香港蘇富比秋拍總成交逾32億港元 2011-10-09
        · 弗洛伊德作品領(lǐng)銜蘇富比倫敦拍賣 2011-09-28
        · 蘇富比秋拍預(yù)熱 民國書畫走俏 2011-09-19
        頻道精選:
        ·[財智]肯德基曝炸雞油4天一換 陷食品安全N重門·[財智]忽悠不斷 黑幕頻現(xiàn),券商能否被信任
        ·[思想]夏斌:人民幣匯率不能一浮了之·[思想]劉宇:轉(zhuǎn)型,還須變革戶籍制度
        ·[讀書]《歷史大變局下的中國戰(zhàn)略定位》·[讀書]秦厲:從迷思到真相
         
        關(guān)于我們 | 版面設(shè)置 | 聯(lián)系我們 | 媒體刊例 | 友情鏈接
        經(jīng)濟參考報社版權(quán)所有 本站所有新聞內(nèi)容未經(jīng)協(xié)議授權(quán),禁止下載使用
        新聞線索提供熱線:010-63074375 63072334 報社地址:北京市宣武門西大街甲101號
        Copyright 2000-2010 XINHUANET.com All Rights Reserved.京ICP證010042號
        亚洲日韩一区二区三区四区高清
      • 
        
      • <sup id="2www8"><delect id="2www8"></delect></sup>
      • <small id="2www8"></small>
        <tfoot id="2www8"><dd id="2www8"></dd></tfoot>