藝術(shù)品交易日益繁盛，而作為交易平臺的文交所卻面臨著法律地位不明、交易規(guī)則不規(guī)范的法律困境，這一尷尬境地之下，首當其沖的受害者便會是弱勢的投資者
“我們所能掌握的上市藝術(shù)品的所有信息都來自文交所公布的藝術(shù)品信息，要不是蘇富比這個事情，誰知道這個藝術(shù)品倒了這么幾手，這里面是不是有利益輸送？”泰山文化藝術(shù)品交易所(下稱泰山文交所)的一位投資者告訴法治周末記者。
此前，關(guān)于蘇富比在香港起訴內(nèi)地女買家任春霞索要拍品成交款的消息被媒體公開，而任春霞所拍得的三件作品中的兩件已在泰山文交所上市交易。這才有了上述投資者的質(zhì)疑。
據(jù)記者了解，由于擔心自己的投資打了水漂，部分投資者組成維權(quán)團與泰山文交所進行交涉，并稱已達成“善后協(xié)議”。
1月30日，蘇富比(香港)有限公司(下稱香港蘇富比)工作人員向法治周末記者確認，該案已于1月18日在香港舉行內(nèi)庭聆訊(hearinginchambers，在法官辦公室舉行的僅允許當事人及其法律代表出席的聆訊)，但對款項是否已經(jīng)付清等最新進展，均表示不便透露。
消失的女拍家
這一切始于香港蘇富比的一紙訴狀。
根據(jù)香港蘇富比工作人員的確認，濟南女商人任春霞2011年10月3日在香港蘇富比2011年秋拍的“20世紀中國藝術(shù)專場”中，以1.138億元拍下了吳冠中的《漓江新篁》、《凡爾賽一角》以及趙無極的油畫作品《10.1.68》。但事后任春霞只支付了兩幅作品的款項，另外一幅成交價為6100萬港元的趙無極油畫作品尚未付款。
因買家未付趙無極油畫的拍賣款和傭金，蘇富比將其告上法庭，追討成交款及利息共約7184萬元。1月18日上午，蘇富比訴女買家任春霞的案子在香港舉行內(nèi)庭聆訊。
這起遠在香港的訟案，引起了內(nèi)地泰山文交所投資者的關(guān)注。
原來，任春霞已經(jīng)付款的兩幅吳冠中油畫作品《漓江新篁》和《凡爾賽一角》已于2011年11月15日在泰山文交所份額化上市交易。
《漓江新篁》和《凡爾賽一角》目前在泰山文交所的上市交易代碼為“吳冠中01”和“吳冠中02”。2011年11月4日泰山文交所發(fā)布了這兩件作品的價值報告。報告顯示的估值作業(yè)日期是2011年10月20日，評估人員是濟南市美術(shù)館館長師慶榮。
蹊蹺的是，泰山文交所的持有人承諾書顯示，《漓江新篁》以及《凡爾賽一角》的兩幅作品持有人均是位于北京的中國金谷國際信托有限公司(下稱金谷信托)。之前去香港參加拍賣的任春霞卻銷聲匿跡。蘇富比香港也僅稱其在山東濟南市馬鞍山路2號的某商廈4樓工作。對取任春霞而代之的金谷信托，蘇富比則避而不談。
一泰山文交所人士稱，金谷信托可能是通過“金谷-盛世雅藏藝術(shù)品投資單一指定用途資金信托計劃”，來完成持有人的轉(zhuǎn)變。
那么該產(chǎn)品的委托人會不會就是任春霞呢？
金谷信托銷售部的工作人員對法治周末記者表示，這個項目并沒有走他們部門，對這一信托計劃并不是很了解。而且單一資金信托的信息，根據(jù)信托法，不會對外公布，他們對委托人、受益人的信息必須保密。
“目前藝術(shù)品信托很火，尤其是在房地產(chǎn)信托受到銀監(jiān)會嚴格限制的局面下，很多房企采取曲線救國的方式，表面做藝術(shù)品信托實際卻在為地產(chǎn)項目融資。”一位不愿透露姓名的信托業(yè)內(nèi)人士告訴記者，“如果解釋文交所和信托之間的關(guān)系，可以說文交所需要藝術(shù)品來上市從而產(chǎn)生交易量，進而抽取交易手續(xù)費；而文交所也為信托提供了一個將藝術(shù)品資產(chǎn)變現(xiàn)的平臺，那些藝術(shù)品信托計劃通過文交所，融到了大筆資金。”
缺失的法律義務(wù)
“如果文交所真的與其他證券交易市場功能類似，則應(yīng)該要求上市藝術(shù)品的持有者詳細披露藝術(shù)品來源的合法途徑、關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)方，這就像證券交易所要求上市公司履行信息披露義務(wù)一樣。”北京律師武紹智告訴法治周末記者，“現(xiàn)在的問題是，根本沒有法律來規(guī)定文交所應(yīng)該告訴投資者關(guān)于藝術(shù)品的什么信息。”
而任何信息全靠投資者猜想。
那么突然消失的任春霞與泰山文交所又是何種關(guān)系呢？投資者王林(化名)曾去問過泰山文交所總經(jīng)理屠春岸。“他的回答是，任春霞我見過，但是不熟，等于不認識。”王林對法治周末記者說。
盡管如此，關(guān)于任春霞與泰山文交所是否有關(guān)的質(zhì)疑還是不脛而走。一位投資者在其微博中寫道：“我們推斷，泰山的畫(前述兩幅涉案作品，編者注)，是他們讓第三方出面拍買而來，只付保證金，等申購款到位后，再去付全款。而趙無極的畫，因為行情低迷，無法申購，所以導(dǎo)致了無法支付拍賣款的情況。這條產(chǎn)業(yè)鏈中，無數(shù)不知情的投資者成了最大的買單者。而政府監(jiān)管的不到位，給了他們巨大的空間。”
對于這一質(zhì)疑，一泰山文交所人士出面予以否定。他認為這種懷疑屬于沒有真實依據(jù)的猜測和想象。蘇富比拍賣行出具的發(fā)票表明吳冠中的《漓江新篁》和《凡爾賽一角》兩幅拍品已于2011年10月6日付清款項(含拍賣傭金)，而泰山文交所掛牌兩幅作品是在11月份，因此自然不存在用(或是“擬用”)投資者的錢去支付拍賣款的問題。
對于這兩幅畫的付款問題，香港蘇富比以案件已經(jīng)進入司法程序為由，不愿意做過多評述。
“現(xiàn)在，文交所可以規(guī)避它不想告訴投資者的問題，因為沒有哪個法律規(guī)定文交所應(yīng)該怎么樣，不能做什么，沒有法律對文交所的義務(wù)有所約束。”武紹智說。
文交所藐視38號文
在香港蘇富比的拍賣中，吳冠中的《漓江新篁》、《凡爾賽一角》兩幅作品躋身最高成交單品的第3位和第5位，分別以2642萬港幣、1858萬港幣成交。按照當日匯率折算，價格分別為2154.29萬元人民幣、1515.01萬元人民幣。
這兩幅畫在泰山文交所上市時，根據(jù)泰山文交所的掛牌公告，兩幅畫作掛牌上市價格分別為3600萬元和2050萬元，投資者可按份額申購，每份價格1元，最終，投資者申購的份額為2700萬份和1537.5萬份，與拍得的價格相比，兩幅畫的溢價分別高達67%和35%。
不過，兩幅作品的發(fā)行剛好撞上國務(wù)院發(fā)布整頓文交所的38號文件。2011年11月11日，國務(wù)院下發(fā)《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》(38號文)明確，除依法設(shè)立的證券交易所或國務(wù)院批準的從事金融產(chǎn)品交易的交易場所外，任何交易場所均不得將任何權(quán)益拆分為均等份額公開發(fā)行，不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進行交易。
但在11月15日，泰山文交所依然按原計劃發(fā)行了這兩幅畫的藝術(shù)品份額。
“多數(shù)投資者和我一樣都買了這兩幅畫的藝術(shù)品份額，但申購之后，價格一直往下掉，投資者就被套牢。”王林說。
“我們向山東金融辦等有關(guān)部門都反映過情況，甚至還準備去拉條幅維權(quán)，后來組織了20人的投資人代表團，與泰山文交所進行交涉，取得了階段性的成果，簽訂了善后賠償協(xié)議。”王林稱。
據(jù)王林透露，協(xié)議內(nèi)容主要為由于國務(wù)院38號文的出臺，文交所目前的份額化交易制度存在不確定性，有關(guān)停或轉(zhuǎn)型的可能。雙方約定“如甲方繼續(xù)經(jīng)營且根據(jù)38號文的要求更改了已上市三件作品的交易規(guī)則，乙方不再繼續(xù)參加交易，并且和甲方解除原先簽訂的入市協(xié)議，有權(quán)要求善后主體按照成本價返還乙方投資款”，“如果甲方被關(guān)停，乙方有權(quán)要求善后主體按照乙方成本價回購乙方原有份額”。
“我們現(xiàn)在就是在等待38號文的實施細則。”王林說。
對于泰山文交所和投資者之間的協(xié)議是否合法有效，記者向泰山文交所求證，但截至發(fā)稿還未收到回復(fù)。
武紹智律師則用“一紙空文”來形容這一善后協(xié)議。
“因為文交所的法律定位并不明確，其交易規(guī)則也無法律規(guī)定，投資者承擔的風險很大，卻沒有對等的法律保障。維權(quán)者與文交所簽訂的善后協(xié)議中的"善后主體"更是沒有法律定位，"善后主體"究竟是國家、文交所股東的上級單位，還是文交所本身？”武紹智對法治周末記者說。
“文交所問題的解決也許并不那么容易，有來自作為股東的地方國資企業(yè)的阻力，還有整頓后誰來為投資者善后等各種實際執(zhí)行問題，需要一個嚴密的方案來收場。”武紹智說。