目前我們見到的鑒定報告和證書都非常不規(guī)范，寥寥幾句形容詞就代表了鑒定的全部內(nèi)容，簡單倒是簡單，往往沒有說服力。更何況有些人利用收藏者的無知，信口雌黃，顛倒黑白，致使鑒定報告和證書完全失去了公信力。規(guī)范鑒定報告和證書內(nèi)容，是解決問題的重要一步。
一件器物的鑒定報告或鑒定證書，到底應(yīng)當(dāng)如何出具呢？筆者認(rèn)為如果確定一件器物為真品的話，就要把鑒定的全過程和鑒定內(nèi)容詳細(xì)記錄在案并表述清楚。它包括器物的名稱、實物照片、外形尺寸、外觀描述、胎質(zhì)鑒定、釉質(zhì)鑒定、成型工藝鑒定、裝飾工藝鑒定、裝燒工藝鑒定、舊貌鑒定和綜合結(jié)論等十一個方面的內(nèi)容，需要面面俱到。
有藏友曾經(jīng)問我：“搞鑒定的人常有一句口頭禪‘這東西我沒見過’。我們一聽這話，就知道藏品被否定了，潛臺詞就是‘現(xiàn)代仿品’。請問，專家沒有見過的東西都是仿品嗎？”當(dāng)然不是！資格再老的專家也不可能了解所有的古陶瓷產(chǎn)品，那么他們憑什么做出真假判定呢？說白了就兩個字，沒水平的專家憑“感覺”，有水平的專家看“工藝”。任何一件古陶瓷都不可能是天外來客，它既然是我們祖先制作的就必然留有時代印記，就要受到相關(guān)窯口的工藝影響。真品有真品的時代特征，贗品也有贗品的時代特征。只要我們對它的每一個細(xì)部特征都不放過，仔細(xì)研究，必然會得出一個正確結(jié)論。
比如，孔雀藍(lán)釉，又稱孔雀綠釉或翠蘭釉，是以氧化銅和氧化鐵為著色劑的低溫鉛釉陶器。它與唐三彩中藍(lán)釉的根本區(qū)別就在于后者是用氧化鈷作著色劑。到目前為止，我們見到的最早的孔雀藍(lán)釉器是宋金時期山西地區(qū)制作的磁州系產(chǎn)品。2002年有一件“顯德年制”款的孔雀藍(lán)釉的殘片引起了業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注。許多古陶瓷專家和愛好者就此紛紛撰文，發(fā)表了各自不同的觀點，說“真”者有之，說“贗”者亦有之。筆者認(rèn)為，無論觀點正確與否，這一討論都是十分有意義的。它有助于我們將古陶瓷研究工作不斷引向深入。
2003年北京華夏物證古陶瓷鑒定技術(shù)研究所接受《收藏家》雜志社和收藏者本人之約，對這件殘片進(jìn)行了科學(xué)檢測。
對元素進(jìn)行分析。首先，我們采用XRF熒光光譜儀對殘片的胎和釉的成分進(jìn)行了檢測。我們從中發(fā)現(xiàn)，該殘片的制坯原料是一種含鋁量極低，含鈣量卻極高的陶土。它與北方磁州窯系產(chǎn)品使用的大青土和白坩土有著天壤之別，根本不屬于制瓷用的高嶺土原料。它與唐三彩、宋三彩和遼三彩等陶器的制坯原料也相去甚遠(yuǎn)。其中三氧化二鋁的含量僅有三彩陶器的1/5，氧化鈣含量卻是它們的20倍左右。查閱相關(guān)材料后得知，該殘片胎質(zhì)與江西大余硅灰石礦區(qū)出產(chǎn)的一種黏土的成分基本相同。從殘片釉的成分中我們發(fā)現(xiàn)，其中氧化鋅含量接近2%，這是到目前為止，我們檢測過的清代以前的所有陶瓷產(chǎn)品都不曾有過的現(xiàn)象。古代陶瓷釉的氧化鋅含量均在0.4‰以下，屬微量元素。而該殘片釉中的氧化鋅含量是后者的20倍。
進(jìn)行釉質(zhì)老化檢測。我們采用紅外光譜儀對殘片的釉面進(jìn)行了老化檢測。與此同時，我們還對一件河北邯鄲出土的孔雀藍(lán)釉小罐進(jìn)行了檢測。前者的老化系數(shù)為0.11，后者的老化系數(shù)為0.17。現(xiàn)代仿品的老化系數(shù)一般在0.06-0.10之間。0.11的老化系數(shù)很可能是清末至民國時期的產(chǎn)品。
根據(jù)科學(xué)檢測數(shù)據(jù)和外觀觀察，我們的結(jié)論是：該“顯德年制”款孔雀藍(lán)釉殘片不是后周“顯德”時期的產(chǎn)品，而是民國時期所做。