今年證券市場屢屢曝出“研報門”事件，使股民對券商研報的權(quán)威性和客觀性質(zhì)疑越來越嚴(yán)重。
北京股民王某和夏某因看了天相投資顧問有限公司(以下簡稱“天相投顧”)關(guān)于彩虹股份的研究報告，多次購進(jìn)彩虹股份的股票，到目前為止仍被套牢，分別虧損17萬余元與6萬余元。
日前，王某和夏某已經(jīng)委托北京市問天律師事務(wù)所的張遠(yuǎn)忠律師處理這一損失的相關(guān)法律事務(wù)。據(jù)悉，張遠(yuǎn)忠律師已經(jīng)向天相投顧發(fā)送《北京市問天律師事務(wù)所關(guān)于天相投資顧問有限公司因研報不實應(yīng)對王某等投資者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任》的律師函。
股民：聽信研報被套牢
華鑫證券的客戶王某告訴記者，今年3月初，天相投顧分析師李敬祖到華鑫證券車公莊營業(yè)部做股評報告會，發(fā)布了關(guān)于彩虹股份的研究報告，她與另外一個股民夏某參加了此次報告會。此后的一個多月時間內(nèi)，王某和夏某每天收到華鑫證券轉(zhuǎn)載的天相投顧推薦彩虹股份的文字材料。在不斷誘惑下，二人前后多次購進(jìn)彩虹股份股票，本想大賺一筆的他們，卻遭遇彩虹股份股價一路下跌，到目前為止仍被套牢，分別虧損17萬余元與6萬余元。
記者了解到，天相投顧于2011年3月9日發(fā)布的《彩虹股份：2010年實現(xiàn)扭虧為盈的研究報告》(以下簡稱《彩虹研報》)，對彩虹股份做出“增持”評級，理由是“我們預(yù)計公司2011-2013年的每股收益分別為0.60元、1.19元、1.57元，按3月8日股票價格測算，對應(yīng)動態(tài)市盈率分別為26倍、13倍、10倍。彩虹股份已經(jīng)真正成為全球第五家，國內(nèi)第一家液晶玻璃基板生產(chǎn)企業(yè)，隨著國內(nèi)高世代液晶面板線陸續(xù)投產(chǎn)、液晶玻璃基板高速增長，我們看好公司新業(yè)務(wù)前景”。
“我當(dāng)時詳細(xì)詢問了李敬祖，問他是否有到彩虹股份做調(diào)研，問他是否走進(jìn)彩虹股份的生產(chǎn)車間，他肯定地說，他去了彩虹股份調(diào)研，看了彩虹股份的生產(chǎn)車間，并與彩虹股份老總接觸了。”王某對記者說，李敬祖稱今年年中彩虹股份每股的盈利能達(dá)到6毛多，到年末每股盈利能有1塊多錢。王某表示，此后她和夏某就多次購進(jìn)彩虹股份股票，而彩虹股份的股票從4月份就一路下跌，已經(jīng)從當(dāng)時的16元多跌到當(dāng)前的不足7元。
據(jù)記者了解，上證指數(shù)從3月9日的3002點下跌到12月14日的2228點，累計跌幅25.7%。而彩虹股份從3月9日的16.01元跌到12月14日的6.84元，累計下跌57%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跑輸大盤。
律師：研報結(jié)論不客觀
北京市問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師分析稱，雖然天相投顧的研報也稱2011年彩管市場將繼續(xù)下滑，但是在彩虹股份傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場萎縮、新業(yè)務(wù)生產(chǎn)運行、市場銷售不理想的情況下，天相投顧對彩虹股份做出“增持”的評級是不客觀、沒有合理依據(jù)的，并且對潛在風(fēng)險重視不夠，過分強調(diào)彩虹股票的前景，報告中也未說明其對彩虹股份做出“增持”評級是否進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查。
張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，《彩虹研報》中的部分論述具有誤導(dǎo)性，某些論述甚至與事實嚴(yán)重不符，如“公司主業(yè)已從彩色顯像管轉(zhuǎn)型為液晶玻璃基板業(yè)務(wù)”，這句話投資人一般會理解為彩虹股份的主業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)為液晶玻璃基板，事實是，2010年彩虹股份共生產(chǎn)各類彩管704萬只，銷售彩管703萬只，實現(xiàn)銷售收入11.49億元，而2010年彩虹股份總共實現(xiàn)營業(yè)收入11.52億元，也就是說，整個2010年彩虹股份的業(yè)務(wù)基本上完全是彩管業(yè)務(wù)，新業(yè)務(wù)毫無貢獻(xiàn)，在2011年才部分進(jìn)行生產(chǎn)。
張遠(yuǎn)忠還表示，《彩虹研報》認(rèn)為彩管業(yè)務(wù)量的下降可以由液晶玻璃基板和OLED產(chǎn)品的業(yè)務(wù)量上升來彌補，但是報告又預(yù)計2011年彩虹股份在新業(yè)務(wù)上將只有相當(dāng)于6條生產(chǎn)線的產(chǎn)能，2012年13條生產(chǎn)線產(chǎn)能才能全部釋放。也就是說，2011年彩虹股份的新業(yè)務(wù)即使如預(yù)測部分實現(xiàn)批量生產(chǎn)，但尚未形成規(guī)模效應(yīng)，而且作為彩虹股份的新業(yè)務(wù)，即使生產(chǎn)上能夠跟進(jìn)，但作為該公司的新業(yè)務(wù)其銷售情況好壞仍不確定，投資其股票存在較大風(fēng)險。
“天相投顧如果對彩虹股份進(jìn)行了調(diào)研，就應(yīng)當(dāng)了解該公司新生產(chǎn)線只是部分實現(xiàn)了生產(chǎn)但并沒有形成規(guī)模效應(yīng)，而這對公司的業(yè)績是沒有多大影響的。”張遠(yuǎn)忠表示，天相投顧應(yīng)該在報告中著重論述彩虹股份新業(yè)務(wù)的生產(chǎn)、銷售以及市場占有等情況，而不應(yīng)該在報告中使用空洞的“新業(yè)務(wù)前景好”、“全球第五家開展該業(yè)務(wù)的企業(yè)”等誘惑性表述而誤導(dǎo)投資者。他還稱，彩虹股份《2011年第一季度報告》中也提到公司的銷售情況出現(xiàn)萎縮，銷售價格持續(xù)走低的情況。在這樣的情況下，天相投顧仍然預(yù)計公司2011-2013年的每股收益分別為0.60元、1.19元、1.57元，而在2010年形勢相對較好的情況下，彩虹股份每股收益才0.02元。
天相投顧回應(yīng)：買者自負(fù)
記者從天相投顧了解到，《彩虹研報》的作者已經(jīng)離職。記者又向天相投顧分析師李敬祖求證此事。“這(指到華鑫證券車公莊營業(yè)部做股評報告會)肯定是我們的工作內(nèi)容，肯定是符合國家的政策法規(guī)規(guī)定。”李敬祖對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，這個問題天相投顧得出結(jié)論之后會給大家一個統(tǒng)一的答復(fù)，如果需要采訪的話需要通過公司的法律合規(guī)部。
“張遠(yuǎn)忠的律師函已經(jīng)看過，他寫的致信公司是錯的，就是他把我們名字寫錯了，我們是天相投資顧問有限公司，他寫的是天相投資公司還是天相投資責(zé)任有限公司，反正不是我們公司的名字，律師信中張律師沒有要求我們回復(fù)，現(xiàn)在還沒有回復(fù)張遠(yuǎn)忠律師的準(zhǔn)備。”天相投顧法律合規(guī)部的相關(guān)人士表示，已經(jīng)對《彩虹研報》進(jìn)行了核查，沒有發(fā)現(xiàn)也不存在不實報道和誤導(dǎo)投資者的問題。
上述人士表示，張遠(yuǎn)忠的律師函不管是事實的陳述還是責(zé)任的認(rèn)定都是偏頗的，他的質(zhì)疑也是不成立的，天相投顧的研究報告都是合法、合規(guī)的，《彩虹研報》的所有內(nèi)容都是來自上市公司的公開信息。
“那兩個股民不是我們的客戶，證券市場是買者自負(fù)的規(guī)則，我們對我們業(yè)務(wù)合規(guī)性負(fù)責(zé)，我們對我們的客戶負(fù)責(zé)，投資者看了我們的研究報告后有了虧損而要我們負(fù)責(zé)，這不是這個行業(yè)的規(guī)則。”該人士還稱，分析師寫研究報告不一定非得去現(xiàn)場調(diào)研才能寫研究報告，即使是《發(fā)布證券研究報告暫行規(guī)定》實施后，也不可能是發(fā)布研究報告的機構(gòu)對投資者的損失承擔(dān)責(zé)任，并且在《彩虹研報》的同一時期，多家機構(gòu)給彩虹股份的評級都是增持，也就是說大家研究的觀點是一致的。
記者通過公開資料查得，今年3月9日共有四家研究機構(gòu)發(fā)布關(guān)于彩虹股份的研究報告，其中廣發(fā)證券和中銀國際給予“買入”評級、天相投顧給予“增持”評級、東北證券給予“推薦”評級，并且東北證券于4月份又連發(fā)了3篇“推薦”評級的研報。
張遠(yuǎn)忠表示，投資人因為信賴天相投顧違反國家規(guī)定的報告而進(jìn)行投資，結(jié)果導(dǎo)致?lián)p害，天相投顧違法國家規(guī)定的行為與相關(guān)投資者的損失之間具有因果關(guān)系，對投資人構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其予以賠償。
“現(xiàn)在的研報做得很‘專業(yè)’，可以說是防不勝防，一般的投資者也看不明白其中的貓膩。”張遠(yuǎn)忠對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，股民要以上市公司發(fā)布的公告為準(zhǔn)，以券商研報為輔。針對券商研報誤導(dǎo)投資者這一類事件，只能依靠監(jiān)管部門加強監(jiān)管，如果發(fā)生了此類事件，投資者應(yīng)積極向監(jiān)管部門投訴。
