為了保護儲戶賬戶安全，ATM取款機設(shè)置了一種非常規(guī)的保護機制——吞卡，如客戶連續(xù)輸入錯誤密碼3次；客戶取款后，忘記按取卡鍵，導(dǎo)致超時被吞卡；客戶按下取卡鍵后，沒有及時取走已吐至取卡口的銀行卡，導(dǎo)致超時被吞卡等等。然而，正是這樣意圖保護銀行卡安全的措施，卻給市民黃先生帶來了無限困擾。
2011年10月19日，儲戶黃先生在中國農(nóng)業(yè)銀行廣州環(huán)市支行取款時，因操作延時，郵政儲蓄銀行卡被ATM機吞卡。黃先生立即致?lián)艽蜞]政儲蓄銀行客服熱線詢問取卡方法，客服人員表示由于是跨行吞卡，具體事宜需要按照吞卡行也就是農(nóng)業(yè)銀行的規(guī)定進行操作。黃先生又找到農(nóng)行環(huán)市支行詢問，該行大堂經(jīng)理周小姐指示說：黃先生需要回到銀行卡申請行開具證明，再來農(nóng)行申請取卡。
10月31日，黃先生拿著開具好的證明，再次來到在農(nóng)業(yè)銀行廣州環(huán)市支行申請取回銀行卡，等來的卻是柜員“你的卡已被銷毀”的通知。而大堂經(jīng)理給出的確定答案是“你的卡片已經(jīng)被我們剪掉，拿不回來了。”具體理由是“卡是機器吞的不是我們吞的”、“我們沒有義務(wù)保存你的卡”、“已經(jīng)超過取卡時間”。
特地請假輾轉(zhuǎn)排隊去開戶行開具證明，又在農(nóng)行排隊取卡，卻被告知卡已經(jīng)銷毀的黃先生十分錯愕，他實在想不通自己在郵政儲蓄銀行申請的銀行卡，農(nóng)業(yè)銀行有權(quán)沒有任何提示的銷毀。既然農(nóng)行的ATM機默認(rèn)他行銀行卡可以進行取款操作，并收取了相關(guān)手續(xù)費，大堂經(jīng)理那句“我們沒有義務(wù)保存你的卡”是否說得通？再退一步講，既然取卡有時效限制，為何其卡被吞后立即詢問工作人員，卻無人告知其時限？如今銀行卡已經(jīng)被銷毀，需要重回卡卡行排隊進行申請重開，浪費時間不說，耽誤了工作時的合同款項支付造成損失怎么算？記者就黃先生的這些質(zhì)疑，詢問了相關(guān)銀行業(yè)內(nèi)人士及律師。
銀行：“我們沒有義務(wù)保存你的卡”
律師：銀行有暫時保管被吞卡片的義務(wù)
黃先生被告知銀行卡已經(jīng)被銷毀之后，詢問農(nóng)業(yè)銀行廣州環(huán)市支行大堂經(jīng)理理由及后續(xù)補救措施，得到的回復(fù)是“卡是機器吞的不是我們吞的”、“我們沒有義務(wù)保存你的卡”。該工作人員表示，黃先生的銀行卡并不屬于農(nóng)業(yè)銀行，該行沒有保存該卡片的義務(wù)。黃先生認(rèn)為，既然農(nóng)行ATM取款機標(biāo)示有銀聯(lián)標(biāo)志，并默認(rèn)他行銀行卡可以進行取款操作，取款時也收取了相因的手續(xù)費用，并擁有吞沒其卡片的權(quán)利，那么，銀行保護被吞卡片的完整和安全應(yīng)該是最起碼應(yīng)該做到的，否則吞卡機制的意義表現(xiàn)在哪里？
對此，廣東廣之洲律師事務(wù)所姜平律師分析表示，黃先生在農(nóng)行ATM機上進行取款操作，銀行收取了手續(xù)費用
，儲戶與銀行就已經(jīng)建立起民事法律關(guān)系。根據(jù)中國銀聯(lián)頒布的《銀行卡跨行業(yè)務(wù)吞沒卡處理辦法》第三章“吞卡處理”第十三條“ATM所屬網(wǎng)點負(fù)責(zé)暫時保存被吞卡片”，農(nóng)行工作人員“我們沒有義務(wù)保存你的卡”是完全違背其必須遵守的相關(guān)義務(wù)的。
銀行：“超過時限就剪掉你的卡”
律師：未盡到告知義務(wù)的格式條款無效
黃先生要求拿回屬于自己的銀行卡卻被告知已經(jīng)被銷毀，該行工作人員通知其“已經(jīng)超過拿卡的三天時效”、“這是我們的規(guī)定”。一方面銀行消極表示不作為：該卡不是本行發(fā)行，與自己無關(guān)；另外一方面卻又積極的表現(xiàn)出強勢：超過時限就對卡進行銷毀，“剪卡沒商量”。黃先生不禁陷入迷糊：儲戶和銀行本來應(yīng)該是平等的民事主體關(guān)系，為何實際地位卻相差如此懸殊？銀行的規(guī)定千千萬萬，自己如何得知自己是否“中”了其中某條的忌諱？如果跨行取回卡有時間，為何當(dāng)初自己卡被吞后立刻詢問工作人員時卻沒有得到時間方面的任何提示？
對此，姜平律師指出，銀行方的很多規(guī)定都屬于格式條款，銀行方若未盡到對該格式條款的提醒和告知義務(wù)，該條款即為無效。所為格式條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。我國《合同法》從維護公平、保護弱者出發(fā)，對格式條款從三個方面予以限制：第一，提供格式條款一方有提示、說明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對方的要求予以說明；第二，免除提供格式條款一方當(dāng)事人主要義務(wù)、排除對方當(dāng)事人主要權(quán)利的格式條款無效；第三，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
具體到黃先生的案例，銀行對拿卡的時效沒有盡到法定的“告知義務(wù)”。黃先生卡被吞后立即詢問了工作人員取卡操作，被告知需要回開戶行開具證明，卻沒有任何人告知其應(yīng)該在三天之內(nèi)完成，否則卡片將會被銷毀。最令黃先生無法接受的也是這點：“如果大堂經(jīng)理當(dāng)時告訴了我只有三天時間，我根本不會在超過時間后還去開具證明，我直接在郵政儲蓄重新辦一張不就得了，何苦還要跑到農(nóng)行來拿回原卡！”
銀行：“卡不是我們吞的是機器吞的”
律師：銀行儲戶何時實現(xiàn)民事主體的真正平等
黃先生回憶，當(dāng)時忘記告訴其“三天取卡時效”和卡被剪掉后表示“卡不是我們吞的而是及其吞的”撇清關(guān)系的工作人員是同一人。卡被剪掉后，黃先生質(zhì)問為何工作人員并未告知其時效的有關(guān)規(guī)定，對方卻拒不承認(rèn)，并要求其出具證明，證實黃先生確實有過“詢問”的動作，黃先生只能無奈。
三天時效的規(guī)定從何而來？該位工作人員表示“這是我們自己的規(guī)定，本行的客戶卡被吞保存時間是21天，別行的一律3天。”是否本行客戶，待遇差別七倍，黃先生只能再一次表示無奈。“其實我詢問工作人員只是想討要一個說法，為何沒人通知我三天不去卡就會被剪，我被‘忽悠’著請假派來跑去開證明拿卡，最后卡被剪掉不說，還被工作人員冷冰冰的搪塞各種理由，所有我想要的也只是一個說法，不然我能要求什么？銀行能因為這樣就賠償我一筆錢嗎，還是能送我一張農(nóng)行的卡？”
對此，業(yè)內(nèi)人士表示，如今中國銀行業(yè)的現(xiàn)狀就是如此：銀行對儲戶有一大推規(guī)定和要求，絕大部分是格式條款，但是并無特殊提醒。但是對銀行來說，卻缺乏相應(yīng)的懲罰機制和賠償條款。律師表示，銀行與儲戶是民事合同關(guān)系的雙方，卻從來沒有實現(xiàn)真正主體的平等。在高聳入云的銀行機構(gòu)面前，儲戶似乎只能充當(dāng)難以望其項背、更加不可能與之抗衡的螻蟻。
