處于歷史估值底部的銀行股果真有那么悲觀嗎？新設公司剝離貸款的傳言瞬間放大了對平臺貸款規(guī)模和損失的預期是誘因。銀行股在通脹消退以及資本充足率細則進一步明確前可能不會有好的市場表現(xiàn)，但風聲鶴唳般的集體恐慌也不能成為銀行股價值的真實寫照。
6月2日，銀行股集體暴跌，有7只跌幅超過4%。關于平臺貸款剝離的市場傳言等多重因素可能是誘發(fā)因素。
近期銀行股的利空消息還包括開發(fā)貸款等風險權重上調傳言、不對稱加息預期以及匯金辟謠增持銀行股等。
銀行股沒那么悲觀
投資者對上市銀行平臺貸款問題有些過分悲觀了。
據(jù)報道：“銀監(jiān)會計劃在未來3個月內(nèi)清理2萬億-3萬億元的地方政府債務，做法是將部分債務轉入數(shù)家新創(chuàng)設的公司。知情人士稱，中國中央政府將會介入償還一部分貸款，國有銀行也將承擔部分損失。”但該報道存在關鍵性疑問。
在10多年前四大行不良貸款剝離中，資產(chǎn)管理公司只負責清收工作。若新設公司承接仍在存續(xù)期的平臺貸款，這些公司將要承擔貸后檢查、清收乃至部分后續(xù)放款的職責，這需要高度的專業(yè)化隊伍，且難以離開原有的客戶關系基礎。換言之，一筆平臺貸款簡單粗暴地轉給沒有功能和資源維護檢查的殼公司，反而可能造成違約概率的上升。
退一步看，假設上述方案將獲得實施，關鍵問題在于具體損失有多大以及損失如何分攤。合理假設是這2萬億-3萬億元貸款的損失率在20%以內(nèi)。若銀行承擔其中損失的一半，則將形成2500億元左右的撥備計提總額要求，相當于47BP的信用成本率。考慮到目前銀行信用成本率與不良生成率間有超過50BP的緩沖空間(2008年-2010年這一空間分別為73BP、46BP和54BP)，即使年內(nèi)完全實現(xiàn)損失，對銀行當年利潤的影響也在5%以內(nèi)。
極端假設是這些貸款的損失率是100%，銀行會破產(chǎn)嗎？不會。這雖然可能導致銀行業(yè)信用成本率提高200BP左右，但也只是將沖減2011年凈利潤的64%，整個銀行業(yè)甚至不會出現(xiàn)虧損。
再次強調：上市銀行平臺貸款明顯好于平均水平。平臺貸款風險較大部分(主要是縣級貸款)主要由城商行、農(nóng)信社等地方機構承擔，這在邏輯上很好理解，且有上市銀行披露的貸款質量數(shù)據(jù)作為支撐。從這一點看，上述報道的內(nèi)容也讓人難以理解：國有銀行為何需要成為銀行業(yè)平臺貸款風險的主要承擔者？
銀行股繼續(xù)被看好的理由有三：(1)經(jīng)過近期調整，銀行股回到年初的價位，平均估值為1.4倍2011PB和7.7倍2011PE；(2)上述利空傳言存在巨大不確定性，即便屬實影響相對有限；(3)至少從中報看銀行業(yè)績將保持穩(wěn)定快速增長，預計算術平均增速將達到35%。
誤讀背后的真相
投資者對央行報告的誤讀使地方政府融資平臺貸款規(guī)模預期偏高，也在一定程度上壓制了銀行股的走勢。
鑒于央行在《2010年中國區(qū)域金融運行報告》中表示地方政府融資平臺貸款“在人民幣貸款中占比不超過30%”，估算2010年此類貸款規(guī)模高達人民幣14.4萬億元——不過，這一數(shù)字的得出大多歸結于對央行報告的錯誤解讀。
央行原文是“各地區(qū)政府融資平臺貸款占當?shù)厝嗣駧鸥黜椯J款余額的比例基本不超過30%”。根據(jù)媒體所引述的銀監(jiān)會數(shù)據(jù)，2010年此類貸款規(guī)模約為人民幣9.1萬億元(在人民幣貸款中占比17.8%)，在其中約2.8萬億元重新歸類為商業(yè)貸款后，地方政府融資平臺貸款余額應為6.3萬億元(占比12.4%)。
對融資平臺貸款的擔憂顯然被過于夸大了，中國正通過以下措施系統(tǒng)解決融資平臺貸款問題：(1)限制此類新貸款的增長和發(fā)放；(2)通過增加抵押或擔保以及確保貸款納入地方政府預算流程等方式來控制風險。根據(jù)高華證券對武漢、昆明、廣東、重慶和太原等地銀行管理人員、監(jiān)管部門和地方政府融資平臺企業(yè)的調研顯示，銀行已大幅收緊了放貸標準，目前遵照銀監(jiān)會要求僅向有百分之百現(xiàn)金流覆蓋的商業(yè)實體放貸。
這與央行報告的內(nèi)容基本相符。
解決地方政府融資平臺貸款問題的關鍵不是簡單剝離此類貸款，而在于：(1)宏觀經(jīng)濟軟著陸；(2)房地產(chǎn)市場保持穩(wěn)定，因為大量此類貸款的還款和地方政府收入都依賴土地出售；(3)加快財政改革步伐，包括允許發(fā)行市政債券、改善地方政府收入分配和財政透明度，加強地方政府財政自律等。