汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)9年后上保險(xiǎn),保險(xiǎn)公司以高于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的評(píng)估價(jià)收取車(chē)主保費(fèi),第二年,這輛車(chē)就因車(chē)禍全損報(bào)廢。保險(xiǎn)公司的賠付應(yīng)該按照哪個(gè)“基價(jià)”來(lái)核算呢?近日,成都市錦江法院審理了一起特殊的保險(xiǎn)合同糾紛。
原告曲先生2009年10月與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同,為自己的轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn),當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司以高于該車(chē)當(dāng)時(shí)實(shí)際價(jià)格的9.7萬(wàn)元,要求曲先生以此作為依據(jù)購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。
2010年4月,曲先生發(fā)生交通事故,經(jīng)定損員核損,保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按全損報(bào)廢,但保險(xiǎn)公司不同意按保險(xiǎn)單確定的車(chē)輛價(jià)值9.7萬(wàn)元核算保險(xiǎn)賠償金。雙方協(xié)商無(wú)果,曲先生向法院起訴,請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金9萬(wàn)余元。
被告保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱(chēng),因被保險(xiǎn)車(chē)輛推定全損,保險(xiǎn)公司愿意按照保險(xiǎn)合同約定以被保險(xiǎn)車(chē)輛2000年新車(chē)購(gòu)置價(jià)9.7萬(wàn)元為基價(jià)賠償,按全損計(jì)算,至2010年4月被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為3萬(wàn)余元,故請(qǐng)求以此金額予以賠付。
錦江法院審理后認(rèn)為,在計(jì)算方式上,曲先生認(rèn)為從投保之日2009年10月起計(jì)算至出險(xiǎn)之日2010年4月止共計(jì)5個(gè)月,按照0.6%/月折舊,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付9萬(wàn)余元。
法院認(rèn)為以出險(xiǎn)時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為理賠基價(jià)不具有可操作性。經(jīng)查明,被保險(xiǎn)車(chē)輛2000年的原始新車(chē)購(gòu)置價(jià)為16萬(wàn)元,因此以16萬(wàn)元作為理賠基價(jià)未違反法律的相關(guān)規(guī)定,結(jié)果更為公平合理。法院還指出,保險(xiǎn)公司在確定保險(xiǎn)金額時(shí),明知保險(xiǎn)金額大于該車(chē)的實(shí)際價(jià)值,依然以此金額簽訂保險(xiǎn)合同并據(jù)此收取多余的保費(fèi),其行為違背了公平原則,按新車(chē)計(jì)價(jià)、舊車(chē)?yán)碣r的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”造成雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等,保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的理賠風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合保險(xiǎn)條款中關(guān)于“實(shí)際價(jià)值是指新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格以及月折舊率為0.6%”的規(guī)定,法院認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值:新車(chē)購(gòu)置價(jià)160000元-折舊金額109440元(新車(chē)購(gòu)置價(jià)160000元×114個(gè)月×折舊率0.6%):50560元。
最后,錦江法院一審判決被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告曲先生被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失50560元。