汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)9年后上保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司以高于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的評(píng)估價(jià)收取車(chē)主保費(fèi)，第二年，這輛車(chē)就因車(chē)禍全損報(bào)廢。保險(xiǎn)公司的賠付應(yīng)該按照哪個(gè)“基價(jià)”來(lái)核算呢？近日，成都市錦江法院審理了一起特殊的保險(xiǎn)合同糾紛。
原告曲先生2009年10月與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，為自己的轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司以高于該車(chē)當(dāng)時(shí)實(shí)際價(jià)格的9.7萬(wàn)元，要求曲先生以此作為依據(jù)購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。
2010年4月，曲先生發(fā)生交通事故，經(jīng)定損員核損，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按全損報(bào)廢，但保險(xiǎn)公司不同意按保險(xiǎn)單確定的車(chē)輛價(jià)值9.7萬(wàn)元核算保險(xiǎn)賠償金。雙方協(xié)商無(wú)果，曲先生向法院起訴，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金9萬(wàn)余元。
被告保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱(chēng)，因被保險(xiǎn)車(chē)輛推定全損，保險(xiǎn)公司愿意按照保險(xiǎn)合同約定以被保險(xiǎn)車(chē)輛2000年新車(chē)購(gòu)置價(jià)9.7萬(wàn)元為基價(jià)賠償，按全損計(jì)算，至2010年4月被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為3萬(wàn)余元，故請(qǐng)求以此金額予以賠付。
錦江法院審理后認(rèn)為，在計(jì)算方式上，曲先生認(rèn)為從投保之日2009年10月起計(jì)算至出險(xiǎn)之日2010年4月止共計(jì)5個(gè)月，按照0.6%/月折舊，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付9萬(wàn)余元。
法院認(rèn)為以出險(xiǎn)時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為理賠基價(jià)不具有可操作性。經(jīng)查明，被保險(xiǎn)車(chē)輛2000年的原始新車(chē)購(gòu)置價(jià)為16萬(wàn)元，因此以16萬(wàn)元作為理賠基價(jià)未違反法律的相關(guān)規(guī)定，結(jié)果更為公平合理。法院還指出，保險(xiǎn)公司在確定保險(xiǎn)金額時(shí)，明知保險(xiǎn)金額大于該車(chē)的實(shí)際價(jià)值，依然以此金額簽訂保險(xiǎn)合同并據(jù)此收取多余的保費(fèi)，其行為違背了公平原則，按新車(chē)計(jì)價(jià)、舊車(chē)?yán)碣r的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”造成雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的理賠風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合保險(xiǎn)條款中關(guān)于“實(shí)際價(jià)值是指新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格以及月折舊率為0.6%”的規(guī)定，法院認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值：新車(chē)購(gòu)置價(jià)160000元-折舊金額109440元(新車(chē)購(gòu)置價(jià)160000元×114個(gè)月×折舊率0.6%)：50560元。
最后，錦江法院一審判決被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告曲先生被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失50560元。