數(shù)額受人矚目，卻附加了不少條件。按曹德旺要求，中國(guó)扶貧基金會(huì)必須在半年內(nèi)將2億元善款以每戶(hù)2000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放到滇、桂、渝、黔、川五省區(qū)市的近10萬(wàn)農(nóng)戶(hù)手中，管理費(fèi)不超過(guò)3%，差錯(cuò)率不得超過(guò)1%，否則按超出部分的30倍進(jìn)行賠償。因此，這個(gè)項(xiàng)目也被賦予了“史上最苛刻捐款”的稱(chēng)號(hào)。
曹德旺：即便在慈善領(lǐng)域，也不相信任何人，只相信制度和邏輯
2億元善款，6個(gè)月時(shí)間，發(fā)到五個(gè)省區(qū)市的5820個(gè)自然村的近10萬(wàn)人手里，每人2000元，該怎么發(fā)？云南省尋甸縣扶貧辦工作人員張海波第一次感覺(jué)到，發(fā)錢(qián)也是件苦差事。“在尋甸發(fā)放了1500萬(wàn)，已經(jīng)很頭疼了。”
張海波指的是“曹德旺曹暉2億元扶貧善款項(xiàng)目”。2010年5月4日，福建福耀玻璃集團(tuán)董事長(zhǎng)曹德旺與中國(guó)扶貧基金會(huì)簽署捐贈(zèng)協(xié)議，曹德旺、曹暉父子向西南五省區(qū)市旱災(zāi)區(qū)貧困農(nóng)戶(hù)捐贈(zèng)2億元善款。
數(shù)額受人矚目，卻附加了不少條件。按曹德旺要求，中國(guó)扶貧基金會(huì)必須在半年內(nèi)將2億元善款以每戶(hù)2000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放到滇、桂、渝、黔、川五省區(qū)市的近10萬(wàn)農(nóng)戶(hù)手中，管理費(fèi)不超過(guò)3%，差錯(cuò)率不得超過(guò)1%，否則按超出部分的30倍進(jìn)行賠償。因此，這個(gè)項(xiàng)目也被賦予了“史上最苛刻捐款”的稱(chēng)號(hào)。
然而當(dāng)曹德旺提出這幾項(xiàng)條件，并要寫(xiě)入合同時(shí)，中國(guó)扶貧基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王行最的第一反應(yīng)是：這活兒，接了。
管理費(fèi)之爭(zhēng)
事實(shí)上，曹德旺與中國(guó)扶貧基金會(huì)的合作并非一蹴而就。西南大旱后，曹德旺決定向?yàn)?zāi)區(qū)捐款兩個(gè)億。他起初想給災(zāi)民發(fā)糧食，考慮到糧食的運(yùn)輸問(wèn)題以及可能帶來(lái)哄抬當(dāng)?shù)丶Z價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，便決定發(fā)現(xiàn)金。曹得旺甚至派出調(diào)研團(tuán)隊(duì)，對(duì)項(xiàng)目的可行性及成本進(jìn)行了評(píng)估和測(cè)算。“我正愁項(xiàng)目交給誰(shuí)，中國(guó)扶貧基金會(huì)就找上門(mén)了。”
但談判并不順利。曹德旺回憶，光管理費(fèi)就談了半個(gè)月。“我測(cè)算過(guò)，2億善款的運(yùn)營(yíng)成本在200萬(wàn)左右。但他們提出要2000萬(wàn)。”王行最向曹德旺解釋說(shuō)，基金會(huì)必須爭(zhēng)取管理費(fèi)略有盈余，才能確保機(jī)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展。但曹德旺不這么想：“基金會(huì)本來(lái)就是非營(yíng)利組織，是做好事的，賺錢(qián)干什么？”
中國(guó)基金會(huì)的管理費(fèi)基本分為行政福利費(fèi)、籌資推廣費(fèi)和項(xiàng)目執(zhí)行費(fèi)三個(gè)部分。按政策規(guī)定，管理費(fèi)不超過(guò)10%，幾年來(lái)中國(guó)扶貧基金會(huì)平均提取的管理費(fèi)比例約為7%-8%。王行最曾關(guān)注國(guó)外基金會(huì)的管理費(fèi)運(yùn)作，發(fā)現(xiàn)管理費(fèi)只有7%，但國(guó)外是把籌資推廣和項(xiàng)目執(zhí)行費(fèi)用計(jì)入項(xiàng)目成本，所以管理費(fèi)看似不高，但實(shí)際在20%到30%之間。
最終，雙方敲定管理費(fèi)為600萬(wàn)元。此前，媒體報(bào)道中3%的管理費(fèi)，是通過(guò)600萬(wàn)倒推回去的。盡管覺(jué)得苛刻，王行最也想以此案為例，證明中國(guó)扶貧基金會(huì)有這個(gè)管理能力，“從世界范圍來(lái)說(shuō)，3%的管理費(fèi)絕對(duì)是高效率的。”
最苛刻條款不止于此。曹得旺要求于受益人有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不能給當(dāng)官的；不能給有錢(qián)的，差錯(cuò)率要控制在1%以?xún)?nèi)。曹德旺還不忘加上懲罰原則：若誤差超過(guò)1%，即按超出部分的30倍予以賠償，最高賠償額不超過(guò)600萬(wàn)。
“曹先生很‘仁慈’，”王行最笑著說(shuō)，“如果2億元里，有100萬(wàn)‘瞄不準(zhǔn)’，我就要賠他3000萬(wàn)，但他最多只收600萬(wàn)，很寬宏大量了。”
在王行最15年扶貧工作中，從來(lái)沒(méi)有人提出過(guò)差錯(cuò)率1%的標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)家的扶貧政策里，也沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。即便在公益事業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，也沒(méi)有這樣的差錯(cuò)率標(biāo)準(zhǔn)。“我們是要和活生生的人打交道，加上地域、風(fēng)俗等因素，1%的差錯(cuò)要求已經(jīng)非常高了。”事實(shí)上，王行最的擔(dān)心并非多余，在項(xiàng)目實(shí)施中，情況遠(yuǎn)比他想象得復(fù)雜。
不過(guò)，曹德旺不這么想。剛從博鰲論壇回到福州，他略顯疲憊。“1%差錯(cuò)率是根據(jù)質(zhì)量管理的概率角度提出的。事情做細(xì)些就不會(huì)錯(cuò)，還能防止被人冒領(lǐng)。”
“苛刻”條款造就“苛刻”程序
2億元善款逐戶(hù)發(fā)放，沒(méi)有任何先例可供參考，扶貧基金會(huì)為此專(zhuān)門(mén)成立了“2億辦公室”，受捐助的五省區(qū)市也分別設(shè)立省級(jí)項(xiàng)目協(xié)調(diào)小組和項(xiàng)目縣執(zhí)行辦公室，并簽署基金會(huì)、省、縣三方協(xié)議，若最終未達(dá)到曹德旺的要求，省、縣兩級(jí)也要承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實(shí)上，嚴(yán)苛的捐款條件帶來(lái)的問(wèn)題還真不少。
首先，確定援助對(duì)象就是巨大的難題。扶貧基金會(huì)原計(jì)劃在五個(gè)受災(zāi)省區(qū)市各選擇一個(gè)縣援助，但各省都希望多分到幾個(gè)名額，云南甚至將十幾個(gè)縣的災(zāi)情全部列出來(lái)上報(bào)。不得已，基金會(huì)要求被推薦的縣必須滿(mǎn)足國(guó)家級(jí)貧困縣、受災(zāi)較為嚴(yán)重、得到外部的援助最少等三個(gè)條件。在此基礎(chǔ)上，確定了17個(gè)援助縣。
基金會(huì)原來(lái)希望推薦的方式，確定項(xiàng)目村，可是擔(dān)心放權(quán)給縣里可能出現(xiàn)“尋租空間”，為此，他們專(zhuān)門(mén)請(qǐng)?jiān)摽h農(nóng)業(yè)等相關(guān)部門(mén)的工作人員按照受災(zāi)程度，依次列出需要資助村子，經(jīng)多方討論，最終由基金會(huì)確定了5000多個(gè)自然村的名單。
最麻煩的是下一步。
曹德旺要求，“不能發(fā)給當(dāng)官的，不能發(fā)給有錢(qián)的”，但在排除了“當(dāng)官的”和“有錢(qián)的”之外，又將誰(shuí)定為援助對(duì)象呢？
盡管?chē)?guó)家規(guī)定農(nóng)村年人均純收入低于1196元的家庭為貧困戶(hù)，然而大部分貧困縣僅有行政村級(jí)的年人均純收入數(shù)據(jù)，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)到戶(hù)，特別是缺乏2009年的數(shù)據(jù)。而逐戶(hù)統(tǒng)計(jì)、核實(shí)農(nóng)戶(hù)收入構(gòu)成和開(kāi)支在實(shí)際操作中又是不現(xiàn)實(shí)的。
中國(guó)扶貧基金會(huì)項(xiàng)目執(zhí)行部部長(zhǎng)桓靖告訴《中國(guó)新聞周刊》，苦思冥想后，基金會(huì)決定采用“排除法”來(lái)確定受援對(duì)象，將曹德旺要求的“當(dāng)官的”、“有錢(qián)的”細(xì)化，制定了可謂最為嚴(yán)苛的十五條“篩選標(biāo)準(zhǔn)”，規(guī)定：兩代以?xún)?nèi)直系血親有副科級(jí)(含)以上干部的；配偶、子女中有公職人員的(包括公辦教師、醫(yī)生)；家庭成員中有村委會(huì)干部、村醫(yī)、獸醫(yī)的；房屋為二層以上磚混結(jié)構(gòu)的；房屋裝修檔次明顯高于本村平均水平的；有子女自費(fèi)出國(guó)留學(xué)等情況的家庭，不能列入資助范圍。受資助人名單需在全村公示，沒(méi)有異議后方能確定。
依靠這個(gè)嚴(yán)苛的篩選標(biāo)準(zhǔn)，基金會(huì)終于選定了他們認(rèn)為有資格接受資助的近10萬(wàn)受援人。
但這不是結(jié)束。
為了達(dá)到低于1%的差錯(cuò)率標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)奈之下，基金會(huì)只好用了個(gè)笨辦法：派出志愿者，逐戶(hù)核實(shí)。與此同時(shí)，在各村張貼海報(bào)，提供投訴電話(huà)，接受舉報(bào)。曾專(zhuān)門(mén)接聽(tīng)投訴電話(huà)的張海波說(shuō)，他每天至少要接幾十個(gè)電話(huà)。“舉報(bào)和投訴電話(huà)的調(diào)查取證過(guò)程的成本很高，但我們都會(huì)嚴(yán)肅處理。”桓靖說(shuō)，取消資格后的空缺，會(huì)用候選遞補(bǔ)。
核實(shí)的過(guò)程并不順利。因?yàn)楣ぷ鹘?jīng)費(fèi)有限以及交通不便，志愿者們多乘摩托車(chē)或步行前往項(xiàng)目村，有時(shí)要在村中過(guò)夜，先后有30多名志愿者出現(xiàn)過(guò)傷病。
項(xiàng)目還引發(fā)了不少摩擦。尋甸縣某項(xiàng)目村的一次核查中，志愿者被不具受益資質(zhì)的村民包圍，要求得到資助。村民們甚至手持斧頭恐嚇村長(zhǎng)。桓靖說(shuō)，他能理解村民的心情，“兩千塊錢(qián)在當(dāng)?shù)匾獢�兩三年，沒(méi)受資助的肯定會(huì)有不滿(mǎn)。但我們只能向村民講清楚，這規(guī)矩是捐錢(qián)老板定的。”
善款最后以直接存入農(nóng)戶(hù)的獨(dú)立個(gè)人存折的方式交付。與存折同時(shí)交給農(nóng)戶(hù)的，還有一封公開(kāi)信，再次提醒農(nóng)戶(hù)：錢(qián)屬于個(gè)人支配，若村干部要求上交，可隨時(shí)舉報(bào)。
曹德旺在項(xiàng)目實(shí)施中曾赴云南進(jìn)行實(shí)地考察。看到災(zāi)民拿到善款，他頗為欣慰：“現(xiàn)場(chǎng)跟我想象的一樣，很折磨人，他們太需要幫助了。”
“我連感謝都不用說(shuō)”
2010年11月，2億扶貧善款項(xiàng)目基本完成。在歷時(shí)半年的執(zhí)行過(guò)程中，中國(guó)扶貧基金會(huì)投入50余人，組織500余名大學(xué)生志愿者和20名社會(huì)志愿者，調(diào)動(dòng)五省區(qū)市扶貧辦、17個(gè)項(xiàng)目縣和縣扶貧辦等部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部、120個(gè)項(xiàng)目鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部、765個(gè)行政村和5820個(gè)自然村的村干部，參與人數(shù)過(guò)萬(wàn)。
與此同時(shí)，由中國(guó)人民大學(xué)非營(yíng)利組織研究所組成的評(píng)估團(tuán)隊(duì)對(duì)9個(gè)項(xiàng)目鄉(xiāng)鎮(zhèn)，22個(gè)行政村，39個(gè)自然村的1252戶(hù)進(jìn)行入戶(hù)調(diào)研，在長(zhǎng)達(dá)217頁(yè)的評(píng)估報(bào)告中，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了綜合評(píng)估。其中，數(shù)據(jù)顯示，缺損比例為0.85%，低于捐方1%的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到曹德旺的要求。同時(shí)，農(nóng)戶(hù)都在2010年11月30日前足額收到善款，也符合捐款方半年期限的時(shí)間條件。
在評(píng)估會(huì)上，有專(zhuān)家指出，該項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)流程機(jī)制、瞄準(zhǔn)機(jī)制、透明機(jī)制與糾錯(cuò)機(jī)制可以復(fù)制，值得借鑒，而其1%的差錯(cuò)率、3%管理費(fèi)和30倍賠付條款則無(wú)法復(fù)制。也有專(zhuān)家指出，這個(gè)項(xiàng)目的差錯(cuò)率低于5%已算完美。
曹德旺對(duì)此不以為然：“專(zhuān)家是從書(shū)本里鉆出來(lái)的，企業(yè)家是干出來(lái)的。為什么不能復(fù)制呢？專(zhuān)家書(shū)讀得太多了。”
3%的管理費(fèi)也曾是大家議論的焦點(diǎn)。該項(xiàng)目執(zhí)行中，工作經(jīng)費(fèi)較為緊張。張海波還記得，撥到尋甸扶貧辦的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)只有3萬(wàn)元，連復(fù)印7275戶(hù)受益農(nóng)戶(hù)的資料都捉襟見(jiàn)肘，只能讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)分擔(dān)。
王行最告訴《中國(guó)新聞周刊》，基金會(huì)按每戶(hù)2元和5元的標(biāo)準(zhǔn)，分別補(bǔ)貼省、級(jí)兩級(jí)，其他費(fèi)用都是地方政府承擔(dān)了，事有湊巧，項(xiàng)目執(zhí)行期正是旱災(zāi)期間，地方政府正好有救災(zāi)預(yù)算。
曹德旺對(duì)此有自己的觀(guān)點(diǎn)和角度：“基層干部拿著國(guó)家的工資就是給老百姓辦事的，所以，我連感謝都不用說(shuō)。之前大家都說(shuō)難辦，但不是辦得很好嗎？”他頓了頓，一字一字地強(qiáng)調(diào)：“事在人為啊！”
扶貧基金會(huì)計(jì)算，如果把地方的成本算加進(jìn)來(lái)，粗略估計(jì)管理費(fèi)超過(guò)6%。“但這個(gè)項(xiàng)目做下來(lái)，總共花了600萬(wàn)多一點(diǎn)，因?yàn)槟莾蓚�(gè)億還有些利息，所以基本持平。”王行最還記得，項(xiàng)目結(jié)束后，曹得旺對(duì)他說(shuō)，基金會(huì)這次沒(méi)賺到錢(qián)，但會(huì)帶來(lái)很大的社會(huì)效益。
有問(wèn)責(zé)，才有公信力
毋庸置疑，中國(guó)扶貧基金會(huì)與曹德旺簽署的2億元捐贈(zèng)執(zhí)行合同，是中國(guó)迄今為止問(wèn)責(zé)公益最大的對(duì)賭協(xié)議。繁重而瑣碎的工作讓扶貧基金會(huì)連續(xù)半年超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，但王行最對(duì)曹德旺的問(wèn)責(zé)精神極為感佩：“關(guān)注、跟蹤善款的用途和效果，才是負(fù)責(zé)任的捐贈(zèng)人。”
王行最坦言，中國(guó)公益需要企業(yè)捐款，但在公益領(lǐng)域尚無(wú)獨(dú)立、高效的監(jiān)管和評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況下，也需要捐贈(zèng)企業(yè)的問(wèn)責(zé)，形成問(wèn)責(zé)與響應(yīng)問(wèn)責(zé)的互動(dòng)。他認(rèn)為，這也是這個(gè)項(xiàng)目更大的意義所在。
對(duì)于投身慈善多年的曹德旺來(lái)說(shuō)，雖然選擇問(wèn)責(zé)是第一次，但此前多數(shù)項(xiàng)目，他的錢(qián)也都“花得很明白”。“比如，讓我捐條路，他們修，我來(lái)找監(jiān)理，驗(yàn)收合格后我才會(huì)給錢(qián)。”
曹德旺不止一次告訴媒體，他不相信任何人，只相信制度和邏輯。他告訴《中國(guó)新聞周刊》，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，這2億元捐款也是個(gè)試驗(yàn)。
4月13日，福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司發(fā)布公告，曹德旺將其家族持有的3億股福耀玻璃股票捐贈(zèng)給了河仁慈善基金會(huì)。這家基金會(huì)是曹德旺于2007年提出申請(qǐng)的，直到去年年底才獲批成立。雖然目前沒(méi)有捐贈(zèng)股權(quán)的政策支撐，可曹德旺并不在乎。在他看來(lái)，自己的股票升值空間巨大，賣(mài)掉可惜。
“不管是捐現(xiàn)金還是股票，慈善是財(cái)富再分配的手段，我想告訴有錢(qián)人，要把錢(qián)捐出來(lái)，因?yàn)樨毟徊罹嚅L(zhǎng)期拉大，對(duì)國(guó)家、百姓、企業(yè)家都是不利的。”至今已捐出52個(gè)億的曹德旺說(shuō)從未有過(guò)慈善計(jì)劃，只要口袋里有錢(qián)就捐：“廈門(mén)大學(xué)跟我談了兩三年，從幾千萬(wàn)增加到一個(gè)億，今年分紅有錢(qián)了，就再給他們捐兩個(gè)億。”
對(duì)于河仁基金會(huì)的運(yùn)營(yíng)，曹德旺決定要當(dāng)“甩手掌柜”，建立起較為完善的制度，并無(wú)條件接受媒體和社會(huì)的監(jiān)督。曹德旺深諳制度的重要性：“只要建立起公開(kāi)透明的管理制度，就沒(méi)人敢輕舉妄動(dòng)，基金會(huì)也會(huì)變得有公信力。”
事實(shí)上，公信力也是王行最看重的。在他看來(lái)，公信力可以細(xì)化為執(zhí)行力和透明度，而透明度又包括了對(duì)捐贈(zèng)人、受益人和社會(huì)的透明，以及公益機(jī)構(gòu)執(zhí)行的過(guò)程透明和結(jié)果透明。“一些公益機(jī)構(gòu)不是不想透明，而是沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的執(zhí)行隊(duì)伍和系統(tǒng)流程，不具備透明的條件，或者只能做到結(jié)果透明，無(wú)法展現(xiàn)過(guò)程。”
這也是老生常談的問(wèn)題。王行最分析說(shuō)，中國(guó)公益機(jī)構(gòu)發(fā)展時(shí)間短，政策法律不健全，不少公益機(jī)構(gòu)是從政府體制下衍生出來(lái)的，帶有強(qiáng)烈的行政化色彩，專(zhuān)業(yè)人員極少。“都是退下來(lái)的老干部發(fā)揮余熱，你讓他怎么專(zhuān)業(yè)化。”他反問(wèn)道。
曹德旺則認(rèn)為中國(guó)慈善的癥結(jié)在于：準(zhǔn)入門(mén)檻太高，監(jiān)管不利。他的解決辦法很簡(jiǎn)單，不管官辦民辦，都納入社會(huì)監(jiān)管體系，允許媒體監(jiān)督。
令人欣喜的是，中國(guó)非公募基金會(huì)成長(zhǎng)迅猛。去年底，中國(guó)有2000家左右基金會(huì)，公募基金會(huì)與非公募基金會(huì)數(shù)量基本持平。王行最預(yù)計(jì)，今年年底，非公募數(shù)量有可能超過(guò)公募。“非公募基金會(huì)由企業(yè)出資，從人才到管理都很專(zhuān)業(yè)，它們的發(fā)展只是時(shí)間問(wèn)題。”
公信力是慈善機(jī)構(gòu)的生命，也是生存的基礎(chǔ)。王行最說(shuō)，他接下曹德旺這2億元的項(xiàng)目，也是想證明“中國(guó)這個(gè)行業(yè)里有優(yōu)秀的、值得信賴(lài)的組織”。
在中國(guó)扶貧基金會(huì)“2億扶貧善款”表彰大會(huì)上，曹德旺戴上了少數(shù)民族災(zāi)民回贈(zèng)的頭飾：“得到災(zāi)民的肯定讓我很激動(dòng)。這個(gè)項(xiàng)目也說(shuō)明，公益機(jī)構(gòu)有了公信力，百姓才會(huì)信任你。”