以官方背景的、壟斷性慈善機構(gòu)為主的格局近年來已飽受詬病，但現(xiàn)代化慈善體系的建立尚需時日。中國慈善業(yè)瓶頸待破。
北京師范大學(xué)公益研究中心主任陶傳進：真正感到問題的緊迫性，始于陳光標飛赴臺灣、日本的兩次“發(fā)錢”之舉：拋卻后者的善意本身，這位“中國首善”以“不夠聰明”的方式直接和較為成熟的公益體系對接，由此屢屢引發(fā)質(zhì)疑和批評。
問題最終指向中國慈善業(yè)發(fā)展的落后機制，更引發(fā)學(xué)界對未來國內(nèi)慈善事業(yè)的擔(dān)憂。清華大學(xué)教授鄧國勝直接表示：“如果引導(dǎo)得好，發(fā)展就會快一些；如果自發(fā)性和隨意性加大，那么現(xiàn)代化的公益慈善體系根本沒辦法發(fā)展。”
誰是下一個“壹基金”？
之所以強調(diào)慈善體系的建立，與陳光標式慈善本身的瑕疵密不可分。就在去年11月，陳光標曾為南京一名保潔員過生日，同時給其他環(huán)衛(wèi)工人發(fā)放紅包。然而，“首善”剛走，當(dāng)?shù)丨h(huán)衛(wèi)部門便收走了善款，并稱將用于所有環(huán)衛(wèi)工的平均分配。
姓“官”還是姓“民”？這與去年4月“玉樹地震善款入地方財政”所引發(fā)的爭議如出一轍。身份，越來越成為民間慈善團體發(fā)展的瓶頸。
為此，廣東民間慈善服務(wù)社團“獅子會”的負責(zé)人坦言，常常有“心有余而力不足的感覺”。在求助大于供需的局面下，獅子會雖有法人資格，但開不出慈善發(fā)票。這意味著，流向獅子會的捐款無法享受免稅待遇，在數(shù)字上，“有愛心人士捐100萬元給獅子會，個人需要實付117萬元，其中17萬元是稅款。”
非公募基金會的局限性不止于此，對大多數(shù)內(nèi)地民間慈善機構(gòu)而言，它們必須掛靠于官方機構(gòu)下，從而賬目不能自主、項目開展亦受掣肘。
這方面的典型例子，就包括轉(zhuǎn)型前曾飽受其困的壹基金。據(jù)其工作人員介紹，由于沒有獨立賬戶和公章，壹基金開展?jié)摿薮蟮氖謾C平臺捐款項目時遇到諸多不順。所以，成為公募基金會，幾乎是每一個民間基金組織的最終夢想。而這個群體的規(guī)模有多大？學(xué)者們無法提供一個具體數(shù)字。“我國現(xiàn)有基金會大概2000家左右，慈善會系統(tǒng)下大概有幾百家機構(gòu)，此外還有分散在各地的紅十字會系統(tǒng)。但那些草根的公益慈善組織，沒有在民政部注冊，沒法統(tǒng)計。”鄧國勝說。
去年年底，壹基金在深圳落地，獲深圳市民政局批準，正式成立深圳壹基金公益基金會。自此，壹基金擁有了獨立從事公募活動的資格，并成為中國第一家民間公募基金會。
這被業(yè)內(nèi)人士視為突破的“先河”。但下一個“壹基金”在哪里？類似國外的、以民間慈善力量為主的機制何時建立？鄧國勝表示：“單從制度層面上，公益慈善的注冊問題、減免稅問題、募款資格等問題都需要逐步改革。”
曹德旺的“苛刻捐款”
改革的用意，是使更多的公益慈善團體擺脫政府主導(dǎo)，從而發(fā)揮自身的能動性、創(chuàng)新性。
鄧國勝至今仍對汶川地震時的一件“小事”“耿耿于懷”。“當(dāng)時，有人要給當(dāng)?shù)丶t十字會捐錢，紅會居然說打個報告過來，讓人家發(fā)文，可見官僚氣息多么嚴重。”
事實上，現(xiàn)階段，我國以官方背景下的、壟斷性的慈善機構(gòu)為主的格局近年來已飽受詬病。其中，善款使用不透明、效率低下等問題時常見諸報端。
《2010年度中國慈善透明報告》調(diào)查顯示，有79%的公眾希望了解慈善組織的業(yè)務(wù)活動信息，73%的人希望慈善組織公布財務(wù)信息。然而，只有25%的被調(diào)查組織信息披露程度較高，而近九成接受調(diào)查的民眾表示捐款后從未收到過慈善機構(gòu)的信息反饋。
其中，固然有慈善機構(gòu)本身的弊病。“希望工程”發(fā)起人徐永光認為，“現(xiàn)在一個嚴峻的現(xiàn)實問題是，一些有政府背景，吸收了很多社會捐贈資源的公募基金會、慈善會并沒有把慈善捐款放到民間來用，而是通過政府系統(tǒng)來使用這些慈善資源。”
對此，陶傳進認為，“如果捐助者也能夠履行監(jiān)督的責(zé)任，那么公益組織就能感受到壓力。”
類似的嘗試以今年3月福建企業(yè)家曹德旺的“苛刻捐款”最為有名。曹德旺通過中國扶貧基金會向西部五省捐款2億元，但提出了“苛刻”要求：要在半年內(nèi)將善款發(fā)放到近10萬農(nóng)戶手中，且差錯率不超過1%；管理費不超過善款的3%(遠低于“行規(guī)”的10%)；善款下發(fā)之后，將由評估機構(gòu)隨機抽檢，如發(fā)現(xiàn)不合格率超過1%，基金會將對超過1%的部分予以30倍的賠償。
不過曹德旺有能力組建專業(yè)監(jiān)督委員會進行監(jiān)督，而其他捐款民眾怎么辦？鄧國勝提出，“就像我們當(dāng)初發(fā)展市場經(jīng)濟，要培育大量中介組織一樣。健全的慈善體系也不能缺失第三方評估，它們是公益慈善機構(gòu)的支持性組織。”
目前，支持性組織的探索已經(jīng)開始。去年7月，“基金會中心網(wǎng)”上線運行。它由國內(nèi)34家基金會共同發(fā)起設(shè)立，全國1830多家基金會、包括近千家公募基金會和800多家非公募基金會的基礎(chǔ)信息、財務(wù)信息、項目信息和捐款信息，都將逐步通過基金會中心網(wǎng)進行披露。
專業(yè)型人才稀缺
“與其不斷強調(diào)發(fā)展的阻力或者阻礙，不如歸于中國慈善事業(yè)起步較晚。”陶傳進表示，伴隨著發(fā)展的需要，他感到專業(yè)性問題越發(fā)凸顯出來。“在國外，慈善是一門學(xué)問，但是在國內(nèi)，我們急缺行業(yè)的專門性人才。”
從籠統(tǒng)的意義上看，專業(yè)性是指用善行去激發(fā)受捐助者的發(fā)展動機。“不是暫時的一個愿望，比如拿到錢、可以不勞而獲，而是對自身發(fā)展的愿望。”陶傳進說，“從這個角度講，陳光標的慈善方式一點也不專業(yè)。”
而即使是已運作一段時間，具有較高操守的公益慈善團體也需要不斷學(xué)習(xí)，來加強專業(yè)性。
陽光媒體集團主席楊瀾曾坦言，陽光文化基金會在與北京大學(xué)和哈佛大學(xué)合作進行培訓(xùn)，內(nèi)容包括怎么做社會項目的評估、怎么把志愿者的人力資源管好、怎樣籌集收款等各方面。“過去過多地把慈善看成一個心愿，我愛了就可以了，但愛有愛的方法，付出有付出的效率。”
陶傳進告訴《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，專業(yè)性同時意味著組織內(nèi)機制要高效、規(guī)范。如果專業(yè)化程度不高，公益團體的信任機制也難以最終建立起來。
“策劃式慈善”透支信任
但信任不僅是一種機制，更是一種文化。
提及此，3月剛剛從東京調(diào)回國內(nèi)工作的孔女士感觸頗多。據(jù)她介紹，在日本，幾乎每個超市都會擺上一個捐款箱。平日購物結(jié)賬時，經(jīng)常有民眾向箱內(nèi)投放錢幣。當(dāng)日本大地震發(fā)生后，不少民眾捐款上萬日元，沒有人擔(dān)心或考慮到善款會被竊取。
“不過回國后，我聽說了很多利用善款的欺騙行為。這是因為中國人太聰明了嗎？”她說。
3月20日，一起在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的“策劃慈善”被揭穿后引起了社會普遍關(guān)注。
一位湖北籍打工者發(fā)帖求助網(wǎng)友捐款救助患眼癌的女兒，應(yīng)者寥寥無幾。有網(wǎng)民“廣州富家子”聲稱只要“謝三秀”跪爬一千米就捐助兩萬元。后者帶著女兒跪行后，“廣州富家子”卻食言了。之后，憤怒的網(wǎng)民指責(zé)承諾者言而無信，同時紛紛解囊為“謝三秀”籌集手術(shù)費。但很快，網(wǎng)民們發(fā)現(xiàn)，這是一名叫“金泉少俠”的網(wǎng)絡(luò)推手聯(lián)合“謝三秀”精心策劃的網(wǎng)絡(luò)炒作，企圖激發(fā)公眾的憤怒來達到民眾對受助者的關(guān)注。
“當(dāng)公益慈善成為萬眾矚目的焦點時，容易被一些有心人利用。而沒有信任機制，就不存在監(jiān)督機制，以及懲罰機制。尤其在網(wǎng)絡(luò)上，缺少一套識別的、檢查的體系，網(wǎng)民們會被一次性的‘慈善消費’而欺騙。”陶傳進評價說。
在鄧國勝看來，如果習(xí)慣了把公益慈善當(dāng)作生活的一種方式，從身邊小事做起，那么類似這樣的欺騙可能會少一些。他呼吁媒體和公眾、慈善團體一起努力，真正建立起慈善文化。
“粗略講，我理想的狀態(tài)是，社會有多種慈善組織，有不同的信息披露渠道；有客觀的第三方評估機構(gòu)，以便捐贈者識別。如果三五年內(nèi)出現(xiàn)了這樣一個社會選擇機制的雛形，將是比較樂觀的結(jié)果。”陶傳進表示。