對于每一個作者和出版商來說，也許你面臨的不是一個道德題，而是一個技術(shù)發(fā)展、商業(yè)進步乃至個人生活方式的選擇題。
最近，作家和出版商同盟們因為百度文庫的版權(quán)問題，對百度發(fā)起了口誅筆伐。參戰(zhàn)者包括我最喜歡的一些雜文作者，如韓寒、李承鵬等。喜歡歸喜歡，我并不能接受他們把這場版權(quán)之爭上升到道德高度的做法。在他們這些作家生花的妙筆下，百度乃至李彥宏個人被描繪成一個為富不仁、巧取豪奪的典型。韓寒寫道：“你們都那么富有了，為何還要一分錢都不肯花從我們這個行業(yè)里強行獲得免費的知識版權(quán)？”李承鵬則更直白：“偷即自由搜索，這是李彥宏人生詞條。”
對百度的道德指責由來已久，這次作家們參戰(zhàn)，只是更惹人注目而已。百度的“競價排名”體系一向為人詬病，很多人指責它是為假冒偽劣商家們大開方便之門。本來，這也不成為一個問題。你認為百度的競價排名不可信，你不要用它就是了。大家都這樣，市場自然會淘汰那些惡名昭著的廠家。反過來，如果你一面抱怨它的搜索信息有水分，一面又忍不住使用它，那你又怪得誰呢？不過，大家都知道，中國的國情決定了信息搜索不是一個完全競爭的市場。百度以前最大的競爭對手，一家以“不作惡”為信條的美國公司，因為不能遵從國內(nèi)某些法規(guī)，它的搜索業(yè)務已經(jīng)被排除得基本出局了。尤其拿另一家公司的“不作惡”來對比百度，就更容易看百度渾身是瘡疤，上下不順眼了———哪怕在中國的現(xiàn)實商業(yè)環(huán)境下，百度并不在道德最敗壞的那些公司的行列里。
我得聲明自己不是也不準備給百度和李彥宏的道德水平背書。問題的關(guān)鍵是：從信息技術(shù)發(fā)展的大勢看，傳統(tǒng)意義上的作家和出版社必定消亡。這是哪怕聰明才智如韓寒這樣的作者也不可能逆轉(zhuǎn)的。整個事情和百度的道德水準關(guān)系不大。
就在中國的出版界和百度打得不可開交的同時，大洋彼岸，美國的出版界和谷歌的官司也如火如荼。3月22日，美國聯(lián)邦巡回法院的法官推翻了谷歌和出版界此前已經(jīng)達成的一項和解協(xié)議，認為該和解方案“明顯將賦予谷歌權(quán)力，在沒有得到版權(quán)所有人許可的前提下，對整本書的內(nèi)容進行利用。”說直白點，美國的法官認為，谷歌正在實施的所謂“谷歌文庫”項目，也是對版權(quán)所有人的侵害。從性質(zhì)上來說，這種侵害和百度文庫所做的沒有根本差別。
我猜想會有人出來反駁，舉出許多細節(jié)來論證，谷歌文庫和百度文庫是多么地不同，論證谷歌是多么“不作惡”而百度是多么地“作惡”。舉谷歌文庫為例，不是為了給百度文庫墊背，當擋箭牌。我希望大家能夠明白的一點是：以谷歌的搜索為代表，一種新的知識產(chǎn)權(quán)形式正在萌芽，在這個過程中，不可避免地要和舊有的作者和出版商集團發(fā)生根本利益沖突。就像數(shù)碼相機和膠卷產(chǎn)業(yè)的沖突、MP
3和傳統(tǒng)唱片業(yè)的沖突一樣。作為作者和出版商，你不能因為某一家公司在具體做法上可能有這樣那樣的問題，就錯誤地把一切板子都打在這家公司及其負責人頭上，乃至忽視了大的趨向。
美國巡回法院法官在推翻谷歌文庫有關(guān)協(xié)議的判決中，同時也寫下了這樣內(nèi)容的評語：谷歌文庫的確有許多好處，它會給圖書館、學校、研究人員和社會弱勢群體打開一扇更為廣闊的大門，讓他們有機會利用更多的書籍；而作者和出版商們也將會獲得新的讀者群體，發(fā)現(xiàn)新的收入模式。對上述評語，我深表贊成。我而且相信，一個開放、自由、免費的閱讀平臺必將在不久的將來建立。即使谷歌不做，百度不做，現(xiàn)在這些公司都不做，也必然會有應運而生的其他企業(yè)或組織來完成這項工作。對于每一個作者和出版商來說，你面臨的不是一個道德題，而是一個技術(shù)發(fā)展、商業(yè)進步乃至個人生活方式的選擇題。