“您沒有責(zé)任，我們不能賠您的損失。”“你沒有在48小時內(nèi)通知我們，所以不能賠付您。”……這些可能是保險公司在拒賠過程中說過最多的話。
這些拒賠理由已經(jīng)成為大家默認(rèn)的規(guī)則。然而這些默認(rèn)的規(guī)則在法律上并非一定有效。
案例
去年6月份，李先生在晚上開車回家的途中正常行駛時，被一輛送貨的電動三輪車追了尾，造成車尾部嚴(yán)重受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，對方司機(jī)當(dāng)時屬酒后駕車，負(fù)此事故的全部責(zé)任。車子修好后，李先生找到對方索賠，但對方經(jīng)濟(jì)困難，無力賠償。想到自己曾在保險公司購買了車損險，李先生便找到自己的保險公司理賠，但工作人員卻告訴他，由于他在事故中沒有責(zé)任，所以保險公司不予賠償，他只能找對方索賠。
維權(quán)提示
實際上對于無責(zé)司機(jī)保險公司就不給予賠付是一個誤解。我國《保險法》第60條規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。該條即所謂的“保險代位求償”的原則。所謂“代位求償”，是指保險標(biāo)的由于第三人的責(zé)任發(fā)生保險事故而導(dǎo)致?lián)p失，保險人向被保險人支付保險賠款后，依法取得向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。也就是說，根據(jù)這個規(guī)定，即使是無責(zé)司機(jī)也可以向保險公司索賠，而保險公司則可以在向投保人支付賠償金后，再向事故的另一方追討賠償。
案例
去年12月11日，林先生駕車不慎將一名橫過馬路的婦女撞傷。事故發(fā)生后，李先生立即撥打110報了警，并將該婦女送往醫(yī)院治療。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，李先生負(fù)事故的全部責(zé)任。因李先生所駕駛的車輛在保險公司購買了保險，故在被撞的婦女治療終結(jié)后，李先生和她一起到保險公司理賠。但保險公司卻告訴李先生，因為他沒有在發(fā)生事故后48小時內(nèi)通知保險公司，所以保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
維權(quán)提示
保險公司的說法是不正確的。我國《保險法》第21條規(guī)定：投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。根據(jù)該條規(guī)定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任必須具備兩個前提條件，即被保險人逾期報案且造成損失無法確定。本案中，李先生雖然未及時通知保險公司，但在事故發(fā)生后，已經(jīng)及時撥打了110報警，事故現(xiàn)場在交警部門的控制之下，不存在損失擴(kuò)大和無法確定的情形。因此，保險公司應(yīng)予以理賠。
案例
去年11月的一天，任女士新買的一輛轎車與他人車輛發(fā)生碰撞事故。交管部門認(rèn)定任女士負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險公司對受損車輛進(jìn)行了定損，并向任女士出具了定損單。然而任女士拿著定損單，卻沒有一家修理公司同意為她修理。無奈之下，任女士自行委托當(dāng)?shù)氐膬r格鑒定中心對被保險車輛損失進(jìn)行了評估，后又委托某汽車修理公司進(jìn)行了修理。當(dāng)任女士向保險公司索賠時，保險公司僅同意按定損金額支付賠償金。
維權(quán)提示
保險公司的定損金額少于實際修理費(fèi)用是我們在保險理賠過程中經(jīng)常遇到的問題。其實，保險公司的定損金額并不能作為理賠的依據(jù)。理由在于：一、保險公司不是由國家有關(guān)部門依法認(rèn)定的、有合法資質(zhì)的定損單位。所謂的“定損”，只不過是保險公司向投保人提出確定理賠數(shù)額的一個參考依據(jù)。而這個參考依據(jù)只有在投保人認(rèn)可的前提下，才產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。二、保險公司的定損僅僅是對車輛損失的一種預(yù)估，而并非車輛的實際損失。三、保險公司定損價格的高低，直接關(guān)系到保險公司的利益，由其自己確定損失的數(shù)額，有違公正原則。
案例
去年3月13日，在杭州做水果批發(fā)生意的馬先生駕駛的貨車在路上拋錨，他母親下車推車時，車輛突然打滑把母親死死地壓在了右后輪下。等急救車趕到時，馬先生母親已不幸身亡。發(fā)生如此不幸之事，馬先生悲痛不已。可接下來的事情，則讓他感到煩心。原來，他所駕駛的貨車在保險公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險，而他向保險公司報案后，保險公司卻以“撞死親人不能獲賠”為由，拒絕了他的賠付要求。
維權(quán)提示
事實上，類似事件在全國各地都偶有發(fā)生，甚至因為賠償上的分歧而對簿公堂。我國《合同法》第40條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。《保險法》第19條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。保險公司關(guān)于“撞死親人不能獲賠”的免責(zé)條款是格式條款，將應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)的責(zé)任排除在外，不合理地分配了危險責(zé)任，違背了公平原則，應(yīng)認(rèn)定為無效。