臺灣安樂死立法破冰舉迅速在華人世界中引起巨大反響，爭議不下的安樂死立法又一次引發(fā)各方論戰(zhàn)，臺灣大膽地邁出第一步，這對中國大陸究竟又會帶來何種影響？
2011年1月10日，臺灣“立法院”通過《安寧緩和醫(yī)療條例》修正案，明確病患者經(jīng)確診為“末期病人”，且其最近親屬簽署《終止心肺復(fù)蘇術(shù)同意書》，醫(yī)師就可移除呼吸器，讓病人安寧離去。這意味著，安樂死立法在臺灣邁出制度化的一大步。
然而，此舉迅速在華人世界中引起巨大反響，爭議不下的安樂死立法又一次引發(fā)各方論戰(zhàn)，臺灣大膽地邁出第一步，這對中國大陸究竟又會帶來何種影響？
殺你皆因?yàn)閻郏?/STRONG>
一起謀殺案使得安樂死話題成為臺灣島內(nèi)2010年底最熱的話題之一。
現(xiàn)年83歲的王敬熙是臺灣一名退休的工程師，年輕時是國民黨第一屆改革委員會委員，也曾擔(dān)任蔣介石的隨從。五十多年前，他與妻子孫元平共結(jié)連理，是鄰居眼中的模范夫妻。
然而，2010年10月26日，王在使妻子服用安眠藥后致其斃命，隨后其向警方自首。
據(jù)王敬熙供稱，因妻子健康惡化，他已無力照料，不忍看著老伴為病痛所苦，自己又即將老死，擔(dān)心自己早一步走，妻子沒人照顧，才忍痛殺妻以求解脫。王敬熙還說，夫妻倆十幾年前就討論過這種類似“安樂死”的死法。
事實(shí)上，早在王敬熙殺妻案之前，臺灣島內(nèi)關(guān)于安樂死合法化的呼吁從未停息。2002年，臺灣制訂了《安寧緩和醫(yī)療條例》，賦予臺灣居民可以在臨終時選擇是否接受心肺復(fù)蘇、安寧緩和醫(yī)療。但由于其法律效力不夠強(qiáng)、規(guī)定的內(nèi)容也不夠明確，在實(shí)際操作中遇到了不少問題。
2006年7月開始，臺灣的“健保IC卡”開放加注安寧緩和醫(yī)療意愿，就醫(yī)時醫(yī)療院所可以通過IC卡了解患者的意愿，免除不必要的過度急救行為，采取安寧緩和醫(yī)療，自主善終。但是，即便如此，由于“健保IC卡”中所記錄的信息并沒有法律效力，還是引發(fā)了許多爭端。
“因此，群眾對此便有了修改的需求。”臺灣政治大學(xué)法律系教授黃立在接受采訪時說。
2011年1月10日，臺灣地區(qū)通過《安寧緩和醫(yī)療條例》修正案。根據(jù)該案，有意愿執(zhí)行“安樂死”的病人，必須先由兩位醫(yī)師診斷為不可治愈末期病人，且病人須自行簽署意愿書。若已處于昏迷狀態(tài)，則在不違背病人意愿的前提下，由最近親屬出具同意書。
據(jù)黃立向時代周報(bào)介紹，本次“修法”的一大改變，是當(dāng)?shù)亍敖”C卡”中的“安寧緩和醫(yī)療意愿”注記，可視為意愿書正本，與意愿書同具效力。
“也就是說，一個患者住院后，了解到自己得了不治之癥，可以跟醫(yī)生護(hù)士說出自己的意愿，醫(yī)生護(hù)士會幫助他輸入到‘健保IC卡’中，以后病重不清醒的時候據(jù)此就可以查到這個意愿。在清醒狀態(tài)下，患者可對意愿隨時進(jìn)行更改。”黃立對記者說。
而據(jù)時代周報(bào)記者了解，自“健保IC卡”2006年增列安寧緩和意愿注記后，臺灣島內(nèi)已有6萬多人簽署“安寧緩和意愿書”，超過3萬人的健保IC卡已注記。
除了生前登記，修正案的另一個焦點(diǎn)是家屬的決定權(quán)。
據(jù)黃立介紹，當(dāng)已經(jīng)昏迷的患者沒有事先表明意愿時，其近親屬可以出具同意“安樂死”的文書。但是，這些親屬必須是最近的親屬，依序?yàn)榕渑肌⒊赡曜优O子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、曾祖父母等。
“根據(jù)法規(guī)最新的規(guī)定，必須所有親屬簽字同意，才可以對其進(jìn)行‘安樂死’，只要有一人不同意都不行。”黃立解釋說。
除此之外，依據(jù)修正案，在家屬簽字同意后，還要由醫(yī)院的“醫(yī)學(xué)倫理委員會”召開審查會，審查會必須包含醫(yī)學(xué)、倫理、法律專家及社會人士，其中倫理、法律專家及社會人士的比率，不得少于三分之一；通過審查后，可終止或撤除心肺復(fù)蘇術(shù)。即可拔管，停止救治。
但是，該條例可能使用的病患并不包括植物人，只有癌癥、艾滋病末期、失智癥第四期意識昏迷、2-4周臨終病患可適用。因此，無論是此前在病床上躺了若干年的植物人，還是王敬熙殺妻案，都不能適用條例中的拔管“安寧死”。
誰贊成安樂死？
“臺灣走到前面了，希望大陸也能早日立法，讓安樂死合法化。”“呼吁安樂死立法聯(lián)盟”的創(chuàng)始人李燕對時代周報(bào)記者說。“再說，大陸和臺灣同文同種，有共同的道德傳統(tǒng)，臺灣地區(qū)能立法，中國大陸為什么不能立法呢？”
2007年，當(dāng)時28歲的銀川女孩李燕由于身患重病27年，雙腿癱瘓，生活無法自理，通過參加全國兩會的人大代表幫她提交“安樂死申請”議案，曾一度引起全國網(wǎng)民的關(guān)注。
“當(dāng)時我很迷惘和無助，因?yàn)橄氲轿磥淼娜兆樱业纳眢w狀況會越來越不好，會給家庭乃至親戚朋友帶來極大的痛苦與壓力(經(jīng)濟(jì)、精神)。”提起當(dāng)時第一次寫安樂死立法呼吁書的事情，李燕坦承，當(dāng)時確實(shí)沒想那么多后果。
“我只考慮到現(xiàn)在我們的現(xiàn)狀，有好多像我以及比我還要嚴(yán)重的重度病人正在遭受生與死的抉擇，始終徘徊在病痛帶來的痛苦之中。很多時候的希望變成了失望，除了自己的痛苦還有家人的絕望，希望通過我們的共同努力能夠幫助到需要幫助的這類人。”李燕說。
如今李燕是一個呼吁安樂死立法聯(lián)盟的創(chuàng)始人，聯(lián)盟中的數(shù)名成員都是飽受慢性疾病困擾或者截癱的病人。
事實(shí)上，早在二十多年前，中國大陸就已經(jīng)有了第一起安樂死訴訟案。
1986年，陜西人王明成因不忍心已到肝病晚期的母親遭受病痛折磨，要求醫(yī)生為她實(shí)施“安樂死”。之后，王明成和執(zhí)行醫(yī)生被以故意殺人罪逮捕并判刑。6年后，此案經(jīng)最高人民法院批復(fù)，才宣告他們無罪。2003年，49歲的王明成又不幸患了晚期胃癌，痛苦無比，多次向醫(yī)院要求“安樂死”，被醫(yī)院拒絕，最后，王明成在痛苦中掙扎多日后離開人世。
“很多人擔(dān)心安樂死立法后會被別有用心的人利用，我認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。我國每年都有垂危病人放棄治療，偷偷執(zhí)行安樂死的也有，這樣謀殺的可能性更大，如果說以法律體系不夠完整和嚴(yán)密來反對安樂死的立法，這樣更說不通。我認(rèn)為安樂死是一種進(jìn)步，人們有生的權(quán)利，也有死的權(quán)利，應(yīng)該予以尊重。”當(dāng)年王明成案的辯護(hù)人、衛(wèi)生法學(xué)教授張贊寧告訴時代周報(bào)記者，從上世紀(jì)80年代起近20年時間里，幾乎每屆人大會議均有代表提出安樂死立法提案，但這些年均被衛(wèi)生部以“時機(jī)尚不成熟”予以回復(fù)。
“其實(shí)，我認(rèn)為我們國家實(shí)施安樂死合法化是有基礎(chǔ)的，我們的民意測驗(yàn)中，贊成比例幾乎都在80%以上，這是非常高的，比荷蘭那些國家都高。1998年的暑假，在南京—上海的火車上，我曾帶我們的學(xué)生做過一次問卷調(diào)查，在收回的400多份問卷中，約92%的人贊成安樂死。”張贊寧說。
立法遙遙無期
事實(shí)上，由于其所牽涉的倫理、宗教、法律、醫(yī)學(xué)等問題十分復(fù)雜，安樂死在國內(nèi)外都備受爭議。目前，除臺灣地區(qū)外，世界上只有荷蘭、比利時和美國的一些州等少數(shù)國家和地區(qū)承認(rèn)安樂死合法地位。臺灣地區(qū)也僅僅是通過了修正案的初審，而且對安樂死實(shí)施的范圍、方式等仍有很多的限制。
廈門大學(xué)法學(xué)院副教授郭春鎮(zhèn)告訴時代周報(bào)記者，安樂死可以分為兩種，一種是以消極的、不作為的方式進(jìn)行安樂死；另一種則是積極的、作為的方式進(jìn)行安樂死，比如以注射有毒針劑的方式來實(shí)施。由于安樂死事關(guān)生命，并且是重大的倫理難題，因此如果以漸進(jìn)方式立法的話，首先將消極安樂死進(jìn)行合法化，可能會更具有倫理和民意上的可接受性。
郭春鎮(zhèn)認(rèn)為，當(dāng)前安樂死立法爭議的焦點(diǎn)應(yīng)該是個人自我決定權(quán)與國家干預(yù)的問題。個人在多大的范圍內(nèi)能夠決定自己的行為，可否包括生命？可否為了尊嚴(yán)和無痛苦地死去而可以自己決定終止自己的生命？近親屬是否有權(quán)決定一個人的生或死？國家負(fù)有保護(hù)個人生命的義務(wù)，但這種義務(wù)是否強(qiáng)大到足以限制否定對生命自我決定的程度？“這些命題都是值得討論和思考的。”
此外，郭春鎮(zhèn)還認(rèn)為，安樂死立法在我國不能通過的原因，除了相關(guān)法律規(guī)范的限制外，還有道德風(fēng)險的考量。他說，在社會急劇變化和發(fā)展、傳統(tǒng)倫理被沖擊而新的倫理觀還沒有完全形成、甚至扶起摔倒的老人都要被大力表彰的年代，很有可能會出現(xiàn)“被安樂死”的情況。“試想一下，有些人連健康的老人都不愿意贍養(yǎng)，若安樂死全面合法化，很難避免他們對那些重病瀕死但仍有強(qiáng)烈求生欲望的父母‘下手’。”
而浙江大學(xué)法學(xué)院副教授鄭磊則向時代周報(bào)記者表示，安樂死立法并非簡單地在法律上允許或不允許的事情，而是有著復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，對于安樂死的認(rèn)定要有嚴(yán)格的程序，同時這個社會應(yīng)有成熟的生命文化作支撐。
“一項(xiàng)法律的產(chǎn)生，不是立法者拍腦袋就決定立出來的，是需要經(jīng)過利益相關(guān)各方進(jìn)行充分的交流、溝通乃至博弈，形成最大公約數(shù)和基本共識而產(chǎn)生的。安樂死立法是一個法律問題，也是一個社會問題和倫理問題，這樣可能會引發(fā)尖銳對立觀點(diǎn)的問題，不應(yīng)由法學(xué)家或立法者拍腦袋決定，應(yīng)該以公共選擇的方式，讓相關(guān)各方在充分表達(dá)自己觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上形成基本共識后，立足于人的尊嚴(yán)做出一個理性的立法決策。”郭春鎮(zhèn)認(rèn)為，學(xué)界對此仍缺乏深入研究、民眾有比“安樂死”更重要的事情要關(guān)注、立法機(jī)關(guān)有更多更繁重的立法要規(guī)劃和制定，應(yīng)該都是安樂死立法未能通過的制約因素。