中國(guó)首例基民提請(qǐng)仲裁案、南方基金南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)分紅一案日前又有了新進(jìn)展。記者獲悉，該仲裁案的申請(qǐng)人代理律師、北京問天律師事務(wù)所主任律師張遠(yuǎn)忠，已于近期正式向北京市第一中級(jí)人民法院提交了撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書，法院也已經(jīng)受理，目前正處于送達(dá)階段。一旦法院撤銷仲裁裁決，那么該案將成為中國(guó)基金業(yè)首例撤銷仲裁的案件，該基民和南方基金未來將可能對(duì)簿公堂，通過訴訟的形式來解決這場(chǎng)耗時(shí)長(zhǎng)久的糾紛。
撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書認(rèn)為，“本案仲裁員陶修明與南方基金管理有限公司之間存在法律上的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)回避沒有回避，仲裁程序違法。”“申請(qǐng)人的損失顯然是南方基金公司違約造成的，這應(yīng)當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，但仲裁員卻故意歪曲事實(shí)，認(rèn)為南方基金公司的違約與申請(qǐng)人的損失沒有因果關(guān)系。由于仲裁員的枉法裁判導(dǎo)致裁決錯(cuò)誤，因此仲裁裁決應(yīng)予撤銷。”
2009年6月3日，南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金的持有人袁近秋就該基金2007年度的基金分紅問題，對(duì)南方基金提出了仲裁申請(qǐng)。申請(qǐng)人提出，南方基金不顧申請(qǐng)人明確選定“現(xiàn)金分紅”這種紅利分配方式的意愿，擅自將申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)分得的紅利進(jìn)行再投資，給申請(qǐng)人造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。因此要求南方基金賠償其紅利損失人民幣65257.10元并支付紅利損失利息1329.42元；此外還要求南方基金退還管理費(fèi)用并承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。
但南方基金公司卻表示，基金行業(yè)不存在“有利潤(rùn)就應(yīng)該隨時(shí)履行分紅義務(wù)”的交易習(xí)慣，申請(qǐng)人主張的“紅利損失”并不存在。南方基金表示，申請(qǐng)人完全有權(quán)根據(jù)其資金需求和風(fēng)險(xiǎn)承受能力在任何一個(gè)開放日自主選擇贖回其持有的南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金份額。因此，如果申請(qǐng)人應(yīng)得“紅利”因市場(chǎng)波動(dòng)而發(fā)生損失的話，該損失只能是申請(qǐng)人自愿選擇不贖回而繼續(xù)承擔(dān)市場(chǎng)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。
“按照南方基金的邏輯，即使基金公司違約不分紅，只要基民沒有主動(dòng)贖回，就默認(rèn)了承擔(dān)將應(yīng)得紅利繼續(xù)用于投資的風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)了虧損也是基民自己買單。”一位基金業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者分析，南方基金之所以這么做，無疑是為了擴(kuò)大基金份額，將基民應(yīng)得的紅利繼續(xù)納入基金管理，從而收取更高的管理費(fèi)用。“這種情況在中國(guó)基金業(yè)內(nèi)普遍存在，而通過拆分使得基金達(dá)不到分紅條件已經(jīng)成為了主要手段。”這位人士說。
2010年3月23日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”)對(duì)此案正式作出了終局裁決。貿(mào)仲委表示，無論是否考慮基金面值之調(diào)整，南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金在2007年度均完全符合《基金合同》第十五部分第三條“基金收益分配原則”約定的情形，均具備分紅條件，理應(yīng)分紅。而被申請(qǐng)人在分紅條件具備的情況下，未能安排實(shí)施基金分紅，違反了《基金合同》的約定，構(gòu)成違約。但貿(mào)仲委也認(rèn)為，申請(qǐng)人在失去這個(gè)機(jī)會(huì)(分紅)之時(shí)并沒有遭受任何財(cái)產(chǎn)價(jià)值之減損，因此南方基金的違約行為與申請(qǐng)人所主張的財(cái)產(chǎn)損失之間并無法律上的因果關(guān)系。貿(mào)仲委最后作出裁決，駁回了申請(qǐng)人的賠償紅利損失及其利息的申請(qǐng)。
“(此次仲裁結(jié)果)開了一個(gè)糟糕的先例。”申請(qǐng)人代理律師張遠(yuǎn)忠對(duì)記者表示，同一個(gè)仲裁機(jī)關(guān)對(duì)同樣的問題一般不會(huì)作出不同的裁決，因此無論是主觀還是客觀原因，一旦形成錯(cuò)裁，該裁決將形成“惡”的先例，那么基金當(dāng)事人特別是千萬基民的利益將受到嚴(yán)重影響，后果是非常可怕的。
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2009年12月31日，60家基金公司旗下的565只基金的基金合同中的“爭(zhēng)議處理”條款都參照了證監(jiān)會(huì)提供的基金合同格式文本(證監(jiān)會(huì)2004年9月15日證監(jiān)基金字【2004】139號(hào))中的格式條款。根據(jù)該示范性條款，絕大多數(shù)基金合同都對(duì)“爭(zhēng)議處理”條款做了如下類似的規(guī)定：各方當(dāng)事人同意，因《基金合同》而產(chǎn)生的或與《基金合同》有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)該會(huì)當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁的地點(diǎn)在北京。
統(tǒng)計(jì)顯示，以上565只基金合同都只設(shè)定了仲裁或訴訟中的一種爭(zhēng)議解決方式，其中有497只基金合同都設(shè)定為仲裁，占全部基金數(shù)量的87.96%；只有68只基金合同設(shè)定了訴訟，占全部基金合同的12.04%。而在設(shè)定仲裁的基金中，有496只基金設(shè)定貿(mào)仲委為仲裁機(jī)關(guān)。
但業(yè)內(nèi)人士表示，在設(shè)定仲裁方式的同時(shí)，基金合同普遍沒有對(duì)仲裁適用普通程序還是簡(jiǎn)易程序進(jìn)行選擇，最終很可能導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序的適用。再加上仲裁一般不公開進(jìn)行，且仲裁規(guī)則一般都要求當(dāng)事人保密，因此在基民與基金公司這種實(shí)力相差懸殊的較量中，基民往往很難通過仲裁實(shí)現(xiàn)自身的維權(quán)目的。此外，仲裁實(shí)行一裁終局制，雖然法律賦予仲裁當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)利，但法院一般只有在仲裁程序方面存在嚴(yán)重問題時(shí)才撤銷仲裁裁決，對(duì)仲裁的實(shí)體問題一般不做審理。
“中國(guó)貿(mào)仲委的一個(gè)籃子承載不起1億多基民的重托，也承載不起價(jià)值2萬多億元的雞蛋——基金資產(chǎn)的重壓。”張遠(yuǎn)忠表示。