|
我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，“刑事案件由犯罪地人民法院管轄”，最高法關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問題的解釋第二條又規(guī)定：“犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地”。6月22日，湖南省汩羅市法院開庭審理的一起發(fā)生在深圳的“假冒注冊商標(biāo)”案件。奇怪的是，汩羅既不是犯罪行為發(fā)生地，也不是犯罪結(jié)果發(fā)生地，那么，當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)為何要介入兩家深圳企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛呢？
不遠(yuǎn)千里強(qiáng)行辦案
其實(shí)，深圳市馳安汽車用品有限公司與深圳市三九精細(xì)化工有限公司之間的經(jīng)濟(jì)糾紛非常簡單。2005年10月1日，馳安公司同三九公司簽訂書面委托加工協(xié)議，由三九公司提供配方、商標(biāo)，由馳安公司墊資生產(chǎn)車蠟產(chǎn)品。由于馳安公司的生產(chǎn)設(shè)備先進(jìn)，產(chǎn)品質(zhì)量精良，給三九品牌車蠟帶來良好商譽(yù)，于是，雙方形成了由三九公司隨時(shí)下達(dá)訂單，由馳安公司在不收取預(yù)付貨款的情況下，自行墊資采購原材料、組織生產(chǎn)，供貨給三九公司后，再由三九公司結(jié)算付款的商務(wù)慣例。
但是，2008年上半年，三九公司進(jìn)行資產(chǎn)重組，改制為民營股份制企業(yè)，新的個(gè)人股東不愿承擔(dān)此前拖欠馳安公司的債務(wù)，同時(shí)，由于馳安公司顯然已成為三九公司車蠟產(chǎn)品的潛在競爭對手，于是，三九公司不顧雙方約定俗成的商務(wù)慣例和長期拖欠馳安公司債務(wù)的情況，在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，既不下達(dá)訂單，也不預(yù)先告知終結(jié)合作關(guān)系的意圖，對拖欠馳安公司的債務(wù)不清結(jié)，造成馳安公司不但債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，還積壓了大量專門為三九公司定向采購的如石蠟、化工溶劑、包裝材料等，大量資金被占用無法回籠。在馳安公司的一再催告下，三九公司才表示不再向馳安公司訂貨。
在此情況下，馳安公司總經(jīng)理劉祥海向董事長曹凌云請示，曹指示劉就原材料積壓等問題同三九公司協(xié)商。據(jù)劉祥海在預(yù)審中陳述和提交法庭的書面證詞，三九公司主管生產(chǎn)的負(fù)責(zé)人告訴馳安公司“你們看著辦吧”。為了不使積壓的原材料成為廢物，馳安公司決定將其加工成三九公司品牌產(chǎn)品。但是，加工完成后三九公司拒不接收，馳安公司被迫自行銷售以挽回?fù)p失。
馳安公司的這種做法是確有法律根據(jù)的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民法通則》實(shí)施中若干問題的《意見》的規(guī)定：“債權(quán)人因合同關(guān)系占有債務(wù)人財(cái)物的，如果債務(wù)人到期不履行義務(wù)，債權(quán)人可以將相應(yīng)的財(cái)物留置。經(jīng)催告，債務(wù)人在合理期限內(nèi)仍不履行義務(wù)，債權(quán)人依法將留置的財(cái)物以合理的價(jià)格變賣，并以變賣財(cái)物的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模瑧?yīng)予保護(hù)”。
然而，欠債不還的三九公司在得知情況后，趁機(jī)向深圳公安機(jī)關(guān)舉報(bào)馳安公司涉嫌“假冒注冊商標(biāo)”，深圳公安機(jī)關(guān)認(rèn)為三九公司陳述的案情屬于經(jīng)濟(jì)合同糾紛而拒絕受理，并建議其按照民事訴訟程序處理。但是，湖南省岳陽地區(qū)汨羅市公安局根據(jù)三九公司的舉報(bào)，對馳安公司以涉嫌假冒注冊商標(biāo)案由立案。
2008年12月20日，馳安公司總經(jīng)理劉祥海被刑事拘留。在劉祥海家屬向汩羅公安局繳納了100萬元沒有說明任何理由的款項(xiàng)后，劉被取保候?qū)彙?BR>
2009年8月13日，馳安公司一行到北京市公安部反映汨羅公安在沒有管轄權(quán)的情況下插手深圳債權(quán)債務(wù)糾紛的事實(shí)，公安部作出明示，該案不屬于刑事案件，即使屬于刑事案件也不歸汨羅公安局管轄。
盡管如此，2009年10月31日，汨羅公安局對馳安公司董事長曹凌云予以刑拘，并建議馳安公司放棄對三九公司的債權(quán)要求，適當(dāng)補(bǔ)償三九公司的“經(jīng)濟(jì)損失”。同時(shí)，索要一筆巨款為釋放曹凌云的條件，根據(jù)辯護(hù)人掌握的大量的汩羅公安索取巨額款項(xiàng)的錄音及手機(jī)短信，其中包括汨羅公安局紀(jì)檢人員承認(rèn)三九公司向汨羅公安局給付100萬元的錄音。
律師質(zhì)疑“越權(quán)”動機(jī)
6月22日，汨羅市人民法院開庭審理汨羅市檢察院訴馳安公司及法定代表人曹凌云涉嫌假冒注冊商標(biāo)一案。該案開庭前，曹凌云的律師向法庭提交了要求劉祥海出庭及調(diào)取部分汩羅公安局辦案人員個(gè)人銀行卡的對賬單并予以公示的請求，同時(shí)還提交了一份包括有十幾份錄音材料及短信記錄的辦案人員向家屬索款的光盤資料。
馳安公司的辯護(hù)律師指出，本案無論是三九公司還是馳安公司，其注冊地、生產(chǎn)經(jīng)營場所、商標(biāo)注冊地，以及所涉及的合同簽訂地、合同履行地等等，均在深圳。汩羅公安局完全沒有管轄權(quán)。按照汩羅公安局的說法，馳安公司的貨物有一小部分銷到汨羅地區(qū)，該車蠟制品被一廠家用來做制作鐵路水泥護(hù)欄的鋼模脫模劑的替代品，造成了質(zhì)量事故。據(jù)廠家聲稱，以前使用車蠟作為脫模劑的替代品，可以生產(chǎn)出70多根水泥樁柱，而用了馳安公司生產(chǎn)的三九品牌車蠟作為替代品，僅生產(chǎn)出了40多根。
“難道這就是證明馳安公司的產(chǎn)品造成了重大質(zhì)量事故的證據(jù)嗎？業(yè)內(nèi)公認(rèn)的常識的是，產(chǎn)品質(zhì)量越好越不能挪作他用，這恰恰證明馳安公司的產(chǎn)品質(zhì)量的精良。”
律師同時(shí)指出，出現(xiàn)質(zhì)量事故只有質(zhì)量事故發(fā)生地的公安部門以涉嫌生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪為立案理由，汩羅公安以假冒注冊商標(biāo)罪為由立案，更加沒有管轄權(quán)。本案早在刑事偵查階段，公安部對此就有明示，汨羅公安局對此案沒有管轄權(quán)。但是，汩羅公安局，卻以沒有證據(jù)證實(shí)的所謂生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪的案由作為依據(jù)，卻以假冒注冊商標(biāo)罪名來強(qiáng)制管轄該案。辯護(hù)人指出：這種不倫不類的貌合神離的做法，暴露了汨羅公安局立案的理由不夠理直氣壯。
公訴人在庭審中承認(rèn)，此案“主要犯罪地在深圳”，但又辯稱：“由于深圳公安局不管，所以汨羅公安局可以管轄”。辯護(hù)律師當(dāng)場反駁，我國法律有明文規(guī)定，如果公安局對犯罪行為不作為，依照法律規(guī)定，舉報(bào)人可以向當(dāng)?shù)貦z察院申訴，也可以由當(dāng)事人提起行政不作為的訴訟。無管轄權(quán)的執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)依法將案件向有管轄權(quán)的執(zhí)法機(jī)關(guān)移送。沒有任何法律規(guī)定在當(dāng)?shù)毓簿謱τ诜缸镄袨椴蛔鳛榈那闆r下，其他地域的公安局可以越權(quán)管轄。
縱觀全部案卷后，曹凌云的律師發(fā)現(xiàn)，在關(guān)押期長達(dá)8個(gè)月之久的時(shí)間中，汨羅公安局對曹凌云的訊問筆錄只有4次，每次內(nèi)容都比較簡短。曹凌云當(dāng)庭陳述，汨羅公安確實(shí)不厭其煩的多次找其談話，每次均以曹凌云可能被判重刑為由施加精神壓力，并鼓勵他用公安人員的手機(jī)同家人通話，動員家屬花錢贖人。
辯護(hù)律師當(dāng)庭表示：“根本沒有發(fā)生過所謂假冒注冊商標(biāo)事件，事實(shí)上，馳安公司“擅自生產(chǎn)”的固蠟從配方到商標(biāo)都是真實(shí)的，并非假冒。馳安公司的確使用了三九公司的配方和商標(biāo)，但我國刑法中并沒有“非法使用商標(biāo)罪”。
律師再次重申，由于三九公司同馳安公司存在著長期的合同關(guān)系，三九公司在不清理債權(quán)債務(wù)情況下單方終止合同，并不屬于法定的免除債務(wù)責(zé)任的理由，馳安公司為維護(hù)自己的權(quán)利迫不得已將為三九公司采購的專用原材料加工為產(chǎn)品自行銷售，是為了最大限度挽回由于三九公司的責(zé)任所造成的損失，其行為是否得當(dāng)、是否確有法律依據(jù)，是民事訴訟程序中認(rèn)定的范疇。
法律界人士一直強(qiáng)調(diào)，作為執(zhí)法者，司法機(jī)關(guān)超越權(quán)限管轄自己無管轄權(quán)的案件，不僅嚴(yán)重侵犯了刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，也為某些司法機(jī)關(guān)和司法人員徇私枉法創(chuàng)造了條件，同時(shí)還變相地浪費(fèi)了司法資源，提高了訴訟成本，不利于社會的穩(wěn)定，也背離了執(zhí)法為公的宗旨。 |