|
本報4月12日刊登題為《美國控制我2/3信用評級市場》的研究報告，披露美國大規(guī)模收購中國信用評級機構(gòu)，嚴重威脅我國金融安全，眾多網(wǎng)友為之愕然。5月5日，本報開辟“信用評級與金融安全·高端訪談”專欄，引起更多草根網(wǎng)民、金融業(yè)業(yè)內(nèi)人士和專家關(guān)注美國壟斷評級機構(gòu)的現(xiàn)狀及其背后的“陰謀”，探討怎樣建立公正的國際信用評級體系，思考我國應(yīng)如何掌握國際評級話語權(quán)。
“評級游戲”背后的“陰謀”
此前，國內(nèi)很多網(wǎng)民認為美國三大評級機構(gòu)——標準普爾、穆迪和惠譽聲譽卓著，值得信賴。然而，在本報揭示美國評級機構(gòu)有意壓低我信用級別，增大我海外融資成本后，結(jié)合“三大機構(gòu)近日下調(diào)希臘、西班牙、葡萄牙等國信用評級，引發(fā)歐元危機”一事，越來越多的網(wǎng)民看到美信用評級機構(gòu)背后的華爾街和白宮的身影。
復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副院長孫立堅在其搜狐網(wǎng)博客上撰文提出疑問：“我們應(yīng)該去反思一下為什么在化解希臘主權(quán)債務(wù)危機對已經(jīng)變得脆弱的國際金融市場造成莫大傷害問題的時候，美國信用評級公司卻不斷下調(diào)這些問題國家的信用級別，這種做法對想極力化解希臘問題負面影響而啟動的外部救助計劃有什么實質(zhì)性的幫助呢？”
ITPUB網(wǎng)網(wǎng)友“sz_davidlaw”引用德國《明鏡》周刊2008年的話一言蔽之：“美國評級機構(gòu)仿佛是一個手持‘魔杖’的巫師，投資者唯其馬首是瞻，這是冷戰(zhàn)后美國的另一個強權(quán)工具。”
新浪網(wǎng)博客刊載美國獨立經(jīng)濟學(xué)家恩道爾(engdahl)的博文語鋒犀利，文章稱三大評級機構(gòu)是“美元帝國機器的一個內(nèi)置的機構(gòu)”，每當(dāng)真正威脅到華爾街或者美元系統(tǒng)的危險逼近時，這三家機構(gòu)都會保持可疑的沉默。恩道爾說：“(美元)帝國遇到了自1945年以來最嚴重的挑戰(zhàn)，正在垂死掙扎。它動用高盛、穆迪、標準普爾和惠譽，以及行動詭秘的對沖基金例如喬治·索羅斯的量子基金，去打一場又一場金融戰(zhàn)爭”。
缺乏競爭令三大機構(gòu)飛揚跋扈
三大評級機構(gòu)肆意而為，無疑依仗其壟斷地位。
“美國的評級機構(gòu)缺乏獨立性和利益沖突，是人所共知的。評級機構(gòu)的盈利來自對客戶收取的評級服務(wù)費。為了維系客戶關(guān)系，評級機構(gòu)能否維持公平客觀的原則，就是一個大問號了。”新浪網(wǎng)博主“Spotlessmind”認為，“歐洲也好，中國也好，或者其他有較大規(guī)模金融經(jīng)濟的國家，都應(yīng)該有自己的評級機構(gòu)。這樣就會跟華爾街有競爭，對穆迪，標準普爾，惠譽才會產(chǎn)生壓力。”
與此同時，美國政府的“包容”讓三大評級機構(gòu)更加有恃無恐。恩道爾指出：“穆迪、標準普爾和惠譽的評級模型是保密的。美國的法院早就裁定，他們無需向公眾說明。還有國會，深刻理解評級的戰(zhàn)略重要性，是有關(guān)美國的實力，所以早就決定不對評級機構(gòu)進行監(jiān)管。”
孫立堅建議，應(yīng)當(dāng)聯(lián)合包括美國政府在內(nèi)的各國政府和國際上各種的監(jiān)管部門，控制和抑制已經(jīng)暴露出問題的美國信用評級結(jié)構(gòu)的“話語權(quán)”。
中國需要自己的“金融裁判”
更多網(wǎng)民的憂慮在于美國壟斷評級機構(gòu)對我國金融主權(quán)和國家經(jīng)濟安全造成的威脅。
搜狐網(wǎng)網(wǎng)友“朵朵白云海里游”表示，我們?nèi)缃袼幍氖澜缙溆螒蛞?guī)則都是以美國為首的西方制定的。這個游戲規(guī)則自然而然維護的都是西方的利益，新興大國未來要想有更大話語權(quán)，首先就需要打破西方的話語權(quán)壟斷。
中央財經(jīng)大學(xué)中國銀行業(yè)研究中心主任郭田勇在其新浪網(wǎng)博客上發(fā)表了題為《我們需要有自己的金融裁判》的文章。他提出，信用評級不僅僅是普通的服務(wù)機構(gòu)，其占有著金融市場的制高點。我國應(yīng)當(dāng)從戰(zhàn)略的角度出發(fā)來審視我國目前的信用評級市場的狀況，因地制宜的采取相應(yīng)的措施，培育我國自身的金融裁判，來維護金融主權(quán)的獨立與完整。郭田勇指出，信用評級對金融主權(quán)的影響主要表現(xiàn)在四個方面：其一，影響國內(nèi)金融市場定價的主導(dǎo)權(quán)。其二，影響國內(nèi)監(jiān)管的獨立性。其三，關(guān)系到金融市場的穩(wěn)定與國家經(jīng)濟的安全。最后，對人民幣國際化形成挑戰(zhàn)。 |